Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 08АП-4726/2010

город Омск

Дело N А70-4121/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4726/2010)

Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2010

по делу N А70-4121/2010 (судья Крюкова Л.А.), принятое

по заявлению Управления Росреестра по Тюменской области

к арбитражному управляющему Шинкаренко Алексею Александровичу,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по Тюменской области ? Горыниной Н.А. по доверенности от 15.03.2010 N 43, действительной до 31.12.2010 (удостоверение N ТО 033206 действительно до 29.01.2012);

от арбитражного управляющего Шинкаренко А.А. - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Шинкаренко А.А. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2010 в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Тюменской области отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что нарушение сроков не привело к затягиванию процедуры банкротства и фактически не нарушило прав конкурсных кредиторов, в связи с чем, применил к заинтересованному лицу положения статьи 2.7 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Тюменской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях арбитражного управляющего Шинкаренко А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также на отсутствие оснований для применения к заинтересованному лицу положений статьи 2.7 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Шинкаренко А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя арбитражного управляющего Шинкаренко А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления Росреестра по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2010 по делу N А70-8157/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Меридиан - Т" введена процедура наблюдения.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Меридиан - Т" утвержден Шинкарнеко А.А.

Должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области в отношении арбитражного управляющего Шинкаренко А.А. проведены проверочные мероприятия на предмет соблюдения требований действующего законодательства о банкротстве, в результате которой установлен факт нарушения заинтересованным лицом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), а именно:

Поводом для проведения проверочных мероприятий в отношении временного управляющего Шинкаренко А.А. явилось непосредственное обнаружение заявителем как органом по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих фактов, свидетельствующих о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков административного правонарушения.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 15.04.2010.

На основании данного протокола Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Шинкаренко А.А. к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2009 судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры наблюдения назначено на 18.03.2010.

Следовательно, первое собрание кредиторов заинтересованное лицо должно был провести не позднее 09.03.2010 (с учетом нерабочих дней).

Однако первое собрание кредиторов должника в срок до 09.03.2010 проведено не было. Первое собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 16.03.2010

Таким образом, временным управляющим несвоевременно исполнена обязанность, установленная абзацем первым пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствие с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего закона, не позднее чем за 5 дней до даты судебного заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, арбитражный управляющий Шинкарнеко А.А. отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов должен был представить 15.03.2010.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отчет временного управляющего о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением соответствующих документов представлен заинтересованным лицом 17.03.2010.

При данных обстоятельствах временным управляющим несвоевременно исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Учитывая изложенное выше в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Шинкаренко А.А. совершено нарушение вышеназванных норм законодательства о банкротстве, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на него. Факт правонарушения отражен в протоколе об административном правонарушении от 15.04.2010 N 00177210 (л.д. 18-21).

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции, применил к заинтересованному лицу положения статьи 2.7 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что первое собрание кредиторов проведено с нарушением срока в виду того, что 01.03.2010 были установлены требовании 8-ми конкурсных кредиторов из 9-ти включенных в реестр требований кредиторов. В целях соблюдения прав всех конкурсных кредиторов, а также исполнения обязанности по надлежащему уведомлению на первое собрание кредиторов, дата проведения данного собрания выбрана 16.03.2010. Нарушение сроков не привело к затягиванию процедуры банкротства и фактически не нарушило прав конкурсных кредиторов.

Однако при формулировании данного вывода судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при действиях лица в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из содержания изложенной нормы права, для того, чтобы установить, что арбитражный управляющий действовал в состоянии крайней необходимости, необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности:

- наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

- такая опасность не могла быть устранена иными средствами;

- причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Шинкаренко А.А. действовал в состоянии крайней необходимости, суд первой инстанции указал, что право на участие в первом собрании кредиторов было предоставлено всем конкурсным кредиторам, включенным в установленном порядке в реестр требований кредиторов, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего, назначенное на 18.03.2010, состоялось, отчет временного управляющего был принят судом, по итогам рассмотрения отчета в отношении должника введена процедура конкурсного производства, то есть нарушение сроков, допущенное заинтересованным лицом не привело к затягиванию процедуры банкротства и фактически не нарушило прав конкурсных кредиторов.

Между тем вышеперечисленные обстоятельства не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о действии заинтересованного лица в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ, поскольку по смыслу данной нормы обстоятельства, в которых действовало заинтересованное лицо, не отвечают указанным условиям в совокупности, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости.

Доказательства того, что конкурсный управляющий не имел возможности избежать правонарушения, подпадающего под признаки части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, основания для признания действий заинтересованного лица осуществленными в состоянии крайней необходимости, с учетом приведенного в статье 2.7 КоАП РФ понятия данного правового института и обстоятельств данного конкретного дела, отсутствуют.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает возможным применить к заинтересованному лицу статью 2.9 КоАП РФ и признать указанные нарушения малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной общей нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим Шинкаренко А.А., и с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе отсутствия данных о причинении вреда кредиторам или должнику в связи с нарушением заинтересованным лицом сроков проведения собрания и представления отчетности, приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с этим суд апелляционной инстанции расценивает совершенное заинтересованным лицом правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ полагает возможным освободить временного управляющего от административной ответственности, объявив последнему устное замечание.

Управление Росреестра по Тюменской области не представлено достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий временного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2010 по делу N А70-4121/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2010 по делу N А70-4121/2010 следующим образом:

"В удовлетворении заявленного требования Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего Шинкаренко Алексея Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в виду малозначительности правонарушения.

В связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 15.04.2010 N 00177210, объявить арбитражному управляющему Шинкаренко Алексею Александровичу устное замечание".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов