Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 08АП-5007/2010

город Омск

Дело N А81-697/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Глухих А.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5007/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Максим"

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2010 года

по делу N А81-697/2010 (судья Корнелюк Е.С.),

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максим"

к закрытому акционерному обществу "Уренгойгидромеханизация"

о взыскании судебных издержек в сумме 122 390 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Максим" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Уренгойгидромеханизация" - представитель Чеснакова Л.В. (доверенность N 57 от 10.03.2010 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максим" (далее - ООО "Максим", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к закрытому акционерному обществу "Уренгойгидромеханизация" (ниже - ЗАО "Уренгойгидромеханизация", ответчик) о возмещении судебных расходов в сумме 122 390 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2010 по делу N А81-697/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "Максим" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" были совершены все необходимые фактические и юридические действия по подготовке иска и процессуальных документов, осуществлен сбор и направление документов в арбитражный суд, осуществлено правовое консультирование в рамках дела и оказано юридическое сопровождение по делу.

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств оказания НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" юридических услуг.

Утверждает, что платежным поручение N 159 от 24.04.2010 юридические услуги оплачены истцом в полном объеме на сумму 943 000 руб., из которых вознаграждение представителя по делу N А81-697/2010 составило 122 390 руб. из расчета 10 % от суммы удовлетворенных требований.

ООО "Максим" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 159 от 24.04.2010 с отметкой банка о списании денежных средств со счета.

Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанного документа может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает указанный документ к материалам дела.

От ЗАО "Уренгойгидромеханизация" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

ООО "Максим" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ЗАО "Уренгойгидромеханизация" о взыскании 1 223 910 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2008 по 16.12.2009.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2010 по делу N А81-697/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Уренгойгидромеханизация" в пользу ООО "Максим" взыскано 1 223 910 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2008 по 16.12.2009.

Указанное решение суда вступило в законную силу, вследствие чего 28.04.2010 ООО "Максим" обратилось в суд с заявлением о возмещении ответчиком судебных издержек в сумме 122 390 руб., выразившихся в оплате истцом услуг представителя.

Отказ в удовлетворении заявленного требования послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исковые требования ООО "Максим" при рассмотрении дела по существу признаны обоснованными и удовлетворены в полном объёме.

Поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет ответчика.

Как следует из материалов дела, 18.07.2009 между ООО "Максим" (заказчик) и НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" (исполнитель) заключен договор N 18/07, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, в порядке и на общих условиях оговоренных настоящим договором, по взысканию с ЗАО "Уренгойгидромеханизация" задолженности по договору N 5 от 01.12.2007 на выполнение погрузоразгрузочных работ и оказания услуг по временному хранению.

В силу пункта 3.1. указанного договора в редакции дополнительного соглашения б/н от 05.02.2010, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10 % от сумм, взысканных исполнителем в судебном и/или внесудебном порядке с должника заказчика, а также от сумм требований к заказчику со стороны третьих лиц. Оплата осуществляется в течение 10-ти дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика по искам заказчика (по искам к заказчику в течение 10-ти дней с момента вступления судебного акта в законную силу), заключения мирового соглашения, отказа от взыскания и в других подобных случаях.

Ссылаясь на то, что по акту б/н от 22.04.2010 ООО "Максим" приняты оказанные НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" услуги на общую сумму 943 000 руб., в том числе в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А81-697/2010 в сумме 122 390 руб., и оплата услуг произведена заказчиком в указанной сумме, истец заявил ходатайство об от отнесении на ответчика понесённых им по настоящему делу судебных издержек.

Между тем, согласно пункту 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 23.01.2007 стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение сторонами договора N 18/07 от 18.072009 (с учетом дополнительного соглашения б/н от 05.02.2010) в пункте 3.1 соглашения о договорной цене вознаграждения в зависимости от принятия судом решения, удовлетворяющего интересам заказчика, противоречит природе договора об оказании правовых услуг.

Вознаграждение исполнителя, предъявленное истцом к возмещению ответчиком, исчислено в соответствии с пунктом 3.1 договора N 18/07 от 18.07.2009 в редакции дополнительного соглашения б/н от 05.02.2010, что следует из акта б/н от 22.04.2010 и не оспаривается истцом.

Таким образом, условия соглашения о договорной цене, изложенные в пункте 3.1, не соответствуют статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не порождающими правовых последствий, поскольку данным пунктом договора вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для заказчика решения.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм об определении цены по договору возмездного оказания услуг в случае отсутствия такого условия в договоре, следует руководствоваться общими нормами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с общими положениями о договоре согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов в указанной сумме заявителем представлено платежное поручение от 24.04.2010 N 159 на сумму 943 000 руб. (л.д. 106).

Однако истцом не доказан ни факт участия представителей НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" в рамках подготовки иска, ни факт участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А81-697/2010 о взыскании с ЗАО "УГМ" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 223 910 руб. 87 коп.

Определением от 30.04.2010 суд обязал заявителя уточнить, какие именно действия произвели его представители (НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, представить документы, свидетельствующие об этих действиях.

Договор N 18/07 от 18.07.2009 о правовом обслуживании не конкретизирует, кто именно был направлен в арбитражный суд первой инстанции от НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" для участия в судебном заседании по указанному делу.

Исковое заявление подписано директором ООО "Максим".

Из решения от 31.03.2010 по делу N А81-697/2010 следует, что интересы истца представляла экономист Сологуб Е.Ю., являющаяся работником ООО "Максим" и действующая на основании доверенности от 20.03.2010 N 56.

Как следует из доверенности N 56 от 20.03.2010, имеющейся в материалах дела (л.д. 91), ООО "Максим", в лице директора Лаврищева П.А., действующего на основании Устава, уполномочивает экономиста Сологуб Екатерину Юрьевну (далее паспортные данные) представлять интересы истца в арбитражных судах, в том числе при рассмотрении дела по существу.

Ввиду отсутствия доказательств принадлежности Сологуб Е.Ю. к НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов", суд апелляционной инстанции не может сделать однозначного вывода о том, что ООО "Максим", в лице директора Лаврищева П.А., уполномочило представлять интересы истца в арбитражном суде не штатного работника - экономиста Сологуб Е.Ю., а экономиста НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" или любой иной организации.

Из акта б/н от 22.04.2010 приемки выполненных работ по договору N 18/07 от 18.07.2009 не возможно достоверно установить какие именно услуги оказывало НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" в рамках настоящего дела, поскольку содержит лишь ссылку на размер удовлетворенных требований по указанному договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан факт участия НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" в подготовке, рассмотрении дела N А81-697/2010, а также факт выплаты расходов на оплату услуг представителя - НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" по настоящему делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьей 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2010 года по делу N А81-697/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова