Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2010 г. по делу N А81-697/2010 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из недоказанности факта предоставления заявителю юридических услуг, а также факта оплаты последним этих услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2010 г. по делу N А81-697/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Максим" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Уренгойгидромеханизация" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением договора N 5 от 01.12.2007 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и оказания услуг, в том числе по временному хранению.

Решением от 31.03.2010 заявленные ООО "Максим" требования удовлетворены.

ООО "Максим" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 122 390 рублей.

Определением от 28.05.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленного ООО "Максим" требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "Максим" просит отменить определение и постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как принято постановление о правах лица, не привлеченного к участию в деле. Выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Максим" и некоммерческой организацией "Адвокатское бюро "Куртиян и Сусликов" 18.07.2009 заключен договор N 18/7 о правовом обслуживании.

Считая, что в связи с рассмотрением дела по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Максим" понесло судебные расходы, подтвержденные актом выполненных работ без номера от 22.04.2010, оно обратилось в арбитражный суд за взысканием их с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из того, что ООО "Максим" не доказал факт оказания ему услуг по договору N 18/7 от 18.07.2009, а также факт выплаты расходов на оплату услуг представителя некоммерческой организацией "Адвокатское бюро "Куртиян и Сусликов" по настоящему делу.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорить судебный акт в кассационном порядке по правилам, установленным Кодексом, вправе лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходим факт того, что оспариваемые судебные акты могут не просто повлиять на права и обязанности этих лиц впоследствии, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Как видно из материалов дела, некоммерческая организация "Адвокатское бюро "Куртиян и Сусликов" не принимала участия в рассмотрении дела, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляла.

Обжалуемое постановление не содержат каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей некоммерческой организации "Адвокатское бюро "Куртиян и Сусликов".

Доводы жалобы ООО "Максим" в этой части являются несостоятельными.

Остальные доводы ООО "Максим", изложенные в жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены арбитражным судом и им дана правильная правовая оценка.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не наделена полномочиями по переоценке установленных арбитражным судом обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 28.05.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-697/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.