Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 08АП-4767/2010

город Омск

Дело N А70-4687/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Кливерв Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4767/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Западный континент"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2010

по делу N А70-4687/2010 (судья Минеев О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западный континент" к Административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени

о признании незаконным и отмене постановления N 2453 от 29.04.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.05.2010 по делу N А70-4687/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал обществу с ограниченной ответственностью "Западный континент" (далее - ООО "Западный континент", Общество) в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене постановления Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени (далее - административный орган) N2453 от 29.04.2010 о назначении административного наказания.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом ч. 19 ст. 22 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила благоустройства города Тюмени), что образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что фактически общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение процедуры уведомления уполномоченной организации о необходимости производства аварийных работ, а не за разрушение объекта благоустройства, что не охватывается составом вменяемого административного правонарушения.

В представленном в апелляционный суд отзыве административный орган выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Данные обстоятельства отражены в акте осмотра места совершения административного правонарушения от 19.04.2010 N 3.

В связи с этим 23.04.2010 ответчиком в отсутствии надлежащим образом извещенного уведомлением от 22.04.2010 N 825 законного представителя Общества в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 3 по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 29.04.2010 административным органом в присутствии уполномоченного доверенностью от 19.04.2010 защитника Общества Калимуллиной А.М. было вынесено постановление N 2453 о назначении административного наказания, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, считая, что Общество неправомерно привлечено к административной ответственности, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления.

Подпунктом "а" части 19 статьи 22 Правил благоустройства г.Тюмени предписано, что при производстве земляных работ запрещается разрывать дорожное покрытие, осуществлять другие разрушения объектов благоустройства без разрешения.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Порядка выдачи разрешения (ордера) на проведение земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 N 118-пк при возникновении аварийной ситуации на инженерных сетях выполнение необходимых аварийных земляных работ начинается незамедлительно с целью восстановления нормальной жизнедеятельности пострадавшего населения и работы предприятий, организаций, учреждений.

Также, данным пунктом Порядка предписано, что в этом случае организации, эксплуатирующие соответствующие инженерные сети (или лица, уполномоченные ими на производство работ по устранению аварийной ситуации):

- незамедлительно уведомляют уполномоченную организацию о необходимости производства аварийных земляных работ. Если авария произошла во время, когда в соответствии с законодательством о труде уполномоченная организация не осуществляет свою работу (ночное время, праздничный день, выходной день или иное подобное время), уведомление уполномоченной организации должно быть осуществлено до 12-00 часов первого рабочего дня, следующего за окончанием нерабочего времени;

- до проведения земляных работ производят фотосъемку земельного участка, на котором планируется осуществлять аварийные земляные работы;

- подают заявление о выдаче ордера на проведение земляных работ в уполномоченную организацию в соответствии с требованиями, установленными пунктами 2.1, 2.2 настоящего Порядка, не позднее рабочего дня, следующего за днем возникновения аварийной ситуации.

Уполномоченной организацией по выдаче разрешения (ордера) на проведение земляных работ является Муниципальное учреждение Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду здании, сооружений и обслуживанию населения соответствующего административного округа.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами (л.д.39, 42-44), которым дана верная оценка судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждается факт разрушения Обществом объекта благоустройства (территории общего пользования) между домами N 19А и 21 по ул.Авторемонтная в г.Тюмени и обществом не оспаривается.

Между тем заявитель указывает на факт разрушении объекта благоустройства в связи с экстренной необходимостью устранения аварии на принадлежащих ему сетях водоснабжения. Поскольку работы осуществлялись в период с 03.04.2010 по 04.04.2010 (в выходные дни), заявителем было принято решение о производстве земляных работ, не дожидаясь разрешения уполномоченного органа.

Однако из материалов дела следует, что работы по устранению аварии были осуществлены в период с 03.04.2010 по 04.04.2010 (в выходные дни), осмотр территории произведен должностным лицом ответчика 19.04.2010 и за указанный период (с момента аварии до проверки) уполномоченный орган уведомлен не был.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в уполномоченную организацию уведомления о необходимости производства аварийных земляных работ в срок до 12-00 часов 05.04.2010 (первый рабочий день, следующий за окончанием нерабочего времени); отсутствует фотосъемка земельного участка до производства работ; не представлены доказательства обращения Общества с заявлением о выдаче ордера на проведение земляных работ в уполномоченную организацию, как 05.04.2010 (первый рабочий день, следующий за днем возникновения аварийной ситуации).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств принятия все необходимых мер для соблюдения установленного порядка получения разрешения на производство земляных работ в связи с необходимостью устранения последствий произошедшей аварии на сетях водоснабжения и не приведено доводов относительно невозможности соблюдения норм в силу непреодолимых причин.

В силу пункта 1 статьи 24 Правил благоустройства г.Тюмени лица, виновные в нарушении настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.

Таким образом, действия заявителя образуют состав вменяемого административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что фактически общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение процедуры уведомления уполномоченной организации о необходимости производства аварийных работ, а не за разрушение объекта благоустройства, что не охватывается составом ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Содержание примененной нормы указывает на неисполнение правил благоустройства в общем без какого-либо уточнения и примечания, а действия общества произведены в нарушение таковых правил

Полномочия должностных лиц ответчика на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, подтверждены частью 2 статьи 22.1, частью 2 статьи 22.2, частью 6 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пунктом "б" части 2 статьи 5.1, пунктом "в" статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, распоряжением Администрации г.Тюмени от 05.03.2008 N 52-рг.

Общество привлечение к административной ответственности в установленные сроки давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2010 по делу N А70-4687/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Е.П. Кливер О.А. Сидоренко