Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 08АП-4577/2010

город Омск

Дело N А75-921/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибтехкомплект" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4577/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2010

по делу N А75-921/2010 (судья Максимова Г.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтехкомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление"

о взыскании 191 467 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтехкомплект" (далее по тексту - ООО "Сибтехкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" (далее по тексту - ООО "Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление", ответчик) о взыскании 176 120 руб. задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 347 руб. 33 коп. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 276 руб. 95 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.03.2010 по делу N А75-921/2010 заявленные истцом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" в пользу ООО "Сибтехкомплект" задолженность в размере 176 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 347 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 356 руб. 95 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом 176 120 руб. задолженности по оплате товара, поставленного во исполнение договоров поставки товара от 01.07.2008 N 5 и от 01.01.2009 N 1. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. суд первой инстанции счел документально подтвержденным, обоснованным, а потому, подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.03.2010 по делу N А75-921/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а также судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, ответчик считает, что договоры поставки товара от 01.07.2008 N 5 и от 01.01.2009 N 1 являются незаключенными, так как сторонами не было согласовано существенное условие о наименовании, ассортименте и количестве поставляемого товара. По утверждению подателя апелляционной жалобы, товарные накладные также не позволяют сделать вывод о том, что отпуск товара осуществлялся в рамках указанных договоров поставки.

В виду того, что договоры поставки нельзя признать заключенными, и соответственно, срок исполнения обязательств по оплате товара сторонами не согласован, ответчик считает, что суд первой инстанции неверно установил срок исполнения ответчиком обязательств - в течение трех дней с момента поступления товаров на склад. Ссылаясь на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что срок исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, а также начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи искового заявления, не наступил.

ООО "Сибтехкомплект" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Истец указал в отзыве, что товар ответчиком был принят без возражений относительно количества товара и его качества; наличие задолженности по оплате товара ответчиком не отрицается, более того, подтверждается актом сверки, подписанным представителем истца.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 и 01.01.2009 истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) подписали договоры поставки N 5 и N 1 соответственно (далее договоры), согласно которым Поставщик обязался передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить эти товары. Наименование, количество и цена товара определяется согласно разовым заявкам Покупателя (л.д. 11-15).

Поставщик осуществляет поставку товара после получения заказа от Покупателя (пункты 2.1 договоров поставки).

Договор поставки N 5 от 01.07.2008 вступает в силу с 01.07.2008 и действует до 31.12.2008. Действие договора поставки N 1 от 01.01.2009 определено с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункты 9.1 договоров поставки).

Согласно пункту 4.2 договора поставки N 5 от 01.07.2008 Покупатель производит оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 дней с момента поступления товаров на склад Покупателя.

Согласно пункту 4.2 договора поставки N 1 от 01.01.2009 (в редакции протокола разногласий), Покупатель производит оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней.

Обязательство по поставке и доставке товара со стороны истца исполнено полностью и в срок, что подтверждается товарными накладными, доверенностями (л.д.18-21, 24-25, 27-28, 31-33, 36-39, 41-43, 45-46, 49-51, 53-55, 57-58, 60, 62-64, 66-68, 70-71, 74-78, 81-83).

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик принял товар без претензий к поставщику по количеству и качеству товара.

Однако, по утверждению истца, обязательство по оплате за поставленный товар в полном объеме ответчик не исполнил. Сумма задолженности ответчика по указанным договорам составила 176 120 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которую ответчик оставил без внимания (л.д. 93).

В связи с тем, что ответчик не оплатил товар, поставленный в его адрес истцом, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Как было указано выше, суд первой инстанции требования истца признал обоснованными и удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 176 120 руб. задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия у ООО "Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" перед ООО "Сибтехкомплект" задолженности по оплате товара в размере 176 120 руб. Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к выводу о том, что условия договоров поставки от 01.07.2008 N 5 и 01.01.2009 N 1 не позволяют определенно установить наименование и количество товара.

Какие - либо документы, в частности заявки, в которых были бы указаны наименование товара, количество, его цена и общая сумма сделок, в материалы дела не представлены.

Поскольку при подписании сторонами договоров от 01.07.2008 N 5 и 01.01.2009 N 1 не согласованы существенные условия договора поставки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные договоры нельзя признать заключенными.

Представленные истцом товарные накладные также не имеют ссылки на договоры поставки от 01.07.2008 N 5 и 01.01.2009 N 1.

В связи с чем, сделать вывод о том, что поставка товара на сумму взыскания имела место именно в рамках обозначенных договоров поставки, не представляется возможным.

Вместе с тем, как было указано выше, по товарным накладным ответчиком товар от истца был получен.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки поставки.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласованы сторонами в товарных накладных, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

При заключении и исполнении сделок, разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у сторон не возникало.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании задолженности за поставленный им товар должен доказать передачу товара покупателю и его стоимость.

Ранее было указано, что факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела (товарными накладными) и ответчиком не оспаривается.

Однако, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается ответчиком то, что обязательства по оплате товара, поставленного истцом, ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Сибтехкомплект" о взыскании с ООО "Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" 176 120 руб. задолженности по оплате за поставленный товар правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, необходимо указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем); конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации.

В силу статьи 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

В связи с тем, что в данном случае, в виду незаключенности договоров поставки, сроки оплаты товара сторонами согласованы не были, то в соответствие со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации товар подлежал оплате непосредственно после его получения. Продавцом покупателю были выставлены счета-фактуры, которые по существу являются требованиями по оплате товара.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, а также начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи искового заявления, не наступил, как и довод относительно необходимости руководствоваться в рассматриваемом случае положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения срока оплаты за поставленный товар подлежат отклонению, как противоречащие положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, апелляционный суд, учитывая истечение срока на оплату товара и непредставление ответчиком доказательств оплаты товара, требования истца о взыскании с ответчика долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства считает также обоснованным. При этом, с учетом указанного, в данном случае течение срока, с которого необходимо исчислять период неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, должен исчисляться с более ранней даты, чем указывает истец в представленном в суд первой инстанции расчете суммы процентов за пользование чужим денежными средствами.

Расчет процентов произведен с 20.01.2010 по 23.03.2010. Произведенный истцом расчет не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", а также положениям статей 314 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил, у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Как было указано выше, истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае требования ООО "Сибтехкомплект", заявленные к ООО "Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" о взыскании 176 120 руб. задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 347 руб. 33 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. возникли у ООО "Сибтехкомплект", как у стороны по настоящему делу, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и по смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, доказательства, а именно: договор N 01/10 о возмездном оказании юридических услуг, платежное поручение N 001 от 12.01.2010, квитанцию N 000082, пришел к выводу о том, что ООО "Сибтехкомплект", заявляя о взыскании с ООО "Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, представило все необходимые доказательства, подтверждающие понесенные расходы.

Таким образом, учитывая изложенное, а именно, факт участия представителя ООО "Сибтехкомплект" в судебных заседаниях по делу N А75-921/2010, наличие в материалах дела документального подтверждения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Сибтехкомплект" и взыскал с ООО "Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" судебные расходы в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не привел какие-либо доводы по данному эпизоду.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на ее подателя, то есть на ООО "Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление".

В связи с тем, что ООО "Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" при обращении с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд была уплачена государственная пошлины в размере 4 000 руб. (платежное поручение N 237 от 21.04.2010), государственная пошлины в размере 2 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.03.2010 по делу N А75-921/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения N 237 от 21.04.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер