Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 08АП-4765/2010

город Омск

Дело N А46-289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4765/2010)

общества с ограниченной ответственностью "НПК Энергия"

на решение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2010 года

по делу N А46-289/2010 (судья Лебедева Н.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НПК Энергия"

к Банку ВТБ (открытое акционерное общество)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интеркабель",

о признании недействительным кредитного соглашения, договора об ипотеке нежилых помещений, договора поручительства,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НПК Энергия" - представитель Добрынин О.А. (доверенность от 03.11.2009 сроком действия по 31.12.2010);

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - представитель Рудовол И.П.; (доверенность от 27.12.2007 сроком действия до 07.12.2007);

от общества с ограниченной ответственностью "Интеркабель"- представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПК Энергия" (далее - ООО "НПК Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ОАО), ответчик) о признании недействительными кредитного соглашения N КС-740000/2008/00150 от 19.11.2008, договора об ипотеке нежилых помещений N ДИ-740000/2008/00040 от 19.11.2008, договора поручительства N ДП-740000/2008/00140 от 19.11.2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010 по делу N А46-289/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интеркабель" (далее - ООО "Интеркабель", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил признать недействительными кредитное соглашение N КС-740000/2008/00150 от 19.11.2008, договор об ипотеке нежилых помещений N ДИ-740000/2008/00040 от 19.11.2008, договор поручительства N ДП-740000/2008/00140 от 19.11.2008 и применить последствия недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу N А46-289/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "НПК Энергия" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что кредитное соглашение N КС-740000/2008/00150 от 19.11.2008 подписано неуполномоченным лицом - Тарасовым Игорем Витальевичем как физическим лицом, в то время как единоличным исполнительным органом ООО "Интеркабель" является управляющий индивидуальный предприниматель Тарасов Игорь Витальевич.

Утверждает, что кредитное соглашение N КС-740000/2008/00150 во взаимосвязи с кредитными соглашениями N 52/122 и N КС-740000/2008/00107 является крупной сделкой, порядок заключения (одобрения) которой не был соблюден.

От Банка ВТБ (ОАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Интеркабель", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

От ООО "НПК Энергия" поступило ходатайство об истребовании из государственного реестра юридических лиц решения общего собрания ООО "Интеркабель" N 19 от 29.12.2007, поскольку данное ходатайство судом первой инстанции не удовлетворено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Решением общего собрания ООО "Интеркабель" N 19 от 27.12.2007 управляющим данного общества с 01.01.2008 назначен индивидуальный предприниматель Тарасов И.В.

В материалах дела имеется указанный документ, представитель Банка ВТБ (ОАО) его не оспаривает и указывает, что при заключении кредитного соглашения N КС-740000/2008/00150 от 19.11.2008 решение N ё19 от 27.12.2007 общего собрания ООО "Интеркабель" было представлено банку.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Согласно пункту 3.1 указанного кредитного соглашения лимит задолженности по кредитной линии определен сторонами в размере 14 300 000 руб.

Цель кредитной линии была определена сторонами как пополнение оборотных средств (пункт 3.2 кредитного соглашения N КС-740000/2008/00150 от 19.11.2008).

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного соглашения N КС-740000/2008/00150 от 19.11.2008 срок предоставления кредитов: 364 календарных дня с даты вступления соглашения в силу. По истечении срока предоставления кредитов право заемщика на получение кредита и обязанность кредитора по его предоставлению в соответствии с соглашением прекращаются.

Согласно пункту 7.1 кредитного соглашения N КС-740000/2008/00150 от 19.11.2008 заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредитов 19.11.2009.

В соответствии с пунктом 10.1 кредитного соглашения N КС-740000/2008/00150 от 19.11.2008 обеспечением исполнения обязательств заемщика по соглашению являются: залог недвижимости в соответствии с договором об ипотеке нежилых помещений N ДИ-740000/2008/00040 от 19.11.2008, который подлежит заключению кредитором с ООО "НПК Энергия", поручительство юридического лица в соответствии с договором поручительства N ДП-740000/2008/00140 от 19.11.2008, который подлежит заключению кредитором с ООО "НПК Энергия", поручительство физического лица в соответствии с договором поручительства N ДП-740000/2008/00141 от 19.11.2008, который подлежит заключению кредитором с Никитиным Михаилом Валерьевичем.

Ссылаясь на то, что кредитное соглашение N КС-740000/2008/00150 от 19.11.2008 со стороны ООО "Интеркабель" подписано неуполномоченным лицом, а также на несоблюдение порядка одобрения крупных сделок, истец просит признать его недействительными.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основание для подачи ООО "НПК Энергия" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Оценив довод истца о подписании кредитного соглашения N КС-740000/2008/00150 от 19.11.2008 со стороны ООО "Интеркабель" неуполномоченным лицом (физическим лицом Тарасовым Игорем Витальевичем, а не индивидуальным предпринимателем Тарасовым Игорем Витальевичем), суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу пункта 7.1.2 Устава ООО "Интеркабель" текущее руководство деятельностью общества осуществляется подотчетным общему собранию участников директором (единоличным исполнительным органом).

В соответствии с Уставом ООО "Интеркабель", решением N 19 от 29.12.2007 единственного участника ООО "Интеркабель", сопутствующими ему приказом N07/08 от 29.12.2007 "О досрочном сложении полномочий директора" и соглашением о расторжении трудового договора от 29.12.2007, полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы с 01.01.2008 индивидуальному предпринимателю Тарасову Игорю Витальевичу, физическое лицо Тарасов Игорь Витальевич освобожден с 01.01.2008 от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа (директора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.6. договора N 101/8 от 01.01.2008 индивидуальный предприниматель Тарасов Игорь Витальевич обязуется осуществлять руководство всей деятельностью общества; без доверенности действовать от имени общества и представлять его интересы во всех отечественных и иностранных учреждениях, включая судебные, предприятиях, фирмах, организациях; подписывать в качестве первого распорядителя кредитов все финансовые документы, открывать в банке расчетные и другие счета, заключать от имени общества сделки, выдавать доверенности.

Таким образом, на момент подписания кредитного соглашения N КС-740000/2008/00150 от 19.11.2008 единоличным исполнительным органом ООО "Интеркабель" являлся управляющий общества индивидуальный предприниматель Тарасов Игорь Витальевич.

При анализе условий кредитного соглашения N КС-740000/2008/00150 от 19.11.2008 на предмет его подписания уполномоченными лицами усматривается следующее.

Преамбула кредитного соглашения N КС-740000/2008/00150 от 19.11.2008 содержит указание на то, что данная сделка от имени ООО "Интеркабель" заключается управляющим Тарасовым Игорем Витальевичем, действующим на основании Устава.

Спорное соглашение от имени ООО "Интеркабель" подписано также управляющим Тарасовым Игорем Витальевичем.

Учитывая указание в договоре на статус Тарасова Игоря Витальевича, а именно, в качестве управляющего ООО "Интеркабель", отсутствие в данном кредитном соглашении конкретизации его положения как индивидуального предпринимателя не имеет правового значения. Напротив, сам факт обозначения Тарасова Игоря Витальевича в качестве управляющего подтверждает его правомочность на представление интересов общества, в том числе путем заключения договоров.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что кредитное соглашение от имени ООО "Итеркабель" было подписано Тарасовым Игорем Витальевичем в каком-либо ином качестве, кроме как в качестве управляющего общества, тем более, что именно в качестве такового он и поименован в названном договоре.

Более того, кредитное соглашение N КС-740000/2008/00150 от 19.11.2008 скреплено печатью ООО "Интеркабель". При этом, третье лицо не заявляло в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств (в том числе оттиска печати), не приводило доводов относительно выбытия из его владения указанной печати или наличия иной печати, предназначенной для скрепления договоров.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 9035/09 разъяснено, что при признании недействительной сделки по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной сделки, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

Как указывалось выше, ответчик представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Интеркабель" по состоянию на 05.11.2008, согласно которой управляющим ООО "Интеркабель" является Тарасов Игорь Витальевич.

Таким образом, основания для признания недействительным кредитного соглашения N КС-740000/2008/00150 от 19.11.2008 по мотиву совершения его неуполномоченным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной сделки, отсутствуют.

Оценивая довод истца о несоблюдении порядка заключения крупной сделки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование данного утверждения истец ссылается на то, что на момент заключения кредитного соглашения N КС-740000/2008/00150 от 19.11.2008 у ООО "Интеркабель" уже имелись кредитные обязательства по кредитному соглашению N 52/122 от 21.12.2007 с Филиалом Омский открытого акционерного общества "ОТП Банк" на сумму 45 000 000 руб., а также кредитному соглашению N КС-740000/2008/00107 от 30.06.2008 с Банком ВТБ (ОАО) на сумму 10 000 000 руб. Таким образом, общая сумма трех кредитных соглашений, с учетом спорного соглашения (14 300 000 руб.), составляет 69 300 000 руб.

Истец утверждает, что указанные кредитные соглашения являются взаимосвязанными сделками, поскольку имеют один предмет - получение банковских кредитов и одну цель - пополнение оборотных средств.

Таким образом, по мнению истца, кредитное соглашение N КС-740000/2008/00150 во взаимосвязи с кредитными соглашениями N 52/122 и N КС-740000/2008/00107 является крупной (больше 25% стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью "Интеркабель") сделкой.

Истец, ссылаясь на статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с отсутствием решения общего собрания участников ООО "Интеркабель" об одобрении крупной сделки, просит признать кредитное соглашение недействительным.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Такая сделка является оспоримой.

Указанное право общества или его участника на оспаривание крупной сделки ввиду не соблюдения порядка ее одобрения обусловлено заинтересованностью указанных субъектов в перспективном развитии юридического лица, заключившего спорный договор, и, как следствие, нарушением их прав в результате пресечения требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что влечет предоставление им судебной защиты по правилам статьи 4 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "НПК Энергия" не является участником ООО "Интеркабель".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, возражений не заявлено.

Следовательно, требование о признании кредитного соглашения N КС-740000/2008/00150 от 19.11.2008 недействительной сделкой ввиду несоблюдения порядка заключения крупной сделки по правилам статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявлено ненадлежащим лицом.

Таким образом, ООО "НПК Энергия" не доказало наличие у него нарушенного права, нуждающегося в судебной защите, в результате заключения ООО "Интеркабель" спорной сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части отказа в удовлетворении требования о признании кредитного соглашения N КС-740000/2008/00150 от 19.11.2008 недействительной сделкой.

Рассматривая довод истца о недействительности договора об ипотеке нежилых помещений N ДИ-740000/2008/00040 от 19.11.2008 и договора поручительства N ДП-740000/2008/00140 от 19.11.2008 как крупных сделок, заключенных с нарушением порядка их одобрения, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 10.1 кредитного соглашения N КС-740000/2008/00150 от 19.11.2008 между Банком ВТБ (ОАО) (кредитор) и ООО "НПК Энергия" (залогодатель) заключен договор об ипотеке нежилых помещений N ДИ-740000/2008/00040 от 19.11.2008, в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств залогодатель передает залогодержателю в ипотеку предметы ипотеки, поименованные в пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора об ипотеке.

Также во исполнение пункта 10.1 кредитного соглашения N КС-740000/2008/00150 от 19.11.2008 между Банком ВТБ (ОАО) (кредитор) и ООО "НПК Энергия" (поручитель) заключен договор поручительства N ДП-740000/2008/00140 от 19.11.2008, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00150 от 19.11.2008.

По правилам статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как указывалось выше, в силу части 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" данные сделки являются оспоримыми.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчик соответствующее заявление сделал до принятия судом итогового судебного акта в отзыве на исковое заявление.

Поскольку требование о признании сделок недействительными заявлено непосредственно самим обществом (ООО "НПК Энергия" в лице ее уполномоченного органа (управляющего Тарасова Игоря Витальевича), следовательно, началом течения срока исковой давности является дата заключения договора поручительства N ДП-740000/2008/00140 - 19.11.2008, в соответствии с пунктом 4.3 которого истец подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитного соглашения N КС-740000/2008/00150 от 19.11.2008.

С требованием о признании недействительными договора об ипотеке нежилых помещений N ДИ-740000/2008/00040 от 19.11.2008, договора поручительства N ДП-740000/2008/00140 от 19.11.2008 истец обратился в суд 23 декабря 2009 года, то есть за пределами годичного срока, установленного законом для защиты нарушенного права.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки довода истца о крупности вышеуказанных сделок.

В связи с отсутствием оснований для признания недействительным кредитного соглашения N КС-740000/2008/00150 от 19.11.2008, не имеется оснований для признания недействительными договора об ипотеке нежилых помещений N ДИ-740000/2008/00040 от 19.11.2008, договора поручительства N ДП-740000/2008/00140 от 19.11.2008 как обеспечительных обязательств, а также - оснований для применения последствий недействительности указанных сделок, в соответствии со статьёй 167 ГК РФ.

Истцом к апелляционной жалобе приложены документы: копия уточненного искового заявления от 07.04.2010; копия возражений истца от 07.04.2010 на отзыв ответчика т 05.03.2010 N 97/740000; копия письма истца от 30.04.2010 в Арбитражный суд Омской области с приложением копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.04.2010 N 134554.

Указанные документы подлежат возврату истцу, поскольку имеются в материалах дела и ООО "НПК Энергия" не обосновало необходимость приобщения данных документов повторно.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "НПК Энергия", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2010 года по делу N А46-289/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Ю.М. Солодкевич