Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 08АП-4659/2010

город Омск

Дело N А46-3489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4659/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ИнтерВзгляд"

на решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2010

по делу N А46-3489/2010 (судья Биер Е.Б.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Попова Сергея Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ИнтерВзгляд"

о взыскании 100 949 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ИнтерВзгляд" - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Попова Сергея Геннадьевича - Ефимкина Н.Н., предъявлен паспорт, по доверенности от 12.04.2010 сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Сергей Геннадьевич (далее по тексту - предприниматель Попов С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ИнтерВзгляд" (далее по тексту - ООО "Медицинский центр "ИнтерВзгляд", ответчик) 95 000 руб. долга по оплате за поставленный товар, 5 949 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в размере 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2010 по делу N А46-3489/2010 заявленные истцом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Медицинский центр "Интервзгляд" в пользу предпринимателя Попова С.Г. 100 949 руб. 80 коп., из которых: основной долг в сумме 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 949 руб. 80 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 028 руб. 49 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик требования истца в части основного долга полностью признал. При этом, суд первой инстанции отклонил довод ответчика об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО "Медицинский центр "Интервзгляд" в пользу предпринимателя Попова С.Г., ввиду отсутствия основания для уменьшения размера процентов. Также судом первой инстанции признано обоснованным и подтвержденным соответствующими доказательствами требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Медицинский центр "Интервзгляд" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2010 по делу N А46-3489/2010 изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, податель апелляционной жалобы просит уменьшить размер процентов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Представитель предпринимателя Попова С.Г. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с него процентов за пользование чужим денежными средствами и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.04.2009 предприниматель Попов С.Г. передал по товарным накладным, а ООО "Медицинский центр "Интервзгляд" приняло товар на общую сумму 160 293 руб. 61 коп.

Поскольку оплата полученного товара ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании долга в сумме 95 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 949 руб. 80 коп.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки поставки.

Учитывая, что в данном случае основанием возникновения права требования долга в сумме 95 000 руб. являются разовые сделки по поставке товара, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа главы 3 "Поставка товара" главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки предпринимателем Поповым С.Г. в адрес ООО "Медицинский центр "Интервзгляд" товара на сумму 95 000 руб.

В рассматриваемом случае ответчик в суде первой инстанции подтвердил, что обязательства по оплате товара, поставленного в его адрес предпринимателем Поповым С.Г. в полном объеме не исполнены, в связи с чем, ответчик признал правомерным взыскание с него в пользу истца 95 000 руб. основного долга. В указанной части решение суда первой инстанции ООО "Медицинский центр "Интервзгляд" не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что ответчик своевременно в полном объеме не оплатил поставленный ему истцом товар, предприниматель Попов С.Г., руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 949 руб. 80 коп.

Поскольку факт наличия у ООО "Медицинский центр "Интервзгляд" задолженности по оплате товара в размере 95 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергается, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 949 руб. 80 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет суммы процентов является правильным и ответчиком также не оспаривается.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования ответчика об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию в пользу истца.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 95 000 руб., а размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 949 руб. 80 коп., обоснованно не согласился с доводами ответчика о несоразмерности суммы начисленных процентов последствиям нарушенного обязательства.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в апелляционной жалобе не представил доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию в пользу истца, является чрезмерным и подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что суд первой инстанции в данном случае неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер процентов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, то есть на ООО "Медицинский центр "Интервзгляд".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2010 по делу N А46-3489/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер