Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 08АП-4597/2010

город Омск

Дело N А70-843/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4597/2010)

общества с ограниченной ответственностью "НДМ-Проект"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2010,

принятое по делу N А70-843/2010 (судья Клат Е.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Торговый центр "Южный"

к обществу с ограниченной ответственностью "НДМ-Проект"

о расторжении договора и взыскании суммы основного долга в размере 1 475 862 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НДМ-Проект" - представитель Чумак Ю.А. по доверенности N 145-09 от 01.12.2009, директор Алексеев Д.Н.;

от закрытого акционерного общества "Торговый центр "Южный" - представитель Покотило И.А. по доверенности N 14 Д от 29.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Торговый центр "Южный" (далее - ЗАО ТЦ "Южный") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "НДМ-Проект" (далее - ООО "НДМ-Проект") о расторжении договора подряда от 11.06.2008 N 02/4-5 и взыскании суммы основного долга в размере 1 475 862 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2010 по делу N А70-843/2010 исковые требования ЗАО ТЦ "Южный" удовлетворены частично. С ООО "НДМ-Проект" в пользу ЗАО ТЦ "Южный" взысканы денежные средства в размере 1 475 862 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 879 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью установления стоимости спорной проектной документации. Результат работ неоднократно передавался истцу по накладным, но заактирован им не был, претензии по качеству проектной документации в сроки, предусмотренные законом, не поступали. Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств только накладные, принятые истцом до 29.12.2008, видимо полагая, что письмом от 29.12.2008 N 861 работы по проектированию были приостановлены, что не соответствует действительности. Вывод суда первой инстанции о том, что переданная по накладной N 19 проектная документация возвращена истцом ответчику и не имеет для ЗАО ТЦ "Южный" потребительской ценности не обоснован. Несмотря на незаключенность договора, согласно утвержденного задания на проектирование и переданных исходных данных проектные работы выполнены и сданы, отклонений от задания ООО "НДМ-Проект" не допускало.

ЗАО ТЦ "Южный" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НДМ-Проект" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО ТЦ "Южный" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "НДМ-Проект" представил письменное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ЗАО ТЦ "Южный" против проведения экспертизы возражал, считая, что она не относится к предмету спора.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 10.08.2010.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ООО "НДМ-Проект" поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ЗАО ТЦ "Южный" против проведения экспертизы возражал.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по основаниям, указанным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ЗАО ТЦ "Южный" (заказчик) и ООО "НДМ-Проект" (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 11.06.2008 N 02/4-5, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить привязку индивидуального проекта "Гипермаркет "Зеленый берег" в г. Тюмени, ул. Профсоюзная, шифр 331, на территории г. Нефтеюганска с разработкой необходимой проектно-сметной документации с целью последующего строительства заказчиком объекта: "Торговый центр в г. Нефтеюганск", а также осуществить разработку проектно-сметной документации по проекту пристрой - сад в составе объекта (пункт 1.1.).

Срок выполнения проектных работ стадии "рабочий проект" по настоящему договору составляет 75 календарных дней с момента получения всех исходных данных, в соответствии с заданием на проектирование (согласно перечню, указанному в приложении N 3 к договору). В случае несвоевременного представления необходимой документации (задание на проектирование, исходных данных, согласно перечню, указанному в приложении N 3 к договору), а также при задержке оплаты аванса по пункту 2.2.1 договора, сроки выполнения работ, согласованные сторонами сдвигаются на соответствующее количество календарных дней (пункты 4.2.,4.3. договора).

Во исполнение условий договора N 02/4-5 от 11.06.2008 ЗАО ТЦ "Южный" платежным поручением N 582 от 08.07.2008 перечислило на расчетный счет ООО "НДМ-Проект" денежные средства в размере 1 559 893 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 52).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договорам подряд на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Срок выполнения работ наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Проанализировав условия, изложенные в договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 11.06.2008 N 02/4-5, суд первой инстанции обоснованно установил факт незаключенности данного договора в связи с тем, что существенное его условие о начальном и конечном сроках выполнения работ не является согласованным.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания пунктов 4.2., 4.3. договора N 02/4-5 от 11.06.2008 определение сторонами начального и конечного срока выполнения работ поставлено в зависимость от перечисления заказчиком денежных средств и представления исходных данных, то есть от воли и действий сторон, которые признаком неизбежности не обладают.

При этом ни в договоре N 02/4-5 от 11.06.2008, ни в каком-либо ином письменном документе не указан срок предоставления исходных данных.

При таких обстоятельствах условия о начальном и конечном сроках выполнения подрядных работ, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя считать согласованными.

Также суд апелляционной инстанции учитывает позицию сторон, которые считают договор N 02/4-5 от 11.06.2008 незаключенным.

Следует отметить, что достаточные и допустимые доказательства передачи ответчику истцом всех исходных данных, необходимых для выполнения работ по привязке индивидуального проекта "Гипермаркет "Зеленый берег" в г. Тюмени, ул. Профсоюзная, шифр 331, на территории г. Нефтеюганска с разработкой необходимой проектно-сметной документации с целью последующего строительства заказчиком объекта: "Торговый центр в г. Нефтеюганск" и по разработке проектно-сметной документации по проекту пристрой - сад в составе объекта, в материалах дела отсутствуют, что также не позволяет считать согласованным сроки выполнения работ и, соответственно, заключенным договор.

Поскольку договор N 02/4-5 от 11.06.2008 не заключен, он не требует расторжения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора N 02/4-5 от 11.06.2008.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 702, 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт выполнения и передачи истцу результата работ, указанных в договоре N 02/4-5 от 11.06.2008, на сумму 1 475 862 руб. 50 коп.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик сослался на то, что результат работ передан истцу 31.07.2008, 25.09.2008, 26.09.2008, 01.10.2008, 22.12.2008, 10.11.2009. Стоимость выполненных работ превышает размер аванса.

Однако относимые, допустимые и достоверные доказательства передачи и принятия результата работ истцом 31.07.2008 и 25.09.2008 ответчиком не представлены.

Согласно накладным N 12 от 26.09.2008, N 13 от 01.10.2008 и от 22.12.2008 (т. 1 л.д. 112, т. 2 л.д. 53-54) проектная документация передана ООО "НДМ-Проект" Швецову Е.В.

Достаточных и допустимых доказательств наличия у Швецова Е.В. полномочий на приемку от имени истца технической документации, указанной в накладных от 26.09.2008, 01.10.2008 и от 22.12.2008, ответчиком не представлено.

Истец наличие у Швецова Е.В. полномочий на приемку результата работ от ответчика отрицает.

В соответствии со статьёй 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Соответствующая доверенность на право приемки результата работ, либо иные документы заказчика - ЗАО ТЦ "Южный", уполномочивающие Швецова Е.В. на приемку для ЗАО ТЦ "Южный" выполненных подрядчиком работ, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в материалы дела справок (т. 2 л.д. 48, 49), следует, что Швецов Евгений Викторович, работал в ООО "Управляющая компания "Партнер" с 23.07.2008 по 22.12.2008 в должности ведущего инженера. Доверенностей на право представления интересов перед третьими лицами от имени ЗАО ТЦ "Южный" на указанное лицо в 2008 году не оформлялось.

Следует отметить, что Швецов Е.В. работал в должности заместителя директора Тюменского филиала ООО "НДМ-Проект", что подтверждается письмом за исх. N 16 от 07.07.2008 (т.1 л.д. 115).

Кроме этого, из товарных накладных N 12 от 26.09.2008, N 13 от 01.10.2008 следует, что Швецов Е.В. получил техническую документацию, указанную в данных накладных, как представитель ООО "Управляющая компания "Партнер", а не представитель ЗАО ТЦ "Южный".

Печать ЗАО ТЦ "Южный" на накладных N 12 от 26.09.2008, N 13 от 01.10.2008 и от 22.12.2008 отсутствует.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить доказательства, свидетельствующие о наличии обязательственных отношений с ООО "Управляющая компания "Партнер", таких доказательств не представлено (для этого объявлялся перерыв в судебном заседании).

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не представлены доказательства того, что он действовал с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота, и предпринял все разумные меры к установлению правомочности Швецова Е.В., как надлежащего представителя ЗАО ТЦ "Южный", на принятие технической документации по накладной от 22.12.2008.

Доказательств, свидетельствующих об одобрении истцом приёмки проектной документации Швецовым Е.В., в материалах дела не имеется.

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт передачи ответчиком истцу результата работ, указанных в накладных N 12 от 26.09.2008, N 13 от 01.10.2008 и от 22.12.2008. В связи с этим оснований считать, что у истца возникло обязательство по оплате указанного результата работ, не имеется.

Согласно накладной N 19 от 10.11.2009 (т. 1 л.д. 54) представитель заказчика - ЗАО ТЦ "Южный" - Козлова 11.11.2009 приняла от ООО "НДМ-Проект" техническую документацию по разделу N 2 "Схема планировочной организации земельного участка".

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, письмом N 247 от 11.11.2009 техническая документация, указанная в накладной N 19 от 10.11.2009, за исключением раздела N 2 "Схема планировочной организации земельного участка" возвращена ООО "НДМ-Проект". Согласно данному письму стоимость принятой ЗАО ТЦ "Южный" технической документации составляет 84 031 руб. 30 коп. (т. 2 л.д. 4).

Как утверждает истец, возвращенная ответчику техническая документация не представляет для него потребительской ценности, поскольку ответчику не была передана вся исходная документация, необходимая для выполнения работ, указанных в договоре N 02/4-5 от 11.06.2008.

Каких-либо доказательств потребительской ценности для истца всей технической документации, указанной в накладной N 19 от 10.11.2009, ответчиком не представлено. При этом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полученных от истца исходных данных, было достаточно для изготовления технической документации, указанной в накладной N 19 от 10.11.2009 и не требовалась исходная документация, касающаяся земельного участка, на которую сослался истец как на необходимую для выполнения соответствующих разделов проектной документации.

При этом следует указать, что истец в действительности уведомлял ответчика о возникших трудностях в оформлении необходимых исходных данных и переносе сроков выполнения работ из-за этого, то есть фактически исходил из невозможности выполнения работ до оформления и передачи ответчику соответствующих исходных данных.

Так в письме N 681 от 29.12.2008 (т. 1. л.д. 53) ЗАО ТЦ "Южный" сообщило ООО "НДМ-Проект", что им не получены правоустанавливающие документы и кадастровый план на земельный участок, указанные в приложении N 3 к договору как исходные данные для проектирования. Прогрозные сроки получения и передачи указанных документов июнь-июль 2009. Со ссылкой на пункт 4.3 договора N 02/4-5 от 11.06.2008 ЗАО ТЦ "Южный" указало, что в случае изменения сроков ООО "НДМ-Проект" будет уведомлено дополнительно.

Факт использования истцом каким-либо образом технической документации, которая была возвращена письмом N 247 от 11.11.2009 и, как следствие, потребительской ценности данной документации для истца, ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах, в том числе при отсутствии между сторонами заключенного договора подряда на выполнение спорных работ и факта передачи исходной документации, оснований утверждать о наличии для истца потребительской ценности всей технической документации, указанной в накладной N 19 от 10.11.2009, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Стоимость технической документации принятой по накладной N 19 от 10.11.2009 ответчиком не оспорена.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ ООО "НДМ-Проект" по разделам проектно-сметной документации, указанным в накладных N 12 от 26.09.2008, N 13 от 01.10.2008 и N 19 от 10.1.2009 (т. 2 л.д. 56).

Аналогичное ходатайство заявлено суду апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходил из того, что поставленные ответчиком на разрешение эксперту вопросы, при наличии спора между сторонами по факту передачи исполнительной документации и её приемке, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт приемки технической документации, указанной в накладных N 12 от 26.09.2008, N 13 от 01.10.2008, а также не подтверждается наличие потребительской ценности технической документации, возвращенной истцом ответчику согласно письму N 247 от 11.11.2009, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО "НДМ-Проект" в пользу ЗАО ТЦ "Южный" подлежит взысканию 1 475 862 руб. 50 коп. (1 559 893 руб. 80 коп. - 84 031 руб. 30 коп.).

Решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, апелляционную жалобу ООО "НДМ-Проект" - без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "НДМ-Проект" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2010 по делу N А70-843/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова