Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 08АП-4616/2010

город Омск

Дело N А70-1792/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4616/2010) общества с ограниченной ответственностью "Узтюменстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2010 года

по делу N А70-1792/2010 (судья Скифский Ф.С.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Производственная компания "Промжелдортранс-Тюмень" в лице конкурсного управляющего

к обществу с ограниченной ответственностью "Узтюменстрой"

о взыскании задолженности в размере 344 134 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Узтюменстрой" - Холкин А.Е. по доверенности от 03.03.2010,

от ЗАО "Производственная компания "Промжелдортранс-Тюмень" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2009 по делу N А70-1516/2009 закрытое акционерное общество "Производственная компания "Промжелдортранс-Тюмень" (далее - ЗАО "ПК "Промжелдортранс-Тюмень") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Осаковский В.В.

ЗАО "ПК "Промжелдортранс-Тюмень" в лице конкурсного управляющего Осаковского В.В. 18.02.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Узтюменстрой" (далее - ООО "Узтюменстрой") о взыскании 344 134 руб. 17 коп. задолженности за поставку товара и оказание услуг.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2010 по делу N А70-1792/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "Узтюменстрой" в пользу ЗАО "ПК "Промжелдортранс-Тюмень" взыскано 344 134 руб. 17 коп. задолженности. С ООО "Узтюменстрой" в доход федерального бюджета взыскано 11 882 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Узтюменстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм процессуального права.

ЗАО "ПК "Промжелдортранс-Тюмень" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "ПК "Промжелдортранс-Тюмень", извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Узтюменстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписей, выполненных в акте, накладных и доверенностях N N 279, 446, 469,783. В обоснование ходатайства представитель указал, что такое ходатайство заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но было отклонено судом, что подписи в акте, накладных, доверенностях не принадлежат генеральному директору ООО "Узтюменстрой" Котюху В.Я.

Представитель ответчика уточнил ходатайство, просит назначить почерковедческую экспертизу только в отношении подписей в доверенностях.

На вопросы суда представитель пояснил, что копии доверенностей, снятых представителем ответчика из материалов дела, предъявлялись генеральному директору Котюху В.Я., и он пояснил, что эти документы им не подписывались. Проверка о том, чьи подписи проставлены в товарных накладных, акте, в ООО "Узтюменстрой" не проводилась. Являются ли указанные в доверенностях лица работниками ООО "Узтюменстрой", представитель ответчика пояснить затруднился.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. Исходя из совокупности этих доказательств, ответчик не обосновал необходимость проведения экспертизы.

На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что взаимоотношения с ЗАО "ПК "Промжелдортранс-Тюмень" у ответчика в 2008 году были, и ответчик действительно оплачивал денежные средства за полученный бетон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение поставки истцом ответчику товаров (бетон) и оказания услуг Камаз-миксера в период с 21.04.2008 по 13.08.2008 на общую сумму 1 102 380 руб. 03 коп., ЗАО "ПК "Промжелдортранс-Тюмень" представило в материалы дела следующие документы: (1) товарную накладную N 251 от 21.04.2008 на сумму 16 500 руб., доверенность N 279 от 21.04.2008, (2) накладную на отпуск материалов на сторону N 639 от 31.05.2008 на сумму 788 332 руб. 03 коп., (3) товарную накладную N 782 от 06.06.2008 на сумму 37 500 руб., доверенность N 446 от 02.06.2008, (4) товарную накладную N 813 от 16.06.2008 на сумму 171 366 руб., доверенность N 469 от 16.06.2008, (5) накладную на отпуск материалов на сторону N 1012 от 08.07.2008 на сумму 15 540 руб., (6) товарную накладную N 1268 от 13.08.2008 на сумму 71 742 руб., доверенность N 783 от 12.08.2008, (7) акт N 0000435у от 05.05.2008 на сумму 1400 руб. (л.д. 10-20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правильно применив нормы материального права, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке и оказанию услуг.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отношениям по поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "ПК "Промжелдортранс-Тюмень" указало, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара и оказанных услуг исполнил ненадлежаще, оплатив их лишь частично платежным поручением N 829 от 17.07.2008 (л.д. 21), в связи с чем у ООО "Узтюменстрой" перед ЗАО "ПК "Промжелдортранс-Тюмень" образовалась задолженность в размере 344 134 руб. 17 коп.

Возражая против предъявленных исковых требований, ООО "Узтюменстрой" сослалось на неполучение от истца товаров и услуг, указанных в представленных в материалы дела товарных накладных и акте, грузополучателем в товарных накладных N 251 от 21.04.2008, N 639 от 31.05.2008, N 782 от 06.06.2008, N 813 от 16.06.2008, N 1012 от 08.07.2008, N 1268 от 13.08.2008 и заказчиком в акте N 0000435у от 05.05.2008 указано не ООО "Узтюменстрой", а иное лицо - ООО "Узтюменьстрой", ИНН грузополучателя, обозначенный в товарных накладных (7831001060), не соответствует ИНН ответчика (7203002084), доверенности на получение товара генеральный директор ООО "Узтюменстрой" Котюх В.Я. не подписывал.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика необоснованными.

Ошибочное указание в товарных накладных наименования грузополучателя (ООО "Узтюменьстрой" вместо ООО "Узтюменстрой"), а также указание неправильного ИНН (7831001060 вместо 7203002084) само по себе не свидетельствует о том, что товар по товарным накладным не был получен ответчиком.

Так, на получение товара ответчиком выданы доверенности N 279 от 21.04.2008, N 446 от 02.06.2008 на имя главного диспетчера Панькович И.А., N 469 от 16.06.2008 на имя Алениной С.Ю., N 783 от 12.08.2008 на имя инженера снабжения Кудрявцевой А. Доверенности подписаны в том числе руководителем ООО "Узтюменстрой" Котюхом В.Я.

В суде первой инстанции ответчик указал, что подпись в доверенностях не соответствует подписи генерального директора ООО "Узтюменстрой" Котюха В.Я., в связи с чем заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для определения принадлежности Котюху В.Я. подписи в доверенностях N 279 от 21.04.2008, N 446 от 02.06.2008, N 469 от 16.06.2008, N 783 от 12.08.2008, накладных N 639 от 31.05.2008, N 1012 от 08.07.2008, акте N 0000435у от 05.05.2008 (л.д.63). Аналогичное ходатайство ответчик заявил и в суде апелляционной инстанции.

Между тем, как следует из накладных N 639 от 31.05.2008, N 1012 от 08.07.2008 и акта N 0000435у от 05.05.2008, генеральный директор ответчика Котюх В.Я. в них и не расписывался.

Довод представителя ответчика о том, что Котюх В.Я. не расписывался в доверенностях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в связи со следующим.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было заявлено представителем ООО "Узтюменстрой" Смолиной О.М. (л.д.63) после ознакомления с материалами дела другого представителя ответчика - Холкина А.Е. (л.д.60). Отзыв на исковое заявление, содержащий в том числе ссылку на то, что руководитель ответчика доверенности не подписывал, составлен также представителем Смолиной О.М. (л.д.62).

Между тем, сам генеральный директор ООО "Узтюменстрой" Котюх В.Я. не делал заявлений о том, что находящиеся в материалах дела доверенности он не подписывал, что проставленная в доверенностях подпись ему не принадлежит. В судебных заседаниях генеральный директор Котюх В.Я. не участвовал, и о необходимости вызова его в судебное заседание для выяснения вопроса о принадлежности ему подписи представитель ответчика с ходатайством к суду не обращался.

ООО "Узтюменстрой" также не заявляло ходатайство о вызове в качестве свидетелей лиц, получивших товар по товарным накладным: главного диспетчера Панькович И.А., Алениной С.Ю., инженера снабжения Кудрявцевой А.

О том, что указанные лица работниками организации ответчика не являются, представитель ответчика не заявлял и соответствующих доказательств суду не представлял.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции при этом также учитывает, что и в доверенностях, и в товарных накладных, и в акте N 0000435у от 05.05.2008 проставлены оттиски печати ООО "Узтюменстрой". Как правильно указано судом первой инстанции, доказательства незаконного выбытия печати из владения ответчика в материалах дела отсутствуют, ходатайства о фальсификации в документах оттиска печати ООО "Узтюменстрой" ответчик не заявлял.

Доверенности на получение у истца товарно-материальных ценностей выдавались ответчиком неоднократно.

Кроме того, в материалы дела представлена заверенная копия двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2008. В акте сверки отражены сделки, совершенные по товарной накладной N 251 от 21.04.2008 на сумму 16 500 руб., накладной на отпуск материалов на сторону N 639 от 31.05.2008 на сумму 788 332 руб. 03 коп., акту N 0000435у от 05.05.2008 на сумму 1400 руб.

Частичная оплата ответчиком полученного товара произведена платежным поручением N 829 от 17.07.2008 на сумму 758 245 руб. 86 коп. (л.д. 21). Факт частичной оплаты ответчик не отрицает, доказательств о том, что оплата была произведена за другой товар, не представляет.

Истцом в адрес ответчика 30.11.2009 была направлена претензия (исх. N 10) с требованием об уплате задолженности, которая осталась без ответа (л.д. 22-23). Фактически до предъявления истцом требований в арбитражный суд о взыскании задолженности, ответчик не заявлял о том, что товар по спорным товарным накладным ему не был поставлен и о том, что услуги, обозначенные в акте N 0000435у от 05.05.2008, не оказаны.

Довод ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на часть 6 статьи 71 АПК РФ о том, что копия двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2008 не может являться надлежащим доказательством, отклоняется.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Никакой иной копии двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2008, которая бы по содержанию отличалась от имеющийся в деле, ответчик не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правильно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 344 134 руб. 17 коп. (1102380,03-758245,86). Взыскав с ООО "Узтюменстрой" указанную задолженность, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "Узтюменстрой".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2010 по делу N А70-1792/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова