Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 08АП-4685/2010

город Омск

Дело N А75-2990/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Кливера Е.П., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4685/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Информ-Югра"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2010

по делу N А75-2990/2010 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Информ-Югра" о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Информ-Югра" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Служба по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - заявитель, Юграздравнадзор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Информ-Югра" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Ко АП РФ).

Решением от 06.05.2010 по делу N А75-2990/2010 требования заявителя были удовлетворены.

Общество, не согласившись с названным решением суда первой инстанции, обратилось в апелляционный суд с требованием о его отмене. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что административным органом одновременно была проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований на двух торговых точках, в результате которой были выявлены факты совершения заявителем однородных правонарушений на каждой из точки. Поскольку по результатам проверки было вынесено два протокола об административной правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и один из протоколов явился основанием для привлечения заявителя к административной ответственности (Решение Арбитражного суда ХМАО по делу А75-2992/2010), податель жалобы приходит к выводу о неправомерном привлечении Общества к ответственности обжалуемым решением в связи с несоблюдением требований части 5 ст. 4.1Кодекса.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет фармацевтическую деятельность - розничную торговлю лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами согласно списков ПККН на основании лицензии N 99-02-007574 от 17.11.2005, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития со сроком действия по 17.11.2010 по месту осуществления деятельности аптеки: 628181, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, 1 микр., д.11, пом.2.

В соответствии с распоряжением Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2010 N 74-к с целью исполнения плана проведения контрольных мероприятий на 2010 год по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в отношении ООО "Информ-Югра" в период с 18.03.2010 по 25.03.2010 проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки заявителем выявлен ряд нарушений, в том числе:

- лекарственное растительное сырье, содержащее эфирные масла хранится не изолировано,

- условия хранения лекарственных препаратов списков "Б" обеспечены не в полном объеме, часть препаратов хранятся в шкафах, не закрывающихся на ключ,

- допускается нарушение вторичной упаковки без соответствующего оформления,

- внутренние проверки проводятся без составления протоколов,

- не заключен договор на уничтожение лекарственных средств, не подлежащих дальнейшему применению,

- должностные обязанности провизора (пункт 2.2.) утвержденные должностной инструкцией, не соответствуют выполняемым обязанностям,

- не утверждены темы занятий повышения профессионального образования.

Факты нарушений зафиксированы в акте проверки N 8 от 18.03.2010, возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол N 12/10-Ф об административном правонарушении от 22.03.2010.

Считая, что Обществом нарушены требования и положения приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 "Об утверждении отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения"; приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.11.1996 N 377 "Об утверждении Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2002 N382 "Об утверждении инструкции о порядке уничтожения лекарственных средств", что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Юграздравнадзор обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 06.05.2010 по делу N А75-2990/2010 Общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ, лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности и условия осуществления такой деятельности определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416.

Согласно подпункту "и" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении фармацевтической деятельности относится повышение квалификации специалистов с фармацевтическим или ветеринарным образованием не реже одного раза в 5 лет.

Правила отпуска лекарственных средств содержатся в "Отраслевом стандарте ОСТ 91500.05.0007-2003 Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержд?нные приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 N 80 (далее - Правила отпуска).

Согласно пункту 5.4 Правил отпуска лекарственные препараты (лекарственные средства) следует хранить раздельно с учетом их физических и физико-химических свойств, воздействия на них различных факторов внешней среды в соответствии с установленными требованиями.

В силу пункта 5.6 Правил лекарственные препараты (лекарственные средства), относящиеся к спискам "А" и "Б" (независимо от лекарственной формы), хранятся изолированно, в запирающихся металлических шкафах под замком (список "А") и в деревянных шкафах под замком (список "Б").

В пункте 2.8 приказа Минздравсоцразвития от 14.12.2005 N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств" предусмотрено, что в исключительных случаях при невозможности аптечным учреждением (организацией) выполнить назначение врача (фельдшера) допускается нарушение вторичной заводской упаковки. При этом лекарственное средство должно отпускаться в аптечной упаковке с обязательным указанием наименования, заводской серии, срока годности лекарственного средства, серии и даты по лабораторно - фасовочному журналу и предоставлением больному другой необходимой информации (инструкция, листок - вкладыш и т.д.).

В силу пункта 5 Инструкции о порядке уничтожения лекарств, утвержденной приказом N 382 от 15.12.2002 передача лекарственных средств таможенными органами Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые являются собственниками или владельцами лекарственных средств, в предприятия, имеющие соответствующую лицензию, и их последующее уничтожение осуществляется на договорной основе.

Аптечной организацией должны регулярно проводиться внутренние проверки на соответствие требованиям отраслевого стандарта. В аптечных организациях на каждого сотрудника должны быть должностные инструкции, утвержденные в соответствующем порядке.

В аптечных организациях должна быть предусмотрена система постоянного повышения профессионального образования сотрудников по вопросам действующего законодательства, применения лекарственных средств и др. План и темы занятий утверждаются руководителем аптечной организации (п.9.3., 9.8 Правил отпуска).

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт того, что Обществом лекарственное растительное сырье, содержащее эфирные масла хранится не изолировано; условия хранения лекарственных препаратов списков "Б" обеспечены не в полном объеме, часть препаратов хранятся в шкафах, не закрывающихся на ключ; допускается нарушение вторичной упаковки без соответствующего оформления; внутренние проверки проводятся без составления протоколов; не заключен договор на уничтожение лекарственных средств, не подлежащих дальнейшему применению; должностные обязанности провизора (пункт 2.2.) утвержденные должностной инструкцией, не соответствуют выполняемым обязанностям; не утверждены темы занятий повышения профессионального образования, что не опровергнуто заявителем, апелляционный суд, учитывая вышеназванные нормы, приходит к выводу о правомерном привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводов относительно невозможности в силу объективных обстоятельств соблюсти лицензионные требования Общество не привело, что в совокупности с содержанием материалов дела, позволяет сделать вывод о наличии в действиях заявителя вины в совершении означенного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество привлечено к административной ответственности с нарушением положений части 5 ст. 4.1 Кодекса суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Заявитель в обоснование своего утверждения представил в материалы дела протокол об административном правонарушении N 13/10-Ф от 22.03.2010 и решение Арбитражного суда от 09.04.2010 N А75-2992/2010.

Из названных документов усматривается, что в ходе проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в отношении ООО "Информ-Югра", проведенной на основании распоряжения Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2010 N 74-к, административным органом были выявлены факты совершения обществом при осуществлении своей деятельности на торговой точке г. Нягань, 1-й микрорайон, д. 11, пом. 2 нарушений аналогичных, нарушениям, выявленным на торговой точке г. Нягань, ул. Ленина, д. 5, строение 4. За несоблюдение заявителем лицензионных требований на торговой точке г. Нягань, 1-й микрорайон, д. 11, пом. 2, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2010 N А75-2992/2010 Общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Между тем, в рамках настоящего дела арбитражным судом рассматривался вопрос привлечения Общества к административной ответственности за нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности на торговой точке г. Нягань, ул. Ленина, д. 5, выразившихся, в том числе, в нарушении требований пункта 2.8 приказа Минздравсоцразвития от 14.12.2005 N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств", а именно, нарушение вторичной упаковки без соответствующего оформления.

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о совершении Обществом одного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.1 Кодекса ввиду осуществления проверочных действий в отношении разных структурных подразделений Общества, несовпадения времени проведения проверки, а также выявления в указанных подразделениях правонарушений в области лицензируемой деятельности, не тождественных по своему составу.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2010 N А75-2992/2010 Общество не привлекалось к административной ответственности за нарушение требований пункта 2.8 приказа Минздравсоцразвития от 14.12.2005 N 785, апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о повторном его привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2010 по делу N А75-2990/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информ-Югра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер А.Н. Лотов