Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 08АП-4865/2010

город Омск

Дело N А46-6086/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4865/2010)

индивидуального предпринимателя Шмалий Николая Игоревича

на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010

по делу N А46-6086/2010 (судья Глазков О.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Шмалий Николая Игоревича

к Управлению Федеральной миграционной службы по Омской области в Черлакском районе

о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2010 N 223

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Шмалий Николая Игоревича;

представителя Управления Федеральной миграционной службы по Омской области в Черлакском районе - Соколова А.С. по доверенности от 15.07.2010 N 20/21 сроком действия до 15.07.2011;

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.05.2010 по делу N А46-6086/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шмалий Николая Игоревича (далее по тексту - предприниматель Шмалий Н.И., заявитель) о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Омской области в Черлакском районе (далее по тексту - УФМС России по Омской области в Черлакском районе, Управление, административный орган) от 20.04.2010 N 223 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, которым предприниматель Шмалий Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия в действиях (бездействиях) предпринимателя Шмалий Н.И. по неуведомлению в установленный срок отделения УФМС России по Омской области в Черлакском районе о прибытии 15.01.2010 иностранного гражданина Канышкиной Н.Л. события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличия вины предпринимателя в его совершении, а также из соблюдения Управлением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Предприниматель Шмалий Н.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в ее обоснование на следующее.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предприниматель Шмалий Н.И. не является принимающей стороной и, соответственно, не обязан совершать действия по уведомлению миграционного органа, поскольку доказательств того, что Канышкина Н.Л. прибыла по приглашению предпринимателя, длительное время жил или работал у предпринимателя нет; Канышкина Н.Л. поместилась к гостиницу исключительно как транзитный проезжающий, и по истечении нескольких часов убыла в неизвестном направлении.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает необоснованным назначение ему штрафа в размере, применяемом к юридическим лицам, в то время как предприниматели несут административную ответственность как должностные лица; ссылается на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 394-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части несогласования необходимости проведения внеплановой проверки с Прокуратурой Черлакского района Омской области.

В дополнительных пояснениях предприниматель Шмалий Н.И. указывает на недоказанность административным органом наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в частности: анкета на Канышкину Н.Л. появилась в гостинице во время проверки, сотрудник Управления Виноградова М.Н. привезла анкету лично во время проверки, из чего следует, что действия сотрудником Управления являются подложными, незаконными; отсутствуют доказательства наличия у Канышкиной Н.Л. гражданства республики Казахстан, а также доказательства заселения Канышкиной Н.Л. в гостиницу; не представлен счет и чек, подтверждающие заселение и оплату нахождения данного лица в гостинице; не представлен журнал регистрации иностранных граждан.

УФМС России по Омской области в Черлакском районе в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Шмалий Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель УФМС России по Омской области в Черлакском районе поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 06.08.2010 до 11.08.2010, а также с 13 час. 35 мин. 11.08.2010 до 14 час. 30 мин. 11.08.2010.

В судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля специалист паспортно-визовой службы УФМС России по Омской области в Черлакском районе Руф Валентина Степановна.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 13.04.2010 N 03 в отношении предпринимателя Шмалий Н.И. проведена внеплановая выездная проверка с целью:

- проверки информации, поступившей из отделения в п.г.т. Черлак УФСБ по Омской области о фактах нарушения миграционного законодательства в гостинице "Плакучая ива", принадлежащей предпринимателю Шмалий Н.И., расположенной по адресу: р.п. Черлак, улица Энергетиков, дом 1;

- осуществления контроля и надзора за соблюдением миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда;

- реализации требований Административного регламента, составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В ходе проверки установлено, что предприниматель Шмалий Н.И., являясь принимающей стороной для иностранных граждан, не уведомил орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина Канышкиной Н.Л. в место пребывания: в гостиницу "Плакучая ива", расположенную по адресу: р.п. Черлак, улица Энергетиков, дом 1.

По факту выявленных нарушений УФМС России по Омской области в Черлакском районе составлен акт проверки от 13.04.2010 N 3, а также протокол об административном правонарушении от 19.04.2010 N 223.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отделения УФМС России по Омской области в Черлакском районе Виноградовой М.Н. вынесено постановление от 20.04.2010 N 223 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, которым предприниматель Шмалий Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Предприниматель Шмалий Н.И., полагая, что основания для привлечения к ответственности отсутствовали, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется предпринимателем Шмалий Н.И. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает, исходя из следующего.

Ответственность по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 109-ФЗ) принимающая сторона - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шмалий Н.И. оказывает гостиничные услуги в здании гостиницы "Плакучая ива", расположенной по адресу: р.п. Черлак, улица Энергетиков, дом 1, соответственно, в силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ является принимающей стороной для иностранных граждан, фактически проживающих (находящихся) в названной гостинице.

Согласно пункту 4 части 1 названной статьи место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2, пункту 3 части 3, части 3.1 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ принимающая сторона, с соблюдением сроков, установленных частью 3 и частью 3.1 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Исходя из приведенных положений Федерального закона N 109-ФЗ принимающая сторона, обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина в срок не более одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания. Соответственно для привлечения предпринимателя Шмалий Н.И. к административной ответственности за невыполнение этой обязанности необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств:

- Канышкина Н.Л. имеет иностранное гражданств и прибыла на территорию Российской Федерации;

- предприниматель Шмалий Н.И. является принимающей стороной в отношении Канышкиной Н.Л., то есть является лицом, у которого Канышкина Н.Л. фактически находился.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции УФМС России по Омской области в Черлакском районе представлены суду апелляционной инстанции копии, а также подлинники на обозрение следующих документов:

- журнал учета уведомлений о прибытии (начат 09.10.2009 на основании приказа N 40 п.6, 202 стр.);

- журнал учета анкет поступивших из гостиниц за 2010 год;

- журнал учета входящих документов (начат 30.10.2009 на основании приказа N 340-06 ст. 60, 101 стр.);

- уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (с 25.12.2009 по 05.03.2010 на основании приказа N 340-2006, т.1);

- уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (с 29.01.2010 по 29.01.2010 на основании приказа N 340-2006, т.2).

Суд апелляционной инстанции, совместно с представителями лиц, участвующих в деле, обозрел предоставленные административным органом документы, сверил копии с подлинными документами; приобщил к материалам дела копии следующих документов: копии страниц журнала учета анкет поступивших из гостиниц за январь-февраль 2010 года; копии страниц журнала учета входящих документов за январь-февраль 2010 года; доказательства нахождения иностранного гражданина на территории РФ в 2010 году.

Из представленной суду выписки ФМС Росси следует, что Канышкина Н.Л. имеет гражданство Республики Казахстан; 14.01.2010, 26.01.2010 въезжала на территорию Российской Федерации, 16.01.2010, 26.01.2010 выезжала с территории Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Канышкина Н.Л. является иностранной гражданкой, находившейся в указанные периоды на территории Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении от 19.04.2010 N 223 следует, что предприниматель Шмалий Н.И. 15.01.2010 вселил иностранную гражданку Канышкину Н.Л. в гостиницу, заполнил на вселение анкету.

Протокол подписан предпринимателем без замечаний.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из журнала учета входящих документов Управления следует, что документы от предпринимателя Шмалий Н.И. не поступали. Из журнала учета анкет, поступивших из гостиниц видно, что в 2010 году предприниматель Шмалий Н.И. впервые сдал анкеты лишь 28.02.2010, то есть в любом случае с нарушением срока на уведомление миграционного органа о прибытии иностранного гражданина.

В объяснениях заявителя, данных в рассмотрения дела об административном правонарушении, также подтвержден факт заселения в гостиницу Канышкиной Н.Л. При этом в объяснениях указано, что анкеты на заселение в гостиницу, составляющиеся в 2-х экземплярах, одни из которых хранится в гостинице, а второй направляется в УФМС России по Омской области в Черлакском районе, в январе-феврале 2010 года в Управление не направлялись, поскольку было мало проживающих.

Суду апелляционной инстанции представлен подлинник анкеты на заселение Канышкиной Н.Л., копия которой имеется в материалах дела.

Довод предпринимателя Шмалий Н.И. об отсутствии достоверных сведений о том, каким образом была получена анкета, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий материалам дела.

Так из текста апелляционной жалобы следует, что анкету привез сотрудник УФМС России по Омской области в Черлакском районе Виноградова М.Н.; из объяснений заявителя следует вывод о наличии договоренности между предпринимателем Шмалий Н.И. и Управлением о предоставлении сведений о проживающий в гостинице в форме анкеты; в журнале учета анкет, поступивших из гостиниц, отражен факт представления предпринимателем Шмалий Н.И. анкет 28.02.2010 за январь, февраль, 26.03.2010 - за март.

Данные доказательств в совокупности свидетельствуют о том, что анкета на Канышкину Н.Л. была представлена предпринимателем Шмалий Н.И. в Управление, но с нарушением срока ее представления.

Предприниматель Шмалий Н.И. о фальсификации анкеты не заявлял, ходатайства о проведении экспертизы подлинности подписи или срока ее изготовления не заявлял.

Из объяснений Шмалий Елены Ивановны, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, которая, как указывает заявитель занималась делами гостиницы, следует, что в течение 2010 года Канышкина Н.Л. проживала в гостинице, однако сведения о ней не подвались, по причине неосведомленности сотрудника гостиницы о наличии такой обязанности.

Предприниматель Шмалий Н.И. в апелляционной жалобе подтверждает факт нахождения в гостинице Канышкиной Н.Л., отрицая лишь длительность пребывания его в гостинице.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства, считает, что доказательства в совокупности подтверждают факт нахождения 15.01.2010 иностранной гражданки Канышкиной Н.Л. в гостинице, принадлежащей предпринимателю Шмалий Н.И.

При этом, учитывая, что Федеральный закон N 109-ФЗ не раскрывает понятие фактического нахождения, продолжительность нахождения иностранного гражданина в гостинице не имеет значения для вывода о том, является ли предприниматель Шмалий Н.И. принимающей стороной в отношении Канышкиной Н.Л., и соответственно для вывода о наличии у предпринимателя обязанностей принимающей стороны.

Таким образом, предприниматель Шмалий Н.И. является принимающей стороной в отношении иностранной гражданки Канышкиной Н.Л., в связи с чем обязан был уведомить орган миграционного учета о прибытии в гостиницу Канышкиной Н.Л. в срок не более одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, то есть в срок до 16.01.2010.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Шмалий Н.И. пояснил, что гостиницей занималась его мать (Шмалий Елена Ивановна), которая занималась всеми вопросами, связанными с гостиницей и рестораном; в отношении указанных объяснений о персональном составе проживающих в январе-феврале 2010 года, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, пояснил, что объяснения написаны не собственноручно, расписался под тем, что написали сотрудники УФМС по Омской области в Черлакском районе; пояснил, что со специалистом паспортно-визовой работы отделения Руф В.С. была достигнута договоренность о том, что анкеты проживающих будут передаваться один раз в месяц в отделение УФМС России по Омской области в Черлакском районе; в результате этой договоренности было необходимо привозить 1-2 раза в месяц анкеты на вселение в гостиницу "Плакучая ива" всех постояльцев, как граждан РФ, так и иностранных граждан; означенные анкеты за период существования гостиницы лично привозил только 3-4 раза, все остальное время анкеты возила мать; данные анкеты отдавали лично специалисту паспортно-визовой работы отделения Руф В.С., или другому сотруднику отделения, в случае отсутствия Руф В.С. на рабочем месте; в период с января по февраль 2010 года лично анкеты не возил; пояснил, что в период с января по февраль 2010 года иностранные граждане в гостинице не останавливались.

Опрошенная в заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля Руф Валентина Степановна, являющаяся сотрудником паспортно-визовой службы УФМС России по Омской области в Черлакском районе, подтвердила ведение в УФМС России по Омской области в Черлакском районе в 2010 году журнала учета анкет, поступивших из гостиниц; пояснила, что предприниматель Шмалий Н.И. привозил анкеты на заселение в гостиницу в конце февраля 2010 года; Руф В.С. непостоянно участвовала в принятии анкет в период отсутствия на рабочем месте сотрудника, занимающегося принятием анкет - Виноградовой М.Н.; однако, на каких именно граждан были привезены анкеты пояснить не может, поскольку содержание анкет при их приеме на проверялось, в журнал вписывалась информация об их количестве, о том кто сдал и кто представил.

Суд апелляционной инстанции, оценив показания свидетеля, пояснения предпринимателя Шмалий Н.И., изучив представленные административным органом журналы учета уведомлений о прибытии (начат 09.10.2009 на основании приказа N 40 п.6, 202 стр.), учета анкет поступивших из гостиниц за 2010 год, учета входящих документов (начат 30.10.2009 на основании приказа N 340-06 ст. 60, 101 стр.), приходит к выводу о том, что предпринимателем Шмалий Н.И. не была выполнена обязанность принимающей стороны об уведомлении орган миграционного учета в установленный законом срок о прибытии в место пребывания иностранной гражданки Канышкиной Н.Л.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя Шмалий Н.И. события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, не только наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), но и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Между тем, как указано в примечании к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, несмотря на общее правило статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об ответственности индивидуальных предпринимателей как должностных лиц, в отношении рассматриваемого правонарушения индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица. Данное положение распространяется как на порядок определение вины, так и на назначение наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах доказательства, учитывая, что из объяснений предпринимателя, сотрудника миграционной службы Руф В.С., следует, что предприниматель Шмалий Н.И., привозивший в УФМС России по Омской области в Черлакском районе неоднократно и анкеты на вселение иностранных граждан и самих иностранных граждан, считает, что предприниматель имел возможность по соблюдению приведенных норм Федерального закона N 109-ФЗ, однако не принял всех зависящих от него мер, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела доказано наличие состава вменяемого предпринимателю Шмалий Н.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в отношении рассматриваемого административного правонарушения предприниматель несет ответственность как юридическое лицо, то наказание за совершенное административное правонарушение обоснованно назначено в виде штрафа предусмотренном для юридических лиц, в при отсутствии отягчающих обстоятельств - в минимальном размере - 400 000 руб.

Нарушений порядка и срока давности привлечения предпринимателя Шмалий Н.И. к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы заявителя о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку, исходя из анализа пункта 5 статьи 27 в системной связи с пунктом 4 статьи 1 названного Закона, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, при осуществлении контроля и надзора в сфере миграции не применяются до 1 января 2011 года.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 по делу N А46-6086/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова