Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 08АП-4869/2010

город Омск

Дело N А46-2745/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4869/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2010

по делу N А46-2745/2010 (судья Луговик С.В.),

по иску муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство"

о взыскании 382 887 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" - Демченко И.В. по доверенности от 05.08.2009 сроком действия 3 года;

от муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" - Бухаров Ю.А. по доверенности от 07.06.2010 сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Омска "Муниципальная недвижимость" (далее по тексту - МП г.Омска "Муниципальная недвижимость", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" (далее по тексту - ООО "УК - ЖХ", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 346 680 руб. 81 коп. по договорам аренды нежилых помещений: от 17.09.2009 N П268-А, от 06.10.2009 N П286-А.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения от 17.09.2009 N П268-А в сумме 249 032 руб. 91 коп., по договору от 06.10.2009 N П286-А в сумме 433 854 руб. 58 коп.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением от 13.05.2010 по делу N А46-2745/2010 Арбитражный суд Омской области полностью удовлетворил исковые требования МП г.Омска "Муниципальная недвижимость", взыскал с ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" в пользу МП г.Омска "Муниципальная недвижимость" задолженность по договору аренды нежилого помещения от 17.09.2009 N П268-А в сумме 249 032 руб. 91 коп., по договору от 06.10.2009 N П286-А в сумме 433 854 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" в пользу МП г.Омска "Муниципальная недвижимость" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 933 руб. 62 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6724 руб. 13 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из требований пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом, и подтверждения материалами дела факта неисполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договорам: от 17.09.2009 N П268-А, от 06.10.2009 N П286-А, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 682 887 руб. 49 коп., из которых: 249 032 руб. 91 коп. - по договору от 17.09.2009 N П268-А за период с ноября 2009 года по апрель 2010 года; 433 854 руб. 58 коп. - по договору от 06.10.2009 N П286-А за период с октября 2009 года по апрель 2010 года.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с договором от 06.10.2009 N П286-А истец не исполнил обязательство по передаче нежилых помещений, суд первой инстанции не принял, указав, что факт передачи подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения в аренду от 06.10.2009 б/н (приложение N 1 к договору от 06.10.2009 N П 286-А).

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, поскольку суд не исследовал вопрос об отсутствии совместного осмотра помещения при передаче его в аренду, о том, что арендодатель не передал ключи от помещения, а само помещение занято оборудованием предыдущего собственника; в связи с неисполнением истцом своей обязанности по передаче помещения, ответчик не использовал арендованное помещение.

Также ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО "УК - ЖХ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, в связи с тем, что при заключении договора аренды было достигнуто соглашение о том, что Общество производит ремонт кровли в счет оплаты по договорам аренды.

В качестве дополнительных доказательств, которые ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции по причине их удержания истцом, ответчик просит принять акт приема-передачи от 06.01.2010 по договору N П286А.

Кроме того, Общество указывает на допущенную судом ошибку - в резолютивной части решения перепутаны номера договоров.

Истец в соответствии с представленными суду апелляционной инстанции возражениями на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец указывает на то, что на основании договора аренды от 06.10.2009 N П286-А сторонами был подписан акт приема-передачи нежилых помещений, в котором отражено, что техническое состояние нежилого помещения удовлетворительное, позволяет использовать его в целях, предусмотренных договоров аренды; ответчик не уведомлял истца о каких-либо препятствиях в использовании арендованного имущества, не предъявлял требований о досрочном расторжении договора аренды или о неисполнении арендодателем обязательств по договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК - ЖХ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель МУ г.Омска "Муниципальная недвижимость" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Срок действия указанного договора установлен с 17.09.2009 по 16.09.2014. Договор считается исполненным арендодателем с момента подписания акта приема передачи (пункт 1.2 договора аренды).

Договор считается исполненным арендодателем с момента подписания акта приема передачи (пункт 1.2 договора аренды).

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами по передаче имущества в аренду, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель выполнил свои обязательства по договорам в полном объеме, передал помещения арендатору, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения в аренду от 17.09.2009 б/н (по договору аренды от 17.09.2009 N П268-А), актом приема-передачи нежилого помещения в аренду от 06.10.2009 б/н (по договору аренды нежилого помещения от 06.10.2009 N П286-А).

При этом из данных актов следует, что техническое состояние нежилых помещений удовлетворительное и позволяет использовать его в целях, предусмотренных пунктом 1.1 договора аренды.

Таким образом, факт надлежащего исполнения арендодателем своей обязанности по передаче имущества по договорам аренды подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у арендатора отсутствовала возможность использовать помещение по назначения по причине нахождения в нем имущества прежнего арендатора, как опровергающиеся материалами дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий у арендатора в пользовании арендуемыми помещениями, в частности письменные обращения к арендодателю с указанием таких обстоятельств.

Ссылку ответчика на акт приема-передачи нежилого помещения в аренду от 06.01.2010 суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Из данного акта, подписанного МП г.Омска "Муниципальная недвижимость" 26.05.2010, следует, что арендатор возвращает, а арендодатель принимает нежилые помещения, переданные по договору аренды от 06.10.2009 N П286-А. При этом, несмотря на указание в тексте акта на то, что нежилые помещения арендатором фактически не занимались и не использовались, в связи с тем, что они не были освобождены прежним арендатором, в акте со стороны арендодателя указано, что до заключения договора от 06.10.2009 N П286-А МП г.Омска "Муниципальная недвижимость" договоры ни с кем не заключало.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что указанный акт не подтверждает факт передачи арендодателем арендатору помещений по договору от 06.10.2009 N П286-А в состоянии, непригодном для использования в силу нахождения в помещениях имущества предыдущего арендатора.

Кроме того, данный акт подписан истцом только 26.05.2010, что следует из акта и на что указывает ответчик в возражениях на апелляционную жалобу, то есть после вынесения решения судом первой инстанции 11.05.2010, в связи с чем не мог быть исследован судом первой инстанции.

Иных доказательств, подтверждающих невозможность использования ответчиком арендуемых по договору от 06.10.2009 N П286-А помещений, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно обязанность по доказыванию того, что ответчик не мог использовать по указанным выше причинам арендуемые помещения, возложена на ответчика.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3.3 договора от 17.09.2009 N П268-А арендатор вносит ежемесячно на счет МП "Муниципальная недвижимость" сумму в размере 91 337 руб. 55 коп. с учетом НДС за каждый месяц вперед с оплатой до 01 числа текущего месяца.

В силу пунктов 3, 5 соглашения от 15.01.2010 N 1 о внесении изменений в договор аренды с 01.01.2010 арендатор вносит ежемесячно на счет МП "Муниципальная недвижимость" сумму в размере 91 337 руб. 55 коп. с оплатой до 01 числа месяца следующего за текущим.

Согласно пункту 3.3 договора от 06.10.2009 N П286-А арендатор вносит ежемесячно на счет МП "Муниципальная недвижимость" сумму в размере 63 441 руб. 00 коп. с учетом НДС за каждый месяц вперед с оплатой до 01 числа текущего месяца.

Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате арендных платежей по договорам, в связи с чем образовалась задолженности в сумме 682 887 руб. 49 коп., в том числе: 249 032 руб. 91 коп. - по договору от 17.09.2009 N П268-А за период с ноября 2009 года по апрель 2010 года; 433 854 руб. 58 коп. - по договору от 06.10.2009 N П286-А за период с октября 2009 года по апрель 2010 года.

Поскольку доказательств того, что указанный выше акт приема-передачи помещения в аренду от 06.01.2010 о возврате арендатором арендодателю помещений, переданных по договору аренды от 06.10.2009 N П286-А, был подписан арендодателем ранее чем 26.05.2010 нет, то основания для вывода о неправомерно начислении арендной платы за период с января 2010 года по апрель 2010 года отсутствуют; доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности начисления арендной платы по этому договору за период с января по апрель 2010 года, судом отклоняются, как недоказанные.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку наличие задолженности ответчика по арендной плате в сумме 682 887 руб. 49 коп. подтверждено материалами дела, доказательств ее погашения ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании данной суммы задолженности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО "УК - ЖХ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно - доказательств того, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности Департамента имущественных отношений по отношению к одной из сторон.

Указанные подателем апелляционной жалобы несоответствия реквизитов договоров аренды, указанных в резолютивной части решения суда, являются опечатками и не влияют на существо решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "УК - ЖХ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2010 по делу N А46-2745/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов