Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 08АП-4864/2010

город Омск

Дело N А46-3448/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4864/2010)

Министерства экономики Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010

по делу N А46-3448/2010 (судья Солодкевич И.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амбассадор"

к Министерству экономики Омской области

о признании недействительным распоряжения от 25.02.2010 N 57-л и возложении обязанности выдать разрешение на проведение на территории Омской области региональной бестиражной лотереи "Экспресс-Лото" сроком на 5 лет

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства экономики Омской области - Ревзина Е.А. (удостоверение N 368 выдано 09.07.2009) по доверенности от 02.09.2009 N 17/09 сроком действия 3 года; Дьяконова О.В. (удостоверение N 366 выдано 09.07.2009) по доверенности от 30.06.2009 N 15/09 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Амбассадор" - директор Скрипкин С.П. по решению от 22.06.2009 N 1; Мостовой С.А. по доверенности от 14.07.2010 сроком действия 6 месяцев;

УСТАНОВИЛ:

решением от 11.05.2010 по делу N А46-3448/2010 Арбитражный суд Омской области полностью удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Амбассадор" (далее по тексту - ООО "Амбассдор", Общество) к Министерству экономики Омской области (далее по тексту - Министерство экономики), признал распоряжение Министерства экономики Омской области от 25.02.2010 N 57-л недействительным, как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях".

Суд обязал Министерство экономики Омской области в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу выдать ООО "Амбассадор" разрешение на проведение на территории Омской области региональной бестиражной лотереи "Экспресс-Лото" сроком на 5 лет.

Суд взыскал с Министерства экономики в пользу Общества государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче заявления по платежному поручению от 11.03.2010 N 1.

Решение суд первой инстанции мотивировано тем, что у органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации отсутствовали предусмотренные частью 4 статьи 6 Федерального закона от 11.11. 2003 N 138-ФЗ "О лотереях" основания для отказа Обществу в выдаче разрешения на проведение заявленной им лотереи, поскольку предложенные Обществом условия лотереи соответствуют требованиям указанного закон. При этом суд пришел к выводу о том, что термин "лотерейный билет" использован законодателем в тексте Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ, в том числе его статьях 6, 8, 19, исключительно ввиду того, что выдача лотерейного билета есть наиболее часто встречавшийся (превалирующий) способ заключения договора на участие в лотерее, но не единственным, а лотерейный билет наиболее распространенным документом, подтверждающим заключение такого договора и право на участие в розыгрыше призового фонда тиражных и бестиражных лотерей. Договор между организатором лотереи и участником лотереи может быть заключен и иным способом, в том числе предусмотренным условиями лотереи. Предложенный Обществом способ заключения договора на участие в региональной бестиражной лотерее "Экспресс-Лото" путем внесения денежных средств, необходимых для оплаты игровых комбинаций, выбора серии игровых комбинаций, выбора коэффициента лотерейной ставки и игрового коэффициента, по убеждению суда первой инстанции, не противоречит закону, а игровая комбинация, формируемая генератором случайных чисел, и определяемая в числе прочих (выигрышных и невыигрышных), может быть оценена в качестве аналога лотерейного билета, визуализируемого на экране лотерейного терминал.

Суд отклонил доводы Министерства экономики о применение Обществом при проведении лотереи игрового, а не лотерейного оборудования, указав, что понятие лотерейного оборудования является не столько правовым, сколько техническим. Соответствие названным параметрам терминалов, заявленных в качестве лотерейных, подтверждено заявителем сертификатом, выданным специализированным учреждением.

Министерство экономики в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным толкованием норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в ее обоснование на следующее.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает общие требования к проведению лотерей, тотализаторов и иных игр, предусматривая, что заключение договора между организатором и участником лотереи оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции и иного документа, а также иным способом. Федеральный закон от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" является специальным нормативным актом, определяющим порядок организации и проведения лотерей на территории Российской Федерации. Данный закон определяет порядок проведения бестиражной лотереи путем выявления нанесенных на лотерейный билет скрытых надписей, рисунков или знаков, и сопоставления участником бестиражной лотереи выявленных скрытых надписей, рисунков или знаков с условиями бестиражной лотереи.

Также Министерство экономики указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что Общество, заявляя, что вместо лотерейных билетов используется некая выигрышная комбинация, в одних условиях лотереи представляет в качестве макета лотерейного билета макет кассового купона, а во всех остальных документах делает ссылку на отсутствие лотерейных билетов на бумажных носителях и описывает порядок работы центрального сервера с игровыми комбинациями.

Министерство экономики считает недоказанным вывод суда об отсутствии у оборудования Общества признаков игрового оборудования, указывая на то, что суд не учел, что в условиях лотереи Общества указано на условность снабжения терминала устройством для печати кассовых купонов.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд без достаточных к тому оснований отклонил довод Министерства экономики о необходимости участия организатора в лотереи, а при использовании оборудования, заявленного Обществом, такое участие не предусмотрено.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Общество поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Федеральный закон от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" предоставляет организатору лотереи право не только выбрать из предложенных в законе способов заключения договора на участие в лотерее, но и сформулировать собственный, указав его в условиях проведения лотереи, что и было сделано Обществом.

Основное отличие игрового автомата от лотерейного оборудования заключается в наличии внутри корпуса специального устройства, которое необходимо для определения выигрыша случайным образом без участия организатора азартных игр и его работников. Поскольку в данном случае генератор случайных чисел (лотерейная программа) находится на центральном сервере, который не является блоком управления и частью лотерейного терминала, а не внутри оконченных устройств (лотерейных терминалов), а также лотерейная программа не может определять результаты игр на конкретном лотерейном терминале, то такое оборудование, по мнению Общества, не является игровым.

Также Общество ссылается на то, что осуществлена добровольная сертификация лотерейных терминалов и программного обеспечения, используемого при проведении лотерей, и дан однозначный ответ о том, что используемое оборудование относится к лотерейному. В подтверждение данного обстоятельства Обществом представлены сертификаты соответствия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства экономики поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить без изменения; пояснил, что часть сертификатов соответствия была представлена суду первой инстанции, а часть - была получена после вынесения решения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Министерства экономики, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Рассмотрев представленные документы Министерство экономики распоряжением от 25.02.2010 за N 57-л отказало организатору лотереи в выдаче разрешения на проведение таковой, мотивировав его несоответствием представленных им документов требованиям пунктов 3, 4, 6, 10-12 части 6 статьи 6 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" (далее по тексту - Закон о лотереях) и их недостоверностью, что выразилось в следующем:

ООО "Амбассадор", не согласившись с этим распоряжением, полагая, что оно не соответствует статье 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 2 Закона о лотереях, и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании распоряжения недействительным и обязании Министерства экономики выдать разрешение на проведение на территории Омской области региональной бестиражной лотереи "Экспресс-Лото" сроком на 5 лет.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Министерством экономики в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 стать 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между организаторами лотерей, тотализаторов (взаимных пари) и других основанных на риске игр - Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, лицами, а для лотерей - юридическими лицами, получившими от уполномоченного государственного или муниципального органа право на проведение таких игр в порядке, установленном законом, - и участниками игр основаны на договоре.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в случаях, предусмотренных правилами организации игр, договор между организатором и участником игр оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции или иного документа, а также иным способом.

Предложение о заключении договора, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, должно включать условия о сроке проведения игр и порядке определения выигрыша и его размере (пункт 3 статьи 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации Общество и суд первой инстанции сделали правильный вывод о том, что выдача (распространение) лотерейного билета является лишь один из допускаемых способов оформления договора, заключаемого между организатором и участником лотереи.

Правовую основу государственного регулирования отношений, возникающих в области организации и проведения лотерей, в том числе виды и цели проведения лотерей, порядок их организации и проведения на территории Российской Федерации, обязательные нормативы лотерей, порядок осуществления контроля за их организацией и проведением, а также ответственность лиц, участвующих в организации и проведении лотерей определяет Закон о лотереях.

Как верно указывает Министерство экономики, данный нормативный акт является специальным законом по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В данном случае положения Закона о лотереях не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так пункт 1 статьи 2 Закона о лотереях определяет, что лотерея - игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом.

Таким образом, Закон о лотереях также предусматривает выдачу лотерейного билета в качестве одного из способов заключения договора между организатором лотереи и участником лотереи.

Часть 2 статьи 3 Закона о лотереях предусматривает, что в зависимости от способа ее проведения подразделяется на тиражную, бестиражную и комбинированную.

Тиражная лотерея - лотерея, в которой розыгрыш призового фонда лотереи между всеми участниками лотереи проводится единовременно после распространения лотерейных билетов. Проведение такой лотереи может включать в себя отдельные тиражи, представляющие собой распространение партии лотерейных билетов, проведение розыгрыша призового фонда лотереи и выплату, передачу или предоставление выигрышей.

Бестиражная лотерея - лотерея, в которой выигрышные лотерейные билеты определяются на стадии их изготовления, то есть до распространения среди участников лотереи. При проведении бестиражной лотереи участник такой лотереи может непосредственно после внесения платы за участие в лотерее и получения лотерейного билета определить, является его лотерейный билет выигрышным или нет.

Из приведенных норм следует, что выделение такого вида лотереи, как бестиражная, на получение разрешения о проведение которой Обществом и была подана заявка, обусловлено способом ее проведения, но не способом заключения договора между организатором лотереи и ее участником.

То обстоятельство, что определение бестиражной лотереи, а также указанные в статье 19 Закона о лотереях требования к проведению розыгрыша призового фонда бестиражной лотереи, используют такое понятие как лотерейный билет, не опровергает изложенных выше положений статьи 2 Закона о лотереях и статьи 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что выдача лотерейного билета является лишь одним из способов заключения договора и не исключает возможности заключения договора между организатором лотереи и ее участником иным способом, в том числе предусмотренным условиями проведения лотереи.

Изложенный вывод подтверждается анализом статьи 6 Закона о лотереях, определяющей порядок выдачи разрешения на проведение лотереи.

Согласно части 1 данной статьи разрешение на проведение лотереи выдается заявителю федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления на срок не более чем пять лет на основании заявления о предоставлении указанного разрешения.

В случае, если заявитель не представит все предусмотренные настоящим Федеральным законом документы, перечисленные выше субъекты в течение месяца со дня подачи заявителем заявления о предоставлении разрешения на проведение лотереи обязаны запросить у него недостающие документы, которые должны быть представлены им не позднее чем через десять дней со дня получения такого запроса (часть 2) и не позднее чем через два месяца со дня подачи заявления о предоставлении разрешения на проведение лотереи обязаны выдать заявителю соответствующее разрешение или мотивированный отказ в выдаче такого разрешения, направив ему и не позднее чем через три дня со дня принятия соответствующего решения уведомление о выдаче разрешения на проведение лотереи или об отказе в выдаче такого разрешения (часть 3).

Согласно части 4 рассматриваемой статьи решение об отказе в выдаче разрешения на проведение лотереи уполномоченные органы вправе принять по одному из следующих оснований: 1) несоответствие документов, представленных заявителем для получения разрешения на проведение лотереи, требованиям настоящего Федерального закона; 2) представление заявителем недостоверных сведений; 3) наличие у заявителя задолженности по уплате налогов и сборов; 4) возбуждение в отношении заявителя арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве).

Это решение может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6).

Согласно части 6 рассматриваемой статьи 6 Закона о лотереях заявление о предоставлении разрешения на проведение лотереи составляется в произвольной форме, но должно содержать указание на срок проведения такой лотереи и вид лотереи. К нему должны прилагаться, в том числе: макет лотерейного билета (квитанции, иного предусмотренного условиями лотереи документа) с описанием обязательных требований к нему и при необходимости способов защиты лотерейного билета от подделки, а также с описанием нанесенных на него скрытых надписей, рисунков или знаков (пункт 3); правила идентификации лотерейного билета при выплате, передаче или предоставлении выигрыша (пункт 4); описание и технические характеристики лотерейного оборудования (пункт 6); порядок учета распространенных и нераспространенных лотерейных билетов (пункт 10); порядок возврата, хранения, уничтожения или использования в других тиражах нераспространенных лотерейных билетов (пункт 11); порядок изъятия нераспространенных лотерейных билетов (пункт 12). Истребование от заявителя иных документов, не предусмотренных им, часть 7 статьи 6 Закона о лотереях не допускает.

Как видно из приведенных положений статьи 6 Закона о лотереях, эта норма права использует исключительно такое понятие как лотерейный билет.

Между тем, из этой статьи не следует, что данный порядок применяется только к выдаче разрешения на проведение лотереи, в отношении которой договор между организатором и участником оформляется исключительно путем выдачи лотерейного билета.

Данные положения применяются к выдаче разрешения на проведение лотереи независимо от способа заключения договора между организатором и участником лотереи.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что термин "лотерейный билет" использован законодателем в тексте Закона о лотереях, в том числе его статьях 6, 8, 19, исключительно ввиду того, что выдача лотерейного билета есть наиболее часто встречавшийся (превалирующий) способ заключения договора на участие в лотерее, а лотерейный билет наиболее распространенным документом, подтверждающим заключение такого договора и право на участие в розыгрыше призового фонда тиражных и бестиражных лотерей.

Как верно заключил суд первой инстанции, ограничение использования участниками спорных правоотношений в способах заключения договоров на участие в лотереях, включая лотереи бестиражного вида, посредством иного толкования анализируемых положений Закона о лотереях противоречит статьям 1-3, 9, 10 и 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным отказ Министерства экономики в выдаче разрешения на проведение региональной бестиражной лотереи "Экспресс-Лото" на том основании, что, по его мнению, выдача лотерейного билета является единственным способом оформления договора на участие в такого вида лотереях, является незаконным, как не соответствующий приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о лотереях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что Общество, заявляя, что вместо лотерейных билетов используется некая выигрышная комбинация, в одних условиях лотереи представляет в качестве макета лотерейного билета макет кассового купона, а во всех остальных документах делает ссылку на отсутствие лотерейных билетов на бумажных носителях и описывает порядок работы центрального сервера с игровыми комбинациями.

Предоставление в качестве макета лотерейного билета макет кассового купона обусловлено требованиями указанной выше части 6 статьи 6 Закона о лотереях, предусматривающей приложение к заявлению о предоставлении разрешения на проведение лотереи в том числе: макет лотерейного билета (квитанции, иного предусмотренного условиями лотереи документа).

Требования части 6 статьи 6 Закона о лотереях выполнены Обществом в полном объеме.

Кроме того, из условий лотереи следует, что лотерейный терминал, предназначенный для использования при проведении лотереи, снабжен термопринтером, позволяющим помимо удостоверения заключения договора на участие в лотерее ее участником посредством совершения ряда действий (пункт 5.6 условий), подтвердить свое право на участие в лотерее полученным с помощью этого устройства документом, а также таким документом, как лотерейный купон, выдаваемым лотерейным кассовым терминалом.

Использование различных, а не одного, способов заключения договора на участие в лотерее также не запрещено Законом о лотереях.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие противоречий изложенным выше нормам Закона о лотереях в предлагаемом Обществом способе заключения договора на участие в региональной бестиражной лотерее "Экспресс-Лото" (пункт 5.6 условий), в порядке розыгрыша призового фонда (пункт 5.5 условий), а также на то, что по сути игровая комбинация, формируемая генератором случайных чисел, и определяемая в числе прочих (выигрышных и невыигрышных), может быть оценена в качестве аналога лотерейного билета, визуализируемого на экране лотерейного терминала, обеспечивающего возможность участнику лотереи, как это и установлено частью 1 статьи 19 Закона о лотереях, соотнести символы, имеющиеся на нем (дисплее), с условиями лотереи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает возможным принять в качестве доказательства того, что условия лотереи, технология ее проведения, согласуются с требованиями Закона о лотереях, правовое заключение ГОУ ВПО "Российская правовая академия Минюста РФ" от 14.04.2010 N 01-21/594.

Что касается второго основания для отказа в выдаче разрешения, а именно: применение Обществом при проведении лотереи игрового, а не лотерейного оборудования, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции и не принимает доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Пункт 14 статьи 2 Закона о лотереях определяет, что лотерейное оборудование - оборудование, специально изготовленное и используемое для проведения лотереи, или оборудование, оснащенное лотерейными программами.

Пункт 18 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Таким образом, лотерейное и игровое оборудование отличаются по своим техническим характеристикам, а именно - в игровом оборудовании материальный выигрыш определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Представленные суду первой инстанции, а также представленные суду апелляционной инстанции сертификаты, выданные специализированным учреждением, подтверждают соответствие предполагаемого к использованию при проведении лотереи оборудования требованиям, предъявляемым к лотерейному оборудованию.

Доказательств обратного Министерством экономики не представлено.

Кроме того, Министерством экономики не опровергнут довод Общества о том, что внутри лотерейных терминалов, используемых участников лотереи, нет устройства, определяющего выигрыш случайным образом, что характерно для игровых автоматов, а игровые комбинации генерируются центральным сервером, что также позволяет согласиться с доводом Общества о лотерейном характере оборудования.

Ссылка Министерства экономики на то, что при проведении лотереи (розыгрыша призового фонда) необходимо участие организатора лотереи, а при использовании оборудования, заявленного Обществом, такое участие не предусмотрено, суд первой инстанции верно признал необоснованной.

Бестиражная лотерея в любом случае предполагает сопоставление символов, имеющихся на лотерейном билете (его аналоге), с условиями лотереи самим участником лотереи. Порядок распределения призового фонда (в зависимости от количества заявленных в качестве выигрышных игровых комбинаций) определен организатором лотереи и в отличие от азартной игры, для которой такое понятие как призовой фонд, по общему правилу, неизвестно, должен быть соблюден исходя из конкретно установленного количества выигрышных игровых комбинаций заявленных в условиях, но сгенерированных (определенных) случайно, то есть, как и предписано частью 2 статьи 19 Закона о лотереях, не позволяющим предопределить результат проведения розыгрыша призового фонда способом (то есть, заранее знать какому участнику выпадет выигрышный лотерейный билет (игровая комбинация) и какое количество выигрышных лотерейных билетов (игровых комбинаций) будет распространено среди участников лотереи). При этом азартная игра дозволяет, во-первых, с одной стороны, более случайные алгоритмы и процедуры для участников такой игры, во-вторых, более предопределяемые и ими, и ее организатором. Риск же положен в основу любой игры и азартной, и называемой лотереей, а потому не является признаком, различающим такие понятия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у Министерства экономики отсутствовали законные основания для отказа в выдаче Обществу разрешения на проведение лотереи "Экспресс-Лото", в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал распоряжение Министерства экономики об отказе в выдаче такого разрешения незаконным и обязал выдать Обществу соответствующее разрешение.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Министерство экономики при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу N А46-3448/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова