Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 08АП-5192/2010

город Омск

Дело N А70-2441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5192/2010)

индивидуального предпринимателя Суслаева Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2010

по делу N А70-2441/2010 (судья Багатурия Л.Е.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Суслаева Дмитрия Александровича

к Администрации города Тобольска

о понуждении заключить договор на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи земельного участка,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП Суслаева Дмитрия Александровича - Кондрашов Ю.В. (паспорт и доверенность от 03.12.2008 на три года);

от Администрации города Тобольска - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суслаев Дмитрий Александрович (далее - ИП Суслаев Д.А., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тобольска (далее - Администрация г. Тобольска, ответчик) о возложении на ответчика обязанности (с учетом уточнения) заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 8992,5 кв.м., распложенный по адресу: Тюменская область, город Тобольск, зона ВУЗов, 3 с кадастровым номером 72:24:030404:42, категория земель участка: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства торгового комплекса с автосервисом и стоянкой личного транспорта, на условиях прилагаемого истцом проекта договора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2010 по делу N А70-2441/2010 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что выкупная цена в проекте договора купли-продажи спорного земельного участка определена без учета действующего на момент обращения с настоящим иском законодательства.

ИП Суслаев Д.А., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что основным разногласием сторон по договору является выкупная цена земельного участка, которая подлежит определению исходя из ставки земельного налога, кадастровой стоимости земельного участка и разрешенного использования земельного участка: истец исчисляет выкупную стоимость на основании показателей на момент обращения с заявлением о выкупе, а ответчик - на момент фактического заключения договора купли-продажи земельного участка.

В судебном заседании, открытом 09.08.2010, объявлялся перерыв до 16.08.2010.

Администрация г. Тобольска, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в материалах дела имеется кадастровый паспорт, составленный в период после апреля 2006 года. До 18 декабря 2008 года (обращение с заявлением о выкупе) был изготовлен только один кадастровый паспорт, отличная от указанной в этом паспорте кадастровая стоимость в установленном порядке не утверждалась.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИП Суслаеву Д.А. на праве бессрочного (постоянного) пользования для строительства и эксплуатации торгового комплекса с автосервисом и автостоянкой (зона ВУЗов) принадлежит земельный участок общей площадью 8992,5 кв.м. с кадастровым номером 72:24:03 04 04:0042, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N 72 НЛ 357014 от 18.01.1999.

Письмом от 13.02.2009 N 02-02/02/215 Администрация г. Тобольска сообщила заявителю об отказе в предоставлении данного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 по делу А70-2126/2009 ответчику предписано совершить предусмотренные частью 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации действия, направленные на отчуждение в собственность истца земельного участка с адресным описанием: в г. Тобольске на пересечении ул. Полонского и Комсомольского проспекта (зона ВУЗов), площадью 8992,5 кв.м.

Исполняя решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009г. по делу N А70-2126/2009 Администрация издала распоряжение от 22.05.2009г. N 802, следующего содержания:

- предоставить индивидуальному предпринимателю Суслаеву Дмитрию Александровичу в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 72:24:03 04 04:0042, площадью 8 992,5 кв.м., под нежилое строение - корпус торгового центра с офисом, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тобольск, зона ВУЗов, 3. Категория земель - земли населенных пунктов.

- индивидуальному предпринимателю Суслаеву Дмитрию Александровичу:

- использовать земельный участок в соответствии с правилами, установленными ст. 42 Земельного кодекса РФ;

- обратиться в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части разрешенного использования земельного участка.

Сопроводительным письмом от 09.12.2009 N 01-11/2819-09 ответчик направил в адрес истца три экземпляра договора купли-продажи земельного участка N 03-08/421-09 от 09.12.2009 с приложением расчета стоимости земельного участка к нему для подписания.

Суслаев Д.А. с сопроводительным письмом, входящий номер 01-01/02-354 от 25.01.2010, возвратил с протоколом разногласий, просил подписать протокол разногласий.

В свою очередь, на заявление N 01-01/02-354 от 25.01.2010 ответчик направил истцу письмо от 02.02.2010 г. N 01-01/02-230 и свой вариант подписанного протокола разногласий. В письме Администрация г. Тобольска пояснила, что при подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка применяются ставки земельного налога, действующие на момент заключения такого договора. Таким образом, для расчета стоимости испрашиваемого земельного участка были применены ставки земельного налога, установленные решением Тобольской городской Думы от 25.09.2007 N 160 "О земельном налоге" с изменениями, внесенными решением Тобольской городской Думы от 10.10.2008, действующие на момент подготовки проекта договора. Основанием для предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тобольск, зона ВУЗов, 3 послужило заявление от 20.01.2009 (входящий N 01-01/02/197), а не от 18.12.2008 (входящий N 01-01/02-951з).

Истец, полагая, что приложенный к письму от 02.02.2010 N 01-01/02-230 вариант протокола разногласий означает фактическое отклонение протокола разногласий, направленного Суслаевым Д.А., обратился в суд с настоящим иском о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 8992,5 кв.м., распложенный по адресу: Тюменская область, город Тобольск, зона ВУЗов, 3 с кадастровым номером 72:24:030404:42, категория земель участка: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства торгового комплекса с автосервисом и стоянкой личного транспорта, на представленного в материалы дела проекта договора.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу статьи 2 АПК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 данного Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, но этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Как следует из статьи 49 АПК РФ, предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении иска должен правильно применить нормы материального и процессуального права независимо от правильности квалификации спорных отношений самим истцом.

Как усматривается из искового заявления, уточнения к нему и иных материалов дела, предметом заявленного в настоящем деле иска является требование о понуждении к заключению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Ответчик в силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 по делу N А70-2126/2009 является стороной, для которой заключение договора купли-продажи спорного земельного участка, является обязательным.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик не уклоняется от заключения спорного договора купли-продажи, напротив, предпринимает действия по урегулированию разногласий.

Однако стороны в процессе урегулирования разногласий по условиям договора не достигли соглашения относительно выкупной цены спорного земельного участка.

В связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

Условием удовлетворения настоящего иска является установление судом факта уклонения обязанной стороны от заключения договора. Между тем, спор состоит в урегулировании разногласий, возникших при его заключении.

Из статьи 173 АПК РФ, пункта 1 и пункта 4 статьи 445 ГК РФ следует, что понуждение к заключению договора и разрешение разногласий, возникших у сторон при определении условий договора, являются разными способами защиты прав, применяемыми в зависимости от фактических правоотношений. Объектом исследования по соответствующим спорам являются различные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ, сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Соответствующее требование с обоснованием его надлежащими доказательствами истцом не заявлено.

Поскольку уклонение ответчика от заключения договора не усматривается, материалами дела не доказано, решение об отказе в иске о понуждении к заключению договора соответствует пункте 4 статьи 445 ГК РФ.

В связи с чем, исковые требования при заявленных предмете и основаниях не подлежат удовлетворению. По существу имеющий место спор подлежит разрешению в порядке пункта 1 статьи 445 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего на момент обращения истца с настоящим иском законодательства, сделал вывод о том, что выкупная стоимость земельного участка определена истцом неверно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в обжалуемом решении о необходимости учета при определении выкупной стоимости спорного земельного участка положений законодательства, действующего на момент подачи искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъясняется, что определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О ведении в действие Земельного кодекса РФ" стоимость земельных участков, подлежащих продаже в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса РФ, устанавливается субъектом Российской Федерации и определяется в кратном размере от ставки земельного налога на единицу площади земельного участка. При определении выкупной стоимости подлежит применению поправочный коэффициент, учитывающий основной вид использования расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения.

В Тюменской области стоимость земельных участков определена в статье 1 Постановления Правительства Тюменской области от 26.12.2007 N 336-п "Об установлении порядка определения цены при продаже земельных участков", согласно которой в городе Тобольске стоимость земельных участков устанавливается в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Земельный налог определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка (ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Как в кадастровом паспорте земельного участка N 72:24:030404:42 от 30.12.2009 N 7224/203/09-7576, так и в кадастровом паспорте данного земельного участка от 15.04.2010 N 7224/201/10-1729 указана кадастровая стоимость в размере 37 801 168 руб. 07 коп.

Исходя из данной кадастровой стоимости истцом оплачивался земельный налог в 2008 году, что подтверждается представленной в материалы дела налоговой декларацией и платежными поручениями.

Считая, что при внесении в земельный кадастр сведений о функциональном использовании земельного участка 72:24:030404:42 была допущена техническая ошибка в виде неправильного указания удельного показателя и кадастровой стоимости земельного участка, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области решением от 29.04.2010 N 24/10-600 исправило данную техническую ошибку, указав вместо удельного показателя ЗУ - 4203,63 руб./кв.м. - 6289,96 руб./кв.м., вместо кадастровой стоимости ЗУ - 37801168,07 руб. - 56562465,30 руб.

Однако, учитывая, что указанные изменения в кадастровой стоимости земельного участка значительно увеличивают размер выкупной цены спорного земельного участка после обращения истца с заявлением о его выкупе, необоснованно применение увеличенной кадастровой стоимости при определении выкупной цены спорного земельного участка, поскольку исправление указанной технической ошибки обратной силы не имеет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не обосновано соблюдение установленного порядка изменения кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Сведения в государственном земельном кадастре, в силу ФЗ "О государственном земельном кадастре", являются общеобязательными.

Соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости не внесены, что подтверждается выпиской от 15.04.2010, следовательно, применение иной кадастровой стоимости при определении выкупной цены земельного участка, чем указано в кадастром паспорте, также не обосновано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для целей выкупа должна применяться утвержденная в установленном порядке и внесенная в государственный земельный кадастр кадастровая стоимость земельного участка на момент обращения лица с заявлением о выкупе, при условии, что в этот момент у него имеется соответствующее право.

Условия оферты о выкупе заявитель определяет, исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Основания учитывать будущие изменения этого показателя из норм действующего законодательства не усматривается.

Последующее неправомерное бездействие ответчика в части заключения договора на должно влечь неблагоприятные для заявителя последствия в виде увеличения выкупной стоимости. Условия договора, подлежащего в данном случае заключению в обязательном порядке, не могут быть поставлены в зависимость от продолжительности бездействий в этой части обязанной стороны.

Пунктом 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 09.04.2009 следует, что спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для строительства торгового комплекса с автосервисом и стоянкой личного транспорта. Аналогичные сведения в отношении данного земельного участка отражены в выписке из кадастрового паспорта земельного участка от 15.04.2010 N 7224/201/10-1729. Доказательств изменения категории земельного участка или его разрешенного использования в установленном порядке в материалы дела не представлено.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения не могут быть признаны обоснованными, однако отказ в удовлетворении исковых требований является правильным, ввиду выбора истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в резолютивной части, с изменением мотивировочной и фактическим удовлетворением апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец вправе обратиться с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2010 года по делу N А70-2441/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич