Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 08АП-5020/2010)
общества с ограниченной ответственностью "Максим"
на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2010,
вынесенное по делу N А81-5378/2009 (судья Соколов С.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максим"
к закрытому акционерному обществу "Уренгойгидромеханизация"
о возммещении судебных издержек в размере 820 670 руб.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Уренгойгидромеханизация" Чеснаковой Л.В. (паспорт; доверенность N 57 от 10.03.2010, выдана на один год);
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Максим" (далее - ООО "Максим", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к закрытому акционерному обществу "Уренгойгидромеханизация" (далее - ЗАО "УГМ", ответчик) о возмещении судебных расходов в сумме 820 670 руб., связанных с рассмотрением дела N А81-5378/2009.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2010 по делу N А81-5378/2009 в удовлетворении заявления ООО "Максим" отказано.
Не соглашаясь с определением суда, ООО "Максим" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" были совершены все необходимые фактические и юридические действия по подготовке иска и процессуальных документов, осуществлен сбор и направление документов в арбитражный суд, осуществлено правовое консультирование в рамках дела и оказано юридическое сопровождение по делу.
Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств оказания НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" юридических услуг ООО "Максим".
Договором от 18.07.2009 N 18/07 не было предусмотрено обязательство по представлению интересов ООО "Максим", По условиям договора адвокатское бюро приняло на себя обязательства по взысканию с ЗАО " УГМ" задолженности по договору N 5 от 01.12.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как указывает заявитель жалобы, стоимость услуг НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" составила 943 000 руб. из расчета 10 % от суммы требований, из которых: вознаграждение по взысканию ответчика основного долга в рамках настоящего дела в сумме 820 670 руб. и вознаграждение по взысканию с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами по делу N А81-697/2010 в сумме 122 390 руб.
Податель жалобы указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что ООО "Максим" не оплатило услуги адвокатского бюро. Оплата произведена в полном размере (943 000 руб.) платежным поручением N 159 от 24.04.2010.
ЗАО "УГМ" в письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Максим" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 159 от 24.04.2010 с отметкой банка о списании денежных средств со счета.
Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанного документа может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает указанный документ к материалам дела.
Представитель ООО "Максим", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель ЗАО "УГМ" в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2010 по делу N А81-5378/2009.
ООО "Максим" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ЗАО "УГМ" о взыскании задолженности по договору N 5 от 01.12.2007 за выполнение погрузочно-разгрузочных работ и оказание услуг по временному хранению в размере 7 547 806 руб. 36 коп. В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 8 206 709 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2009 по делу N А81-5378/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "УГМ" в пользу ООО "Максим" взыскано 8 206 709 руб. 76 коп. задолженности, 52 533 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины; из федерального бюджета ООО "Максим" возвращено 19 699 руб. 58 коп. излишне плаченной государственной пошлины.
ООО "Максим" обратилось в суд с заявлением о возмещении ответчиком судебных расходов в сумме 820 670 руб., связанных с оплатой юридических услуг НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов".
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исковые требования ООО "Максим" при рассмотрении дела по существу признаны обоснованными и удовлетворены в полном объёме.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с пунктом 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
В подтверждение суммы расходов ООО "Максим" представлены следующие документы: договор о правовом обслуживании от 18.07.2009 N 18/07, заключенный заявителем с НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов"; дополнительное соглашение от 05.02.2010 к указанному договору; акт приемки выполненных работ от 22.04.2010; счет-фактура от 22.04.2010 N 22/04 на сумму 943 000,00 руб.; платежное поручение от 24.04.2010 N 159 на сумму 943 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что заявление о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.
Между ООО "Максим" (заказчик) и НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" (исполнитель) заключен договор N 18/07 от 18.07.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в порядке и на общих условиях оговоренных настоящим договором по взысканию с ЗАО "УГМ" задолженности по договору N 5 от 01.12.2007 за выполнение погрузо-разгрузочных работ и оказание услуг по временному хранению.
Дополнительным соглашением от 05.02.2010 к договору стороны договорились изложить предмет договора в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, в порядке и на условиях настоящего договора, по взысканию с ЗАО "УГМ" задолженности по договору N 5 от 01.12.2007 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и оказания услуг по временному хранению, а также по оказанию комплексного правового обслуживания заказчика по вопросу взыскания долгов с должников заказчика, защиты прав и законных интересов заказчика по требованиям третьих лиц, в том числе по налоговым спорам.
Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения б/н от 05.02.2010 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10 % от сумм, взысканных исполнителем в судебном и/или внесудебном порядке с должника заказчика, а также от сумм требований к заказчику со стороны третьих лиц. Оплата осуществляется в течение 10-ти дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика по искам заказчика (по искам к заказчику в течение 10-ти дней с момента вступления судебного акта в законную силу), заключения мирового соглашения, отказа от взыскания и в других подобных случаях.
Ссылаясь на то, что по акту б/н от 22.04.2010 ООО "Максим" приняты оказанные НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" услуги на общую сумму 943 000 руб., в том числе в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А81-5378/2009 на сумму 820 670 руб., и оплата услуг произведена заказчиком в указанной сумме, истец заявил об отнесении на ответчика понесённых им по настоящему делу судебных издержек в указанной сумме.
По своей природе договор N 18/07 от 18.07.2009 является договором возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).
По общему правилу заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом данных положений закона суд должен оценить условия договора о возмездном оказании услуг в части определения сторонами их стоимости, поскольку установление разумности взыскиваемых расходов является обязанностью суда, рассматривающего дело. Это обусловлено в первую очередь тем, что право сторон устанавливать условия договора по своему усмотрению не должно нарушать права и интересы других лиц. В настоящем случае речь идет о возложении обязанности по возмещению стоимости услуг на лицо, которое не является стороной договора о правовом обслуживании.
При оценке условий договора о правовом обслуживании N 18/07 от 18.07.2009 года суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 постановления от 23.01.2007 N 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих
