Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 08АП-5020/2010

город Омск

Дело N А81-5378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5020/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Максим"

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2010,

вынесенное по делу N А81-5378/2009 (судья Соколов С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максим"

к закрытому акционерному обществу "Уренгойгидромеханизация"

о возммещении судебных издержек в размере 820 670 руб.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Уренгойгидромеханизация" Чеснаковой Л.В. (паспорт; доверенность N 57 от 10.03.2010, выдана на один год);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максим" (далее - ООО "Максим", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к закрытому акционерному обществу "Уренгойгидромеханизация" (далее - ЗАО "УГМ", ответчик) о возмещении судебных расходов в сумме 820 670 руб., связанных с рассмотрением дела N А81-5378/2009.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2010 по делу N А81-5378/2009 в удовлетворении заявления ООО "Максим" отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "Максим" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" были совершены все необходимые фактические и юридические действия по подготовке иска и процессуальных документов, осуществлен сбор и направление документов в арбитражный суд, осуществлено правовое консультирование в рамках дела и оказано юридическое сопровождение по делу.

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств оказания НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" юридических услуг ООО "Максим".

Договором от 18.07.2009 N 18/07 не было предусмотрено обязательство по представлению интересов ООО "Максим", По условиям договора адвокатское бюро приняло на себя обязательства по взысканию с ЗАО " УГМ" задолженности по договору N 5 от 01.12.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает заявитель жалобы, стоимость услуг НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" составила 943 000 руб. из расчета 10 % от суммы требований, из которых: вознаграждение по взысканию ответчика основного долга в рамках настоящего дела в сумме 820 670 руб. и вознаграждение по взысканию с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами по делу N А81-697/2010 в сумме 122 390 руб.

Податель жалобы указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что ООО "Максим" не оплатило услуги адвокатского бюро. Оплата произведена в полном размере (943 000 руб.) платежным поручением N 159 от 24.04.2010.

ЗАО "УГМ" в письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Максим" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 159 от 24.04.2010 с отметкой банка о списании денежных средств со счета.

Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанного документа может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает указанный документ к материалам дела.

Представитель ООО "Максим", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ЗАО "УГМ" в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2010 по делу N А81-5378/2009.

ООО "Максим" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ЗАО "УГМ" о взыскании задолженности по договору N 5 от 01.12.2007 за выполнение погрузочно-разгрузочных работ и оказание услуг по временному хранению в размере 7 547 806 руб. 36 коп. В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 8 206 709 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2009 по делу N А81-5378/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "УГМ" в пользу ООО "Максим" взыскано 8 206 709 руб. 76 коп. задолженности, 52 533 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины; из федерального бюджета ООО "Максим" возвращено 19 699 руб. 58 коп. излишне плаченной государственной пошлины.

ООО "Максим" обратилось в суд с заявлением о возмещении ответчиком судебных расходов в сумме 820 670 руб., связанных с оплатой юридических услуг НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов".

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования ООО "Максим" при рассмотрении дела по существу признаны обоснованными и удовлетворены в полном объёме.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В подтверждение суммы расходов ООО "Максим" представлены следующие документы: договор о правовом обслуживании от 18.07.2009 N 18/07, заключенный заявителем с НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов"; дополнительное соглашение от 05.02.2010 к указанному договору; акт приемки выполненных работ от 22.04.2010; счет-фактура от 22.04.2010 N 22/04 на сумму 943 000,00 руб.; платежное поручение от 24.04.2010 N 159 на сумму 943 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что заявление о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Между ООО "Максим" (заказчик) и НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" (исполнитель) заключен договор N 18/07 от 18.07.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в порядке и на общих условиях оговоренных настоящим договором по взысканию с ЗАО "УГМ" задолженности по договору N 5 от 01.12.2007 за выполнение погрузо-разгрузочных работ и оказание услуг по временному хранению.

Дополнительным соглашением от 05.02.2010 к договору стороны договорились изложить предмет договора в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, в порядке и на условиях настоящего договора, по взысканию с ЗАО "УГМ" задолженности по договору N 5 от 01.12.2007 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и оказания услуг по временному хранению, а также по оказанию комплексного правового обслуживания заказчика по вопросу взыскания долгов с должников заказчика, защиты прав и законных интересов заказчика по требованиям третьих лиц, в том числе по налоговым спорам.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения б/н от 05.02.2010 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10 % от сумм, взысканных исполнителем в судебном и/или внесудебном порядке с должника заказчика, а также от сумм требований к заказчику со стороны третьих лиц. Оплата осуществляется в течение 10-ти дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика по искам заказчика (по искам к заказчику в течение 10-ти дней с момента вступления судебного акта в законную силу), заключения мирового соглашения, отказа от взыскания и в других подобных случаях.

Ссылаясь на то, что по акту б/н от 22.04.2010 ООО "Максим" приняты оказанные НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" услуги на общую сумму 943 000 руб., в том числе в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А81-5378/2009 на сумму 820 670 руб., и оплата услуг произведена заказчиком в указанной сумме, истец заявил об отнесении на ответчика понесённых им по настоящему делу судебных издержек в указанной сумме.

По своей природе договор N 18/07 от 18.07.2009 является договором возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

По общему правилу заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом данных положений закона суд должен оценить условия договора о возмездном оказании услуг в части определения сторонами их стоимости, поскольку установление разумности взыскиваемых расходов является обязанностью суда, рассматривающего дело. Это обусловлено в первую очередь тем, что право сторон устанавливать условия договора по своему усмотрению не должно нарушать права и интересы других лиц. В настоящем случае речь идет о возложении обязанности по возмещению стоимости услуг на лицо, которое не является стороной договора о правовом обслуживании.

При оценке условий договора о правовом обслуживании N 18/07 от 18.07.2009 года суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 постановления от 23.01.2007 N 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из приведенных судебных актов следует, что плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

Как следует из пункта 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2010 размер вознаграждения заказчика определен исходя из взысканных исполнителем (истцом) в судебном и /или несудебном порядке сумм с должников заказчика.

Согласно акту приемки оказанных услуг вознаграждение установлено в размере 10% от суммы, взысканной решением суда по настоящему делу (10% от 8206709 рублей) (л.д. 12 том 2).

Таким образом, размер вознаграждения, по сути не связан с фактическими действиями, которые должен выполнить исполнитель в связи с осуществлением конкретной деятельности, что, по мнению суда, не соответствуют статье 779 ГК РФ, статье 110 АПК РФ.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно оценил обоснованность предъявленных к возвещению расходов с учетом фактических действий, которые совершил исполнитель в связи с заключением указанного выше договора.

Определением от 30.04.2010 (т.3, л.д.1) суд обязал заявителя уточнить, какие именно действия произвели его представители (НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" для взыскания с ответчика суммы долга, представить соответствующие доказательства.

Предмет договора сформулирован сторонами в договоре таким образом, что не позволяет установить, какие именно действия должен совершить исполнитель по исполнению задания заказчика.

Исковое заявление подписано директором ООО "Максим" Лаврищевым П.А.

Из решения от 04.12.2009 по делу N А81-5378/2009 следует, что интересы ООО "Максим" представлял директор общества Лаврищев П.А.

Из акта б/н от 22.04.2010 приемки выполненных работ по договору N 18/07 от 18.07.2009 (т.3, л.д.12) также невозможно установить, какие именно услуги оказывало НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" в рамках настоящего дела, поскольку содержит лишь ссылку на размер удовлетворенных требований по указанному договору.

При этом суд, исходя из принципа разумности расходов, подлежащих возмещению, правильно указал, что настоящее дело не относится к категории сложных, учитывая, что ответчик, по сути, не оспаривал исковые требования, а исковое заявление является требованием о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору. То есть действия по представлению интересов заказчика по взысканию задолженности не связаны с анализом и широким изучением действующего законодательства. Так, исковое заявление в качестве правового основания содержит единственную ссылку на статьи 309-310 ГК РФ, а представленные доказательства не выходят за рамки первичных документов, подтверждающих факт исполнения по договору купли-продажи и по договору выполнения погрузо-разгрузочных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

При оценке требований заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку документам, представленным в подтверждение факта несения расходов, а именно копии платежного поручения N 159 от 24.04.2010 (л.д. 14 том 3).

В порядке статьи 110 АПК РФ распределению подлежат только фактически понесенные расходы.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о неустановлении факта проведения операции по счету - списании денежных средств, и неподтверждении в связи с этим факта оплаты услуг.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен подлинник платежного поручения представление в материалы дела платежного поручения N 159 от 24.04.2010 с отметкой банка о списании денежных средств со счета.

Однако к полномочиям суда апелляционной инстанции относится проверка законности и обоснованности принятого по существу заявленных требований судебного акта, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 АПК РФ.

Поскольку платежное поручение с отметкой о списании денежных средств со счета суду первой инстанции не представлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным указанный выше вывод суда первой инстанции о недоказанности на момент рассмотрения заявления о расходах судом первой инстанции фактической оплаты услуг в отсутствие надлежащим образом оформленного платежного документа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан факт участия НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" в подготовке, рассмотрении дела N А81-5378/2009, а также факт выплаты расходов на оплату услуг представителя - НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" по настоящему делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы права. Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2010 по делу N А81-5378/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова