Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 08АП-5013/2010

город Омск

Дело N А81-4599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5013/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Автомакс"

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2010

по делу N А81-4599/2009 (судья Соколов С.В.),

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомакс"

к закрытому акционерному обществу "Уренгойгидромеханизация"

о взыскании судебных издержек в размере 643 900 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Автомакс" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Уренгойгидромеханизация" - представитель Чеснакова Л.В. (паспорт и доверенность N 57 от 10.03.2010 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомакс" (далее - ООО "Максим", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к закрытому акционерному обществу "Уренгойгидромеханизация" (ниже - ЗАО "Уренгойгидромеханизация", ответчик) о возмещении судебных издержек в размере 643 900 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2010 по делу N А81-4599/2009 в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на недоказанность факта участия НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" в подготовке и рассмотрении настоящего дела, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя - "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов".

Не соглашаясь с определением суда, ООО "Максим" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" были совершены все необходимые фактические и юридические действия по оказанию услуг по договору N 18/09 от 18.07.2009.

ООО "Автомакс" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 60 от 29.04.2010 с отметкой банка о списании денежных средств со счета и выписки по счету ООО "Автомакс".

Исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает указанный документ к материалам дела.

От ЗАО "Уренгойгидромеханизация" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

ООО "Автомакс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "УГМ" о взыскании задолженности по договору N 16 от 01.01.2005 на оказание услуг транспортными средствами и механизмами в размере 6 439 300 руб.

Впоследствии истец, в связи с частичным погашением задолженности в сумме 460 000 руб., уменьшил исковые требования до 5 979 300 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2009 с ЗАО "Уренгойгидромеханизация" в пользу ООО "Автомакс" взыскана задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 5 979 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 696 руб. 50 коп., всего взыскано - 6 022 996 руб. 50 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу. Впоследствии ООО "Автомакс" предъявило требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по договору от 18.07.2009 N 18/07 о правовом обслуживании, заключенному между ООО "Автомакс" и НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов", в размере 643 900 руб.

Во исполнение определения суда от 30.04.2010 заявителем представлено в суд уточненное заявление о взыскании судебных издержек, в котором заявитель указывает, что в рамках дела N А81-4599/2009 представителями НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" были совершены все необходимые фактические и юридические действия по подготовке иска и процессуальных документов, осуществлен сбор и направление документов в арбитражный суд, осуществлено правовое консультирование в рамках дела и оказано юридическое сопровождение по делу. Все представленные в материалы дела документы подготовлены представителями НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов", кроме того, всеми процессуальными действиями также руководили представители НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов". Для сопоставления цен на рынке юридических услуг представлены соответствующие документы за период с 2002 года.

Отказ в удовлетворении заявленного требования послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 18.07.2009 между ООО "Автомакс" (заказчик) и НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" (исполнитель) подписан договор N 18/07, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, в порядке и на общих условиях оговоренных настоящим договором, по взысканию с ЗАО "Уренгойгидромеханизация" задолженности за оказанные транспортные услуги по договору N 16 от 01.01.2005.

В силу пункта 3.1 указанного договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10 % от суммы иска. Оплата осуществляется в течение 10-ти дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика, заключения мирового соглашения, отказа от взыскания и в других подобных случаях.

Ссылаясь на то, что по акту б/н от 22.04.2010 ООО "Автомакс" приняты оказанные НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" услуги на общую сумму 775 900 руб., в том числе в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А81-4599/2009 в размере 643 900 руб., и оплата услуг произведена заказчиком, истец заявил ходатайство об от отнесении на ответчика понесённых им по настоящему делу судебных издержек в размере 643 900 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.

Как разъясняется в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исковые требования ООО "Автомакс" при рассмотрении дела по существу признаны обоснованными и удовлетворены в полном объёме.

Поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В подтверждение несения расходов в указанной сумме заявителем на момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции представлено платежное поручение N 60 от 29.04.2010 на сумму 775 900 руб. (л.д. 126), заверенное филиалом "Полярный" ОАО Юникорбанк, а не Салехарским филалом Запсибкомбанк ОАО, через который осуществлялась операция. На данном платежном поручении также отсутствует отметка о списании денежных средств со счета.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке статьи 110 АПК РФ распределению на сторон подлежат только фактически понесенные расходы.

В связи с чем, судом первой инстанции, исходя из объема представленных ответчиком в материалы дела на момент рассмотрения заявления доказательств, сделан правомерный вывод о неустановлении факта проведения операции по счету - списании денежных средств, и неподтверждении в связи с этим факта оплаты услуг.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен подлинник платежного поручения представление в материалы дела платежного поручения N 60 от 29.04.2010 на сумму 775 900 руб. с отметкой банка о списании денежных средств со счета.

Однако к полномочиям суда апелляционной инстанции относится проверка законности и обоснованности принятого по существу заявленных требований судебного акта, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 АПК РФ.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным указанный выше вывод суда первой инстанции о недоказанности на момент рассмотрения заявления о расходах судом первой инстанции фактической оплаты услуг в отсутствие надлежащим образом оформленного платежного документа.

Вместе с тем, учитывая категорию спора по делу N А81-4599/2009, его сложность и объем представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом не доказан ни факт участия его представителей, являющихся работниками НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов", в рамках подготовки иска, составления иных процессуальных документов, сбора доказательств по делу, ни факт участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А81-4599/2009 о взыскании с ЗАО "УГМ" долга в сумме 6 439 300 руб., ни ознакомления с материалами дела.

Определением от 06.05.2010 суд первой инстанции обязал заявителя уточнить, какие именно действия произвели его представители (НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов") для взыскания с ответчика задолженности за оказанные транспортные услуги, представить документы, свидетельствующие об этих действиях.

Из акта приемки выполненных работ от 22.04.2010 не усматривается, какие именно услуги оказаны НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов", какие документы составлены сотрудниками данного общества для истца, на какую сумму оказаны услуги в рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А81-4599/2009, поскольку он содержит лишь ссылку на размер удовлетворенных исковых требований по указанному договору.

Договор N 18/07 от 18.07.2009 о правовом обслуживании не конкретизирует, кто именно был направлен в арбитражный суд первой инстанции от имени истца от НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" для участия в судебном заседании по указанному делу.

Исковое заявление подписано директором ООО "Автомакс".

Из решения от 04.12.2009 по делу N А81-4599/2009 следует, что интересы истца представлял Лаврищев П.А., заместитель директора ООО "Автомакс" по доверенности N 47 от 16.11.2009. В предварительном судебном заседании 18.11.2009 также принимал участие Лаврищев П.А. и директор ООО "Автомакс" Коршун М.В.

Как следует из доверенности N 47 от 16.11.2009, имеющейся в материалах дела (л.д. 93), ООО "Автомакс", в лице директора Коршуна М.В., действующего на основании Устава, уполномочивает заместителя директора Лаврищева П.А. (далее паспортные данные) представлять интересы истца в арбитражных судах, в том числе при рассмотрении дела по существу.

Следовательно, Лаврищев П.А., представлявший истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, является его штатным работником, отношение данного лица к НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" не обосновано.

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено доводов и доказательств о том, какие именно юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего спора, оказаны НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов", не усматривается из материалов дела и сам факт их оказания, не может быть проверен размер предъявленной суммы расходов на предмет разумности и связи с настоящим делом. Суд апелляционной инстанции отмечает, что по процессуальным особенностям рассмотрения настоящее дело не представляет сложности, не связано с исследованием большого количества документов, ответчик фактически признал иск.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан факт участия НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" от имени истца в подготовке, рассмотрении дела N А81-4599/2009, а также факт выплаты расходов на оплату услуг представителя - НО "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьей 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2010 года по делу N А81-4599/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич