Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 08АП-5782/2010

город Омск

Дело N А81-490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5782/2010)

открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное сервисное предприятие-Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2010 года

по делу N А81-490/2010 (судья Соколов С.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Передвижная энергетика"

к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное сервисное предприятие-Жилкомсервис",

при участии третьих лиц - администрации муниципального образования город Лабытнанги, муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика города Лабытнанги",

о взыскании 3 255 735 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное сервисное предприятие-Жилкомсервис" - представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Передвижная энергетика" - представителя Золотовой А.А. по доверенности N 06/164-10 от 01.01.2010 сроком действия один год,

от администрации муниципального образования город Лабытнанги - представитель не явился,

от муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика города Лабытнанги" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Передвижная энергетика" (далее - ОАО "Передвижная энергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное сервисное предприятие-Жилкомсервис" (далее - ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, полученную по договору N 1-МОП от 01.04.2006 по энергоснабжению осветительных приборов мест общего пользования жилого фонда муниципального образования г. Лабытнанги, в сумме 3 255 735 руб. 61 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требования до 3 055 918 руб. 62 коп. в связи с уточнением суммы оплаты по платежному поручению N 66 от 31.01.2007.

Определением от 15.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Лабытнанги и муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика города Лабытнанги".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2010 по делу N А81-490/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" в пользу ОАО "Передвижная энергетика" взыскано 2 746 526 руб. 80 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию на освещение мест общего пользования жилищного фонда муниципального образования город Лабытнанги и 24 068 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением ОАО "Передвижная энергетика" из федерального бюджета возвращено 999 руб. 08 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что акты выполненных работ от 31.08.2006, от 31.10.2006, 30.11.2006 подписаны неуполномоченным лицом - техническим директором Пташником В.А. Акт за октябрь 2006 года подписан неизвестным лицом. Также ответчик ссылается на то, что истцом не подтверждено количество переданной электроэнергии (данные счётчиков - не представлены).

Документы, приложенные к апелляционной жалобе (приказ N 495 от 21.08.2006, приказ N 193 от 01.09.2006, должностная инструкция технического директора) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Передвижная энергетика" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 апреля 2006 года между ОАО "Передвижная энергетика" в лице общества с ограниченной ответственностью "Оператор коммерческого учёта" (далее - ООО "Оператор коммерческого учёта") и ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" был заключен договор N 1-МОП по энергоснабжению осветительных приборов мест общего пользования жилого фонда муниципального образования г. Лабытнанги.

В соответствии с условиями договора N 1-МОП от 01.04.2006 ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" (заказчик) поручает, а ОАО "Передвижная энергетика" (исполнитель) принимает на себя обязательства по электроснабжению осветительных устройств мест общего пользования в интересах населения муниципального образования г. Лабытнанги, проживающего в домах государственного, муниципального, частного, бесхозяйного и иного жилищного фонда г. Лабытнанги в объемах, определённых Приложением N 1.

Согласно Приложению N 1 расходы на освещение мест общего пользования в год в тарифе ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" на содержание жилфонда составили 8 961 628 руб., в месяц - 746 802 руб. 33 коп.

В пункте 9.1 договора N 1-МОП от 01.04.2006 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 01 апреля 2006 года и действует до 31 декабря 2006 года.

В период с апреля по декабрь 2006 года истец оказывал ответчику услуги по электроснабжению, а ответчик пользовался данными услугами, что подтверждается подписанными сторонами актами.

Для оплаты услуг по электроснабжению за указанный период истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 6 555 918 руб. 62 коп.

Выставленные истцом для оплаты счета-фактуры были оплачены ответчиком не в полном объёме. По завершению срока договора N 1-МОП от 01.04.2006 задолженность ответчика составляла 5 555 918 руб. 62 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006.

Платёжным поручением N 66 от 31.01.2007 ответчик перечислил на расчётный счёт истца 2 500 000 руб.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2009 задолженность ответчика указана в сумме 3 255 735 руб. 61 коп., при этом оплата по платёжному поручению N 66 от 31.01.2007 отражена в сумме 2 300 183 руб. 01 коп.

Поскольку фактически по указанному платёжному поручению было перечислено 2 500 000 руб., истец уточнил сумму долга, которая по его расчётам составила 3 055 918 руб. 62 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Передвижная энергетика" в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждён факт передачи истцом ответчику электрической энергии на сумму 6 555 918 руб. 62 коп.

Акты от 31.08.2006, от 30.09.2006, 30.11.2006 подписаны техническим директором общества Пташником Виктором Алексеевичем.

Из приложенных к апелляционной жалобе приказов N 495 от 21.08.2006 и N 193 от 01.09.2006 следует, что на период с 11.09.2006 по 21.10.2006 на Пташника В.А. были возложены обязанности генерального директора ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" с правом подписи всех документов.

Акт сверки взаимных расчётов между сторонами по состоянию на 31.12.2006 (том 1 л. 108), подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 5 555 918 руб. 62 коп., подписан со стороны ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" Пташником В.А. и главным бухгалтером Борисовой Т.И.

Письмо ответчика в адрес ООО "Оператор коммерческого учёта" N 1690, датированное 28.12.2006 (том 2 л. 122), подписано и.о. генерального директора ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" Пташником В.А.

С учётом изложенных обстоятельств у истца не было оснований сомневаться в полномочиях Пташника В.А. на подписание спорных актов.

В деле также имеется акт сверки взаимных расчётов между сторонами по состоянию на 31.12.2007 (том л. 112-114), подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 586 756 руб. 65 коп., подписанный главным бухгалтером ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" Борисовой Т.И.

В акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.09.2009 по договору N 1-МОП зафиксирована задолженность ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" перед истцом по счетам-фактурам N С0000910 от 31.08.2006, N С0000953 от 30.09.2006, N С0001117 от 31.10.2006, N С0001280 от 30.11.2006. Со стороны ответчика акт сверки подписан заместителем главного бухгалтера Баяновой Н.В.

Учитывая расчёты истца и представленные истцом счета-фактуры (том 1 л. 19, 21, 23, 25), суд апелляционной инстанции считает, что задолженность ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис", отражённая в вышеуказанных актах сверки, включает в себя задолженность по актам от 31.08.2006, от 30.09.2006, от 31.10.2006, 30.11.2006 и, следовательно, признаётся ответчиком.

Доказательств того, что главный бухгалтер ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" либо его заместитель не имели полномочий на подписание актов сверки взаимных расчетов, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что акты от 31.08.2006, от 30.09.2006, от 31.10.2006, 30.11.2006 подписаны неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку наличие в данных актах печати ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис", а также представленные истцом в материалы дела акты сверки, в совокупности свидетельствуют о надлежащем исполнении ОАО "Передвижная энергетика" принятых на себя обязательств. Претензий истцу относительно исполнения обязательств по договору N 1-МОП от 01.04.2006 ответчик не предъявлял, об утере печати либо о фальсификации актов от 31.08.2006, от 30.09.2006, от 31.10.2006, 30.11.2006 не заявлял. Факт нахождения печати общества во владении лица, подписавшего акты и письма, по мнению суда, свидетельствует о том, что полномочия последнего явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Ссылки ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" на то, что истцом не подтверждено количество переданной электроэнергии, так как данные счётчиков не представлены, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора N 1-МОП от 01.04.2006 расчёт определение стоимости услуг исполнителя по освещению МОП производятся исходя из утверждённых МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" расходов на освещение мест общего пользования в тарифе на содержание жилфонда. В случае установки расчётных приборов электрической энергии на вводе в дом, заказчику предъявляется к оплате стоимость электроэнергии за освещение МОП исходя из показаний указанных приборов за минусом электроэнергии, предъявленной к оплате населению этого дома.

Поскольку расчётные приборы электрической энергии на вводе в дома отсутствуют и доказательств их установки в материалах дела не имеется, ОАО "Передвижная энергетика" обоснованно предъявило к оплате стоимость услуг по освещению мест общего пользования исходя из расчёта, согласованного сторонами в приложении N 1 к договору N 1-МОП от 01.04.2006 (том 1 л. 10).

Кроме того, на основании пункта 3.1, 3.2 договору N 1-МОП от 01.04.2006 в целях фиксирования и подтверждения фактических объемов, выполненных исполнителем работ, а также корректировки нормативных объемов оказываемых услуг создается комиссия из представителей заказчика и исполнителя. В случае несогласия с объёмом услуг, оказанных ОАО "Передвижная энергетика" ответчик имел возможность инициировать создание соответствующей комиссии, однако доказательства этого в материалы дела не представлены.

Обстоятельства отказа в удовлетворении части исковых требований установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Таким образом, удовлетворив исковые требования ОАО "Передвижная энергетика" в части взыскания с ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" 2 746 526 руб. 80 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию на освещение мест общего пользования жилищного фонда муниципального образования город Лабытнанги, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2010 года по делу N А81-490/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева