Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 08АП-4828/2010

город Омск

Дело N А70-1097/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4828/2010)

открытого акционерного общества "Тюменский химико-фармацевтический завод"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2010 года

по делу N А70-1097/2010 (судья Багатурия Л.Е.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг"

к открытому акционерному обществу "Тюменский химико-фармацевтический завод"

о взыскании 18 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Тюменский химико-фармацевтический завод" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (далее по тексту - ООО "Автотрейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменский химико-фармацевтический завод" (далее - ОАО "ТХФЗ", ответчик) о возмещении ущерба в размере 18 400 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2010 года по делу N А70-1097/2010 исковые требования удовлетворены. С ОАО "ТХФЗ" в пользу ООО "Автотрейдинг" взыскано 18 400 руб. ущерба, 736 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ТХФЗ" указывает, что при нормально открытых воротах данный инцидент не мог произойти. Также ответчик ссылается на нарушение истцом требований к производственно-техническим базам_, утвержденных МВД РФ 19.05.1999. С деформацией двух секций ворот ОАО "ТХФЗ" не согласно по тем основаниям, что высота повреждения панелей не соответствует уровню. По мнению ответчика, акт составлен заинтересованными лицами, экспедитор ОАО "ТХФЗ" акт не подписал. Из акта не видно, какие конкретно повреждения возникли и какие причины наезда, из акта нельзя сделать вывод о наличии вины водителя Фомина В.Г. Кроме того, ответчик полагает, что из представленными в дело документами не подтверждается несение ООО "Автотрейдинг" расходов по ремонту поврежденных ворот.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ОАО "ТХФЗ" заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 октября 2009 года при выезде автомашины государственный регистрационный номер М293МА72, под управлением водителя Фомина В.Г., принадлежащей ОАО "ТХФЗ", после сдачи груза на склад были повреждены (деформированы) две секции автоматических ворот склада ООО "Автотрейдинг".

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела накладной отправителя (экспедиторская расписка) N тмнг-00 658 от 23.10.2009, актом о порче от 23.10.2009, подписанным работником ответчика - водителем Фоминым В.Г., свидетельством о регистрации ТС 72 ТК 244435 на транспортное средство государственный номер М293МА72 (л.д. 7, 8, 39).

Согласно счёту N 75 от 28.2009, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Безопасность и комфорт" (далее - ООО "Безопасность и комфорт"), стоимость запасных частей и ремонтных работ составляет 18 400 руб. (л.д. 9).

Платёжным поручением N 1302 от 02.12.2009 ООО "Автотрединг" в счёт оплаты стоимости запасных частей и ремонтных работ оплатило ООО "Безопасность и комфорт" денежные средства в размере 18 400 руб. (л.д. 10).

Ответчик в письме N 544/16 от 03.11.2009, не отрицая факт повреждения автоматических ворот ООО "Автотрейдинг" автомобилем ОАО "ТХФЗ", отказался возместить ущерб, ссылаясь на отсутствие вины водителя Фомина В.Г. в повреждении ворот.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Автотрейдинг" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Особенность такой ответственности заключается в том, что для её возложения на причинителя вреда достаточно совокупности трёх условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

Факт повреждения автоматических ворот, принадлежащих истцу, автомобилем ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доводы ОАО "ТХФЗ" о том, что при нормально открытых воротах данный инцидент не мог произойти и что высота повреждения панелей не соответствует уровню, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств указанных доводов. Предположения ответчика не могут быть положены в основу судебного акта.

Ссылки ответчика на положения требований утвержденных Министерством внутренних дел 19.05.1999, несостоятельны, поскольку указанные требования распространяются на производственно-технические базы, на основе которых осуществляется проверка технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре. Доказательства использования склада ООО "Автотрейдинг" в данных целях в материалах дела отсутствуют.

Не принимается довод ответчика о том, что акт о порче составлен заинтересованными лицами, поскольку работник ОАО "ТХФЗ" - водитель Фомин В.Г. подписал акт о порче без возражений. Отсутствие в данном акте подписи экспедитора ОАО "ТХФЗ" не влияет на доказательственную силу указанного акта. Утверждение ответчика о том, что директор ООО "Автотрейдинг" не вправе был принимать участие в комиссии по выяснению причин повреждения ворот, не основано на нормах действующего права.

Ссылки ОАО "ТХФЗ" на то, что из представленных документов не видно, что ООО "Автотрейдинг" произвело ремонт поврежденных ворот за свой счёт, опровергаются материалами дела.

Представленные истцом в материалы дела счёт N 75 от 28.10.2009 и платёжное поручение N 10302 от 02.12.2009 (л.д. 9, 10) подтверждают факт несения ООО "Автотрейдинг" расходов на запасные части и ремонт ворот, повреждённых автомобилем ответчика, в размере 18 400 руб.

При таких обстоятельствах, взыскав с ОАО "ТХФЗ" в пользу ООО "Автотрейдинг" 18 400 руб. ущерба, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО "ТХФЗ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2010 года по делу N А70-1097/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова