Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 08АП-4851/2010

город Омск

Дело N А75-10712/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4851/2010)

Енина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.04.2010

по делу N А75-10712/2009 (судьи Подгурская Н.И., Зуева И.В., Ильин С.В.), принятое в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой"

при участии в судебном заседании представителей:

от Енина Н.Н., ООО ПКФ "Орион", ООО "Электросетьстрой", Узикова Е.П., временного управляющего ООО "Электросетьстрой" Главиной М.Р. - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2009 по делу N А75-10712/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее - ООО "Электросетьстрой", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Главина М.Р.

Определением арбитражного суда от 29.04.2010 Енин Н.Н. отстранён от исполнения обязанностей директора ООО "Электросетьстрой", исполнение обязанностей генерального директора ООО "Электросетьстрой" возложено на Узикова Е.П., Енин Н.Н. обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей Узикову Е.П. в течение трёх дней с датыы возложения на него обязанностей генерального директора ООО "Электросетьстрой".

Не согласившись с принятым определением суда, Енин Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства временного управляющего Главиной М.Р. отказать, возложить исполнение обязанностей генерального директора должника на заместителя генерального директора Енину В.И.

Податель жалобы считает невозможным назначение Узикова Е.П. исполняющим обязанности директора должника, так как последний более двух лет проживает в г. Екатеринбурге, а не в пгт. Междуреченский, как указано в определении; утверждение суда о том, что Узиков Е.П. занимает должность финансового директора общества, обладает правом подписи, не соответствует действительности; в отношении Узикова Е.П. им подано в милицию заявление о проведении расследования по хищению им со счетов предприятия больших денежных средств Полагает возможным назначить исполняющим обязанности генерального директора должника Енину В.И., работающую заместителем директора. Указывает о том, что фактически обязанности директора он не исполняет со 02.03.2010 в связи с нахождением в очередном отпуске, после окончания к исполнению обязанностей не приступил ввиду дисквалификации, поэтому не может обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Отзывов на жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

От Енина Н.Н. поступила телеграмма, в которой он просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившей телеграммы заявителя жалобы рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя жалобы Енина Н.Н. отсутствует заинтересованность в отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения апелляционной жалобы решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.05.2010 должник ООО "Электросетьстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Этим же решением суда конкурсным управляющим должника утверждена Главина М.Р., полномочия руководителя должника, иных органов управления должника за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок и соглашений об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника, прекращены; руководитель должника (или лицо, исполняющего его обязанности) обязано в течение трёх дней обеспечить передачу конкурсному управляющему Главиной М.Р. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства полномочия руководителя должника исполняет утверждённый арбитражным судом конкурсный управляющий (в рассматриваемом случае это временный управляющий Главина М.Р.), соответственно, полномочия руководителя должника в связи с указанным обстоятельством прекращены.

Енин Н.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на обжалуемое определение, которое было принято в рамках предыдущей процедуры банкротства в отношении должника - наблюдения.

В настоящее время в отношении должника открыта другая процедура банкротства - конкурсное производство, в котором полномочия руководителя должника исполняет только сам конкурсный управляющий.

В части 1 статьи 4 АПК РФ указано о том, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходя из названной нормы закона, считает, что апелляционная жалоба заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Однако, на момент рассмотрения жалобы Енина Н.Н. у последнего отпала заинтересованность в принятии апелляционным судом судебного акта об отмене обжалуемого определения, поскольку в отношении должника, как указано выше, арбитражным судом открыто конкурсное производство, в котором руководителем должника является в силу закона только конкурсный управляющий.

Следовательно, даже в случае принятия апелляционным судом судебного акта об отмене обжалуемого определения, это не приведёт к восстановлению нарушенного права подателя жалобы, так как фактически исполнение обязанностей руководителя должника кроме конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства никто исполнять не может.

В отношении самих доводов жалобы по существу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Изложенные в жалобе Енина Н.Н. доводы в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не доказаны какими-либо конкретными доказательствами, которые могли бы их подтвердить.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Енина Н.Н. удовлетворению не подлежит.

Нормы статей 66, 69 Закона о банкротстве не предусматривают обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения заявления временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности.

В таком случае пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, данное постановление является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.04.2010 по делу N А75-10712/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина