Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 08АП-4909/2010

город Омск

Дело N А75-13039/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4909/2010) общества с ограниченной ответственностью "Империал Фрак Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.04.2010 по делу N А75-13039/2009 (судья Тихоненко Т.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Империал Фрак Сервис"

о взыскании 294 618 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Империал Фрак Сервис" - представитель не явился, извещено;

от ООО "Уралсвязьинформ" - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империал Фрак Сервис" (далее - ООО "ИФС, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору N Н-557 об оказании услуг электросвязи по передаче данных от 25.12.2008 в размере 294 618 руб. 51 коп. за период с февраля по апрель 2009 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2010 по делу N А75-13039/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 294 618 руб. 51 коп. основного долга, 7 392 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ИФС" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 14 254 руб. 44 коп.

Как указывает заявитель, предоставление услуг по договору N И-557 должно осуществляться по адресу ответчика, однако в период с 01.02.2009 по 16.03.2009 неустановленные лица без согласия ООО "ИФС" осуществляли незаконные выходы в интернет с использованием пароля и логина ответчика, в связи с чем, ответчик соглашается только с частью задолженности за оказанные именно ему услуги, поскольку истец не обеспечил защиту средств связи от несанкционированного доступа к ним. Ответчик также представил пояснения к апелляционной жалобе с расчетом суммы задолженности по оплате оказанных ему услуг связи.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Уралсвязьинформ" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Лица, участвующие в деле. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ИФС" направило в адрес ОАО "Уралсвязьинформ" заявление о заключении договора об оказании услуг электросвязи с установкой пользовательского (оконечного) устройства (телефона) по адресу: г. Радужный, 1 мик-он, стр. 43, 2 этаж, 2 корпус, офис 3, с предоставлением доступа в Интернет и/или Окружную информационную сеть по технологии ADSL и SDSL.

Заявлением о предоставлении услуги ООО "ИФС" на подключение услуги АDSL (Asymmetric Digital Subscriber Line - асимметричная цифровая абонентская линия) на телефонный номер 34748 по тарифному плану "Лидер", с кредитной системой оплаты; количество подключаемых компьютеров указано - 2 штуки.

На основании указанных заявки и заявления 25.12.2008 между ОАО "Уралсвязьинформ" (по договору - оператор связи) и ООО "ИФС" (по договору - абонент) подписан договор об оказании услуг связи по передаче данных от N Н-557, предметом которого является предоставление доступа к сети связи; оказание услуг, а также иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами и направленных на повышение их потребительских ценностей, предусмотренных прейскурантом оператора связи, в соответствии и объеме с подписанными сторонами приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, наименование абонентского терминала, адреса места нахождения абонентского терминала либо иного пользовательского (оконечного) оборудования, протоколы передачи данных, а также схема включения данных устройств и другие существенные условия указываются в соответствующем приложении к договору.

Согласно пункту 4.3 договора, оплата услуг по настоящему договору производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости. Пунктом 4.4 договора, предусмотрены условия о порядке оплаты за оказанные услуги.

Оплата услуг производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости. Абонент производит оплату в соответствии с выбранным тарифным планом и порядком оплаты, указанным в приложении к договору по кредитной системе оплаты.

Истец в качестве доказательства оказания услуг ответчику ссылается на детализацию счета за спорный период (л.д. 20-23), счета-фактуры (л.д. 16-18), оборотно-сальдовую ведомость (л.д. 19, 91).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг связи, оказанных в период с февраля по апрель 2009 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности в размере 294 618 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Контроль и учет объема и продолжительности предоставленных услуг электросвязи осуществляется на станции специальным оборудованием слежения и подтверждается детализацией объема оказанных услуг связи.

На основании пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 "Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных" (далее - Правила оказания услуг связи по передаче данных), основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, оплата услуг производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Поскольку DSL (Digital Subscriber Line) - это технология, обеспечивающая широкую полосу пропускания по простым медным телефонным проводам, то данный стандарт связи применяется в отношении закрепленной за абонентом телефонной линии.

Абонентская линия - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных (пункт 2 Правил оказания услуг связи по передаче данных).

В соответствии с Федеральным законом "О связи", под термином "пользовательское (оконечное) оборудование" понимается совокупность технических средств для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенных к абонентским линиям и находящихся в пользовании абонентов или предназначенных для таких целей.

Абонентская линия соединяет оператора связи с оконечным (пользовательским) оборудованием абонента, место установки которого индивидуализировано как следует из заявок на заключение договора абонентским (телефонным) номером, стационарно привязанным к конкретному адресу местонахождения ответчика.

Таким образом, истец как оператор связи принял на себя обязательства передать данные на оконечное пользовательское оборудование ответчика, присоединенное к абонентскому телефонному номеру 34748.

Договор об оказании услуг связи по передаче данных от N Н-557 не содержит положений о согласовании признаков, индивидуализирующих оборудование ответчика.

Средством индивидуализации пользовательского оборудования в общем случае является МАС-адрес.

Согласно Техническим требованиям к аппаратуре связи, реализующей функции маршрутизации пакетов протокола межсетевого обмена (аппаратура маршрутизации пакетов IP) РД 45.038-99, утвержденных Госкомсвязи РФ 06.08.1998, MAC расшифровывается как Media Access Control, то есть управление доступом к среде передачи. Это уникальный адрес сетевой платы, через которую осуществляется доступ в интернет.

Таким образом, МАС-адрес - это средство индивидуализации оборудования - модема, персонального компьютера и иного оборудования, которое, в свою очередь, стационарным не является, к одному телефонному номеру не привязано, а может подключаться к разным абонентским линиям.

При передаче данных, как следует из материалов дела, принадлежащее оператору оборудование, учитывающее объем услуг, определило и отразило в детализациях МАС-адреса принимающего оборудования.

Однако на какой абонентской линии было установлено соответствующее оборудование из детализации и иных материалов дела не следует.

Согласно ответу ОАО "Уралсвязьинформ" N 71-з от 29.05.2009 на письмо Отдела Внутренних дел по городу Радужный от 25.05.2009 N 45/1-4562 (л.д. 124 - 125), обществом "ИФС" используются МАК-адреса 001b.3871.edf6, 001b.2f2b.b6c8, 0018.0262.5492.0012.

Принимая во внимание представление самим ответчиком этого документа с перечнем МАС-адресов абонентов и их фактических адресов в качестве приложения к отзыву на исковое заявление по настоящему делу (л.д. 101 - 103), а также отсутствие возражений ответчика относительно относящихся к ответчику МАС-адресов, суд апелляционной инстанции полагает доказанным использование ответчиком при выходе в сеть Интернет оборудования, имеющего МАС-адреса 001b.3871.edf6, 001b.2f2b.b6c8, 0018.0262.5492.0012, установленного по месту нахождения ответчика (ХМАО-Югра, г.Радужный, Микрорайон 1,дом 30).

Как следует из заявления на заключение договора и заявки, ответчик просил, а истец принял на себя обязательство оказать услуги по передаче данных по сети интернет на телефонный номер 34748 с использованием технологии ADSL.

Оказание услуг именно на этот номер, независимо от МАС-адресов, установленного на нем оконечного (принимающего) оборудования (персональный компьютер, модем) может признаваться надлежащим оказанием услуг по договору N Н-557.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства - статья 309 ГК РФ.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг - п. 1 ст.781 ГК РФ.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги, которые оказаны ему и оказаны именно в соответствии с условиями обязательства.

В представленной истцом детализации объема оказанных услуг по доступу в интернет по счету N 620695 ООО "ИФС" усматривается, что индивидуализирующим абонента признаком указан только МАС-адрес, а не абонентский номер и не адрес размещения оконечного оборудования.

Между тем, в детализации счета N 620695, на которую ссылается истец в обоснование объема и стоимости оказанных ответчику услуг, наряду с МАС-адресами ответчика (001b.3871.edf6, 001b.2f2b.b6c8, 0018.0262.5492.0012) в подавляющем большинстве случаев упоминаются интернет-сессии на иные МАС-адреса, отношение которых к ответчику не доказано.

Доводы истца о том, что в предмет договора от N Н-557 входит обязанность оператора связи передать данные в любое место любому лицу, вошедшему в сеть под логином и паролем, переданными при заключении договора ответчику, не принимаются.

По правилу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализированные выше порядок заключения договора и его условия свидетельствуют о принятии истцом на себя обязанности оказать услуги по передаче данных по сети Интернет на конкретный абонентский телефонный номер, подключение через который к сети именно ответчиком контролируется использованием дополнительных индивидуализирующих средств - логином и паролем.

Приводимое истцом понимание логина и пароля как некоего динамического идентификатора абонента не принимается, как не следующее из условий соглашения сторон.

Используемый в практике аналогичных отношений IP-адрес также всегда привязан к физическому, фактическому, адресу местонахождения компьютера, которому присвоен этот адрес. Каждый компьютер, подключенный к Интернету, имеет уникальный IP-адрес.

Предоставление ответчику динамических или статических IP-адресов и установление сторонами условий их использования из договора и материалов дела не усматривается.

Волеизъявление сторон на оказание услуг вне абонентского номера 3-47-48 не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленная детализация сессий выходов ответчика в Интернет в спорный период не доказывает передачу данных по всем упомянутым сессиям именно на оборудование, подключенное к абонентскому номеру ответчика, согласованному в договоре.

Таким образом, по отдельным сессиям истец не доказал фактическое оказание услуг именно ответчику, в связи с чем, необоснованным является взыскание с ответчика всей, заявленной истцом суммы задолженности.

Отношение перечисленных в детализации МАС-адресов, помимо 001b.3871.edf6, 001b.2f2b.b6c8, 0018.0262.5492.0012, к ответчику не обосновано. Установка оборудования с указанными в детализации МАС-адресами по абонентскому (телефонному) номеру ответчика не усматривается, не доказана.

Отношение к ответчику подавляющего большинства указанных в детализации МАС-адресов не усматривается даже из информации, представленной самим истцом в письме от 29.05.2009 (л.д. 124 - 125).

По условиям пункта 3 статьи 7 ФЗ "О связи", операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Это положение означает, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации; своевременное обнаружение фактов несанкционированного доступа к информации.

Таким образом, истец, оказывая услуги связи, должен осуществлять контроль предоставления услуги надлежащим образом, в том числе в адрес определенного пользовательского (оконечного) оборудования, однако соответствующих действий истцом не произведено.

Как усматривается из материалов дела, в частности, письмо N 131-11/08 от 13.11.2008, письмо N 136-11/08 от 18.11.2008, письмо 167-12/08 от 25.12.2008, письмо N 46-03/09 от 13.05.2009, письмо N 50-03/08 от 23.03.2009, ответчик неоднократно сообщал истцу об имеющихся подозрениях о несанкционированном подключении к сети посторонних лиц по технологии ADSL под именем и паролем ООО "ИФС", при этом ответчик обращался к ответчику с просьбой о смене логина и пароля для доступа в сеть Интернет, а также о предоставлении отчета о сессиях выхода в сеть с указанием даты, времени, объема трафика, стоимости, а также имеющейся информации о том, кто подключался. Ответчиком также указано на обращение по факту несанкционированного доступа к сети в органы милиции.

Между тем, истец, несмотря на имеющиеся сообщения о наличии фактов несанкционированного доступа к сети Интернет под именем и паролем ответчика, не предпринял каких-либо действий по установлению достоверности данной информации, пресечению фактов оказания услуг по ненадлежащей телефонной линии и МАС-адресу либо выделению ответчику иных логина и пароля для входа в сеть получения оказываемой истцом услуги надлежащим образом. Обратного, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано.

В данной связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете договора в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ является существенным условием договора, без согласования которого договор не может быть признан заключенным.

Оказание услуг связи по передаче данных, как отмечено в пункте 1.3 договора от 23.04.2007, регулируется, в том числе, ФЗ "О связи", в развитие которого Правительством Российской Федерации постановлением N 32 от 23.01.2006 утверждены Правила оказания услуг связи по передаче данных.

В пункте 27 указанных Правил перечислены условия, поименованные как существенные для заключения договора по предоставлению услуг связи по передаче данных, а в пункте 26 перечислены данные, которые "должны быть указаны" в данном договоре, в частности: адрес установки оборудования; технические показатели, характеризующие качество услуг по передаче данных (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных, потери пакетов информации, временные задержки при передаче пакетов информации, достоверность передачи информации); права, обязанности и ответственность сторон.

Однако, несмотря на то, что условия, перечисленные в пункте 26 Правил, в отличие от п. 27, не поименованы как существенные, суд полагает, что они также имеют характер предписанных законом к согласованию сторонами и в смысле ст. 432 ГК РФ являются существенными условиями договора.

Такой вывод суд делает на основе анализа содержания условий договора, предусмотренных как обязательные в п. 26 Правил.

Указанные в п. 26 "права и обязанности сторон" договора безусловно определяют предмет договора и относятся к числу существенных в силу ст. 432 ГК РФ.

Придавать разный статус (существенные или несущественные) условиям, одинаково включенным в п. 26 Правил, оснований не имеется.

Соответственно, существенными для заключения договора передачи данных, в соответствии с п. 26 Правил, является также адрес установки оборудования.

Согласованный сторонами телефонный абонентский номер позволяет определить адрес установки оборудования, поскольку сам является привязанным к конкретному адресу.

Доводы истца о возможности констатации надлежащего оказания истцом услуг только по логину и паролю (условия использования которых из договора не усматриваются) отклоняются как противоречащие приведенным выше нормам законодательства.

Таким образом, доказанным является надлежащее оказание истцом ответчику услуг по предоставлению доступа в сеть Интернет на МАС-адреса 001b.3871.edf6, 001b.2f2b.b6c8, 0018.0262.5492.0012, перечень сессий, объем трафика и их стоимость по которому, в том числе, отражен в детализации по счету N 620695.

Истец, частично признавая исковые требования, представил расчет задолженности за оказанные по МАС-адресу 0018.0262.5492.0012 услуги связи, произведенный в соответствии с Приложением N 1 к договору N И-557, согласно которому стоимость тарифного плана "Лидер" - 1950 руб. без НДС в месяц (в стоимость тарифного плана входит 512 мегабайт бесплатного трафика), всё, что израсходовано свыше 512 мегабайт стоит - 3 руб. 10 коп. за 1 мегабайт.

Из представленных ОАО "Уралсвязьинформ" данных авторизированной системы расчётов (АСР "Билл-Мастер") выбраны все сессии (выходы в Интернет) с сетевого оборудования имеющего МАС-адрес 0018.0262.5492: количество таких сессий в феврале - 35, в марте - 31, объём израсходованного трафика в феврале - 1840,468 мегабайт, в марте - 1660,962 мегабайт.

Исходя из чего, за февраль 2009 года стоимость надлежащим образом оказанных истцом ответчику услуг, по расчету ответчика, составила 7 160 руб. 54 коп. (с НДС), за март 2009 года - 6 503 руб. 90 коп. (с НДС), всего 14 254 руб. 44 коп. (с НДС).

Проверив расчет, произведенный ответчиком, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной статьи, арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, фактическое признание исковых требований является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, так как оно соответствует закону.

Вместе с тем, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, из детализации по счету N 620695 следует, что истцом также оказана услуга по предоставлению доступа в сеть Интернет на МАС-адреса 001b.3871.edf6 (один раз в объеме 21,291296 мегабайт) и 001b.2f2b.b6c8 (один раз в объеме 0,000418 мегабайт).

Учитывая, что принадлежность данных МАС-адресов ответчику установлена, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оказанных в данной части услуг в размере 77 руб. 89 коп. ((21,291296+0,000418)Ч3,10+18%=77,89).

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 14 332 руб. 33 коп.

В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 359 руб. 62 коп., с истца в пользу ответчика - 1902 руб. 72 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал Фрак Сервис" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2010 года по делу N А75-13039/2009 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империал Фрак Сервис" (ИНН 8609320474) в пользу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (ОГРН 1025900510349) 14 332 рубля 33 копейки задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (ОГРН 1025900510349) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империал Фрак Сервис" (ИНН 8609320474) 1 543 рубля 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева