Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 08АП-5061/2010

город Омск

Дело N А46-5374/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5061/2010)

открытого акционерного общества "Омский бекон"

на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в отсрочке взыскания исполнительского сбора от 14.05.2010

по делу N А46-5374/2010 (судья Захарцева С.Г.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омский бекон"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ницакову Вадиму Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидту Александру Константиновичу, об отсрочке взыскания исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омский бекон" - Штейнер Вадим Николаевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 2170/55-09Ф от 08.11.2009 сроком действия 1 год;

от Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ницакова Вадима Сергеевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидта Александра Константиновича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Омский бекон" (далее по тексту - ОАО "Омский бекон", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Омской области Ницакову B.C. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Ницаков В.С.) об отсрочке взыскания исполнительского сбора в размере 26 037 630 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2010 по делу N А46-5374/2010 в удовлетворении заявления Общества отказано, так как суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для предоставления Обществу отсрочки взыскания исполнительского сбора, в том числе, ввиду не представления заявителем документов, подтверждающих его сложное финансовое положение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Омский бекон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2010 по делу N А46-5374/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отсрочке взыскания исполнительского сбора. В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что основанием для предоставления отсрочки взыскания исполнительского сбора является тяжелое финансовое положения Общества.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим изменению.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидт Александр Константинович и судебный пристав-исполнитель Ницаков В.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Обещства, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

На данном основании постановлением от 06.08.2009 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 52/7/17252/6/2009. Для добровольного исполнения указанных требований обществу был установлен пятидневный срок, предусмотренный частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Названное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N 52/7/17252/6/2009-СВ.

В связи с неисполнением Обществом в срок, установленный для добровольного исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе, 07.09.2009 судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП Ницаков B.C. вынес постановление о взыскании с ОАО "Омский бекон" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 26 037 630 руб. 33 коп.

Ссылаясь на причины, указанные выше, ОАО "Омский бекон" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отсрочке взыскания исполнительского сбора.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление Общества обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как предписывает часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора, а также предоставления рассрочки или отсрочки его взыскания, исходя из конкретных обстоятельств.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных обстоятельств для предоставления отсрочки взыскания исполнительского сбора.

Общество, в обоснование своего заявления об отсрочке взыскания исполнительского сбора, сослалось на сложное финансовое положение, необходимости погашения крупных кредитов, наличие в штате большого количества работников, которым необходимо выплачивать заработную плату.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, надлежащим образом подтвердить названное документами, заявитель не смог.

Так, Обществом, в обоснование заявленного требования представлен единственный документ - ответ на запрос ОАО "Альфа-Банка" о наличии ссудной задолженности ОАО "Омский бекон" в размере 1 196 000 000 руб., из которого не усматриваются те обстоятельства, на которые сослался заявитель при обращении в суд. Данный документ свидетельствует лишь о том, что у Общества перед ОАО "Альфа-Банка" имеется ссудная задолженность.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на значимость Общества для Омского региона, как производителя сельскохозяйственной продукции, не может быть принята во внимание, так как указанное не может рассматриваться как основание для предоставления отсрочки взыскания исполнительского сбора.

При указанных условиях суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки взыскания с Общества указанного исполнительского сбора.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2010 по делу N А46-5374/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер