Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 08АП-5063/2010

город Омск

Дело N А46-1308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5063/2010)

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2010 года

по делу N А46-1308/2010 (судья Погосткина Е.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

о признании договора от 05.02.2007 N 05.50.163.07 о создании технической возможности электроснабжения незаключенным и о взыскании 35 380 400 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представителя Пестова Д.В. по доверенности N 46/н/з от 27.03.2009 сроком действия до 25.03.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" - представителя Симонова А.В. по доверенности N 20-112 от 01.06.2010 сроком действия один год; представителя Смирнова А.П. по доверенности N 20-054 от 14.01.2010, сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (далее - ООО "Омсквинпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ответчик) о признании договора от 05.02.2007 N 05.50.163.07 о создании технической возможности электроснабжения незаключенным и о взыскании 35 380 400 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Договор от 05.02.2007 N 05.50.163.07 между ООО "Омсквинпром" и ОАО "МРСК Сибири" о создании технической возможности электроснабжения признан незаключенным. С ответчика в пользу истца взыскано 35 380 400 руб. неосновательного обогащения, 102 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что договор создания технической возможности по правовой природе является договором возмездного оказания услуг в связи с чем суд применил для оценки подписанного сторонами договора от 05.02.2007 N 05.50.163.07 нормы статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащие применению в силу положений статьи 783 ГК РФ как не соответствующие особенностям предмета договора оказания услуг. Вывод суда о несогласовании в договоре предмета в связи с отсутствием перечня конкретных работ основан на неправильной оценке предмета договора. Кроме того, договор реально исполнен сторонами, что свидетельствует об отсутствии у них затруднений с определением предмета сделки. У ответчика отсутствует факт приобретения или сбережения средств ООО "Омсквинпром", поскольку ОАО "МРСК Сибири" осуществлены с привлечением подрядной организации мероприятия по созданию технической возможности электроснабжения истца. Также ОАО "МРСК Сибири" ссылается на то, что в нарушение части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом не дана оценка доводам ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Омсквинпром", оспаривая доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил письменные пояснения.

Представители ООО "Омсквинпром" в судебном заседании высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, представили дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов, которые, по мнению истца, подтверждают факт несения именно ООО "Омсквинпром" расходов на обеспечение возможности присоединения (договора подряда N 205-193/8 от 27.12.2005, заключённого между ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" и ООО "Омсквинпром", приложения N 1 к нему "задание на проектирование", соглашения N 1 от 27.08.2007 к этому договору, исполнительной сметы на проектные работы, календарного плана выполнения работ, акта N 4092 от 14.09.2007 сдачи-приёмки проектной продукции, платёжного поручения N 148 от 19.09.2007; договора подряда N 254 от 24.10.2006, заключённого между ООО "Омсквинпром" и ООО "Ива", сводного сметного расчёта к этому договору, справок КС-3 от 02.05.2007, от 24.10.2006, актов КС-2 от 02.05.2007, от 24.10.2006, платёжных поручений N 8082 от 13.11.2006, N 820 от 31.01.2007; договора подряда N 48-с от 06.12.2007, заключённого между ООО "Омсквинпром" и ООО "Визир Стройсервис", локального сметного расчёта к нему, справки КС-3 N 1 от 11.01.2008, акта КС-2 от 11.01.2008, платёжных поручений N 733 от 28.01.2008, N 722 от 14.12.2007; договора N 871 от 18.12.2007, заключённого между ОАО "Омский трест инженерно-строительных изысканий" и ООО "Омсквинпром", приложения к нему N 1 "техническое задание на выполнение инженерно-геодезических изысканий", приложения N 2 "программа инженерно-геодезических изысканий", приложения N 3 "смета N 871 на инженерно-геодезические изыскания", акта N 52 сдачи-приёмки выполненных работ, платёжного поручения N 69 от 11.01.2008; договора подряда N 96 доп. 1 от 26.03.2007, заключённого между ОАО "Омский трест инженерно-строительных изысканий" и ООО "Омсквинпром", приложения N 1 к нему "техническое задание на выполнение инженерно-геодезических изысканий", приложения N 2 "программа инженерно-геодезических изысканий", приложения N 3 "смета N 96 доп. 1 на инженерно-геодезические изыскания", акта N 304 сдачи-приёмки выполненных работ, платёжных поручений N 5075 от 17.05.2007 и N 3252 от 04.04.2007; договора подряда N 71 от 08.02.2008, заключённого между ОАО "Омский трест инженерно-строительных изысканий" и ООО "Омсквинпром", приложения N 1 к нему "техническое задание на выполнение инженерно-геодезических изысканий", приложения N 2 "программа инженерно-геодезических изысканий", приложения N 3 "смета 71 на инженерно-геодезические изыскания", акта N 95 сдачи-приёмки выполненных работ, платёжного поручения N 1631 от 19.02.2008; договора подряда N 15/05-С от 30.05.2008, заключённого между ООО "Омсквинпром" и ООО "Визир стройсервис", локального сметного расчёта к нему, дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2008 к этому договору, дополнительного соглашения N 2 от 10.10.2008 к договору и локальный сметный расчёт к этому соглашению, справок КС-3 от 09.07.2009, от 24.11.2008, от 22.12.2008, от 15.10.2008, актов КС-2 от 09.07.2009, от 24.11.2008, от 22.12.2008, от 15.10.2008, платёжных поручений N 7628 от 29.10.2009, N 6549 от 23.06.2008, N 7972 от 28.07.2008, N 226 от 16.01.2009, N 11593 от 30.10.2008, N 9618 от 10.09.2008; договор подряда N 427-С от 08.06.2008, заключённого между ООО "Омсквинпром" и ООО ПКК "СибЭлектроСервис", сметы N 082.08, акта сдачи-приёмки проектной документации резервного электроснабжения ТОЦ Комарова-Конева от 30.07.2008, платёжных поручений N 7256 от 10.07.2008 и N 8336 от 07.08.2008; договора N 420-СЧ от 25.06.2008, заключённого между ООО "Омсквинпром" и ЗАО "Завод ВЭЛТА", локального сметного расчёта к нему, справок КС-3 от 27.10.2008, от 25.0.2009, от 07.11.2008, от 19.09.2008, справок КС-2 от 27.10.2008, от 25.03.2009, 01.11.2008, от 19.09.2008, платёжных поручений N 6903 от 01.07.2008, N 9530 от 08.09.2008, N 10584 от 02.10.2008, N 11856 от 11.11.2008, N 12533 от 27.11.2008, N 2301 от 07.04.2009; договора подряда N 38 от 02.07.2008, заключённого между ООО "Омсквинпром" и ЗАО "Сервисный центр "ОмЭнергоПром", локальных сметных расчётов к нему, дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2008 к договору, справок КС-3 от 31.10.2008 на сумму 3 480 283 руб. 30 коп и на сумму 301 771 руб. 60 коп., актов КС-2 за сентябрь 2008 г. и за октябрь 2008 г.; договора подряда N 429С от 25.07.2008, заключённого между ООО "Омсквинпром" и ООО "Визир Стройсервис", локального сметного расчёта, справок формы КС-3 от 07.05.2009, от 23.10.2008, от 15.10.2008, актов КС-2 от 07.05.2009, от 23.10.2008, от 15.10.2008, платёжных поручений N 3710 от 01.06.2009, N 11808 от 07.11.2008, N 8234 от 05.08.2008, N 11610 от 31.10.2008; договора подряда N 415-ИИ-2008 от 25.07.2008, заключённого между ОАО "Омский трест инженерно-строительных изысканий" и ООО "Омсквинпром", приложения N 1 к нему "техническое задание на выполнение инженерно-геодезических изысканий", приложения N 2 "программа инженерно-геодезических изысканий", приложения N 3 "смета N 415-ИИ-2008 на инженерно-геодезические изыскания", акта N 00000605 от 14.08.2008, платёжного поручения N 8192 от 04.08.2008; договора подряда N 416-ИИ-2008 от 28.07.2008, заключённого между ОАО "Омский трест инженерно-строительных изысканий" и ООО "Омсквинпром", приложения N 2 "смета N 416 на инженерно-геодезические изыскания", акта N 681, платёжного поручения N 10059 от 22.09.2008; договора подряда N 536-ИИ-2008 от 26.09.2008, заключённого между ОАО "Омский трест инженерно-строительных изысканий" и ООО "Омсквинпром", приложения N 2 "смета N 536-ИИ-2008 на инженерно-геодезические изыскания", акта N 777 от 14.08.2008, платёжного поручения N 10668 от 06.10.2008; акта N 8000008431 от 19.03.2009 раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок сторон; письма ОАО "МРСК-Сибири" - филиал "Омскэнерго" о 03.03.2009 N 1.5/33-11/1362; акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленного ОАО "МРСК-Сибири" и ООО "Фестиваль"; копии свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АГ 157629 от 18.02.2010; копии плана прокладки кабельных линий со списком согласований, расчета суммы, затраченной на обеспечение электроснабжения строящегося объекта).

Представитель ответчика после ознакомления с представленными истцом документами не возражал против их приобщения к материалам дела.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), принимая во внимание представление обозначенных документов в обоснование возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил указанные документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему с приложенными документами, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Омсквинпром" в целях технологического подключения к электрическим сетям строящегося торгово-офисного комплекса на пересечении пр. Комарова и ул. Конева в г. Омске (далее - объект) обратилось с соответствующей заявкой к открытому акционерному обществу "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - ОАО "АК "Омскэнерго").

В соответствии с техническими условиями ТУ-31-11-07/2007 от 06.02.2007, выданными ОАО "АК "Омскэнерго" истцу (том 1 л. 14), электроснабжение строящегося объекта возможно при выполнении ряда условий. Согласно пункту 18 технических условий подключение электроустановки возможно только после:

- выполнения условий договора о создании технической возможности электроснабжения строящегося объекта в полном объеме;

- ввода в эксплуатацию ПС 110/10 кВ "Весенняя" и перевода части нагрузки с ПС 110/10 кВ "Новая".

Аналогичные условия установлены в пунктах 5, 8 разрешения ОАО "АК "Омскэнерго" N 31-10-58 от 08.02.2007, выданного ООО "Омсквинпром" (том 2 л. 44).

Мероприятия по созданию (обеспечению) технической возможности электроснабжения объектов заказчика осуществляются после выдачи Разрешения и (или) Технических условий, содержание данных мероприятий определяется исполнителем с учетом предполагаемого объема потребляемой электрической энергии (мощности), местоположения объектов электроснабжения заказчика, наличия генерирующих мощностей, пропускной способности электрических сетей и энергоустановок и объектов электросетевого хозяйства других организаций; электроснабжение заказчика не должно создавать угрозу безопасности и надежности энергоснабжения других потребителей (пункты 1.2, 3.2 договора).

Пунктом 3.1 данного договора установлено, что исполнение принятых на себя обязательств ОАО "АК "Омскэнерго" начинается в течение 10 календарных дней после предоставления заказчиком всех необходимых документов и осуществления оплаты в соответствии с пунктом 4.2.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора на создание технической возможности электроснабжения N 05.50.163.07 от 05.02.2007 стоимость услуг оказываемых ОАО "АК "Омскэнерго" по настоящему договору составляет 35 380 400 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора N 05.50.163.07 от 05.02.2007 в течение десяти календарных дней с момента заключения договора заказчик оплачивает 20% от общего размера платы, что составляет 7 076 080 руб.

Истец платёжным поручением N 1003 от 07.02.2007 (том 1 л. 15) перечислил ОАО "АК "Омскэнерго" 7 076 080 руб. согласно пункту 4.2.1 договора.

В ноябре 2007 года заказчик оплачивает 40% от общего размера платы - 14 152 160 руб., что предусмотрено пунктом 4.2.2 договора и подтверждается платёжным поручением N 13030 от 30.11.2007 (том 1 л. 16).

На основании пункта 4.2.3 договора N 05.50.163.07 от 05.02.2007 в течение десяти календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию заказчик оплачивает 40% от общего размера платы, что составляет 14 152 160 руб.

После ввода объекта в эксплуатацию ООО "Омсквинпром" платёжным поручением N 3709 от 01.06.2009 (том 1 л. 17) перечислило ОАО "МРСК Сибири" 14 152 160 руб.

Полагая, что в нарушение действующего гражданского законодательства сторонами не согласованы существенные условия договора от 05.02.2007 N 05.50.163.07 о создании технической возможности электроснабжения, денежные средства получены ответчиком неправомерно, истец обратился с настоящим иском о признании данного договора незаключенным и о взыскании 35 380 400 руб. неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе имеет признаки договора подряда.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что договор от 05.02.2007 N 05.50.163.07 содержит признаки договора оказания услуг, а не договора подряда.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Договоры оказания услуг и подряда отличаются тем, что целью договора подряда является получение определенного сторонами материального овеществленного результата.

В обязанности исполнителя услуг по договору возмездного оказания услуг входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, не имеющих материального результата.

Из договора от 05.02.2007 N 05.50.163.07 следует, что произведенные работы должны иметь овеществленный результат в виде подключения к электрическим сетям и нормальное электроснабжение.

Создание технической возможности означает выполнение ответчиком работ, определённым результатом которых явится указанная техническая возможность.

Данные отношения подлежат регулированию в рамках подряда, для которого существенным является определение вида работ, начальный и конечный сроки выполнения работ (статьи 432, 708 ГК РФ).

Между тем, из условий договора от 05.02.2007 N 05.50.163.07 не представляется возможным установить, на выполнение каких именно работ он заключён. По существу данный договор имеет декларативный характер, в договоре не согласовано условие о предмете: не определены сами работы, не определены начальный и конечный сроки их выполнения.

При таких обстоятельствах, условие о предмете, сроках выполнения работ не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, вследствие чего договор от 05.02.2007 N 05.50.163.07 не считается заключенным.

Утверждение ОАО "МРСК-Сибири" о том, что поскольку договор N 05.50.163.07 от 05.02.2007 исполнен, и ООО "Омсквинпром" без оговорок принято исполнение, значит, предмет договора сторонами согласован, основан на неверном толковании норм материального права, в частности, положений статьи 432 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 05.02.2007 N 05.50.163.07 является правильным.

Вывод суда первой инстанции о смешанной природе договора от 05.02.2007 N 05.50.163.07 в связи с наличием в нём элементов договора подряда и возмездного оказания услуг к принятию неправильного решения по делу не привёл.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Истец платёжными поручениями N 1003 от 07.02.2007, N 13030 от 30.11.2007, N 3709 от 01.06.2009 перечислил ответчику денежные средства в размере 35 380 400 руб., а ответчик выдал истцу технические условия ТУ-31-11-07/2007 от 06.02.2007 на присоединение к тепловым сетям.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде оплаченных ему денежных средств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Отказ в технологическом присоединении при выполнении такими лицами указанных условий не допускается. Критерии наличия (отсутствия) технической возможности и правила технологического присоединения к электрическим сетям определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон об основах регулирования тарифов) плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения - это плата, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, иного объекта, а также плата, которую вносят лица, осуществляющие реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция влечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

В силу статьи 12 Закона об основах регулирования тарифов плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

Пунктом 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капительного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, предусмотрено, что если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Как следует из технического заключения филиала "Омскэнерго" ОАО "МРСК Сибири" от 01.03.2010 (том 1 л. 77-78) в соответствии с территориальным размещением электроустановок объекта ООО "Омсквинпром" схема подключения предполагала увеличение нагрузки от ПС 110/10 кВ "Новая".

Указанное обстоятельство подтверждается актом N 16 от 10.10.2008 разграничения границы обслуживания электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон (том 1 л. 90).

Между тем, в соответствии с рассматриваемым техническим заключением возможность присоединения электроустановок объекта без реализации мероприятий по строительству ПС 110/10 кВ "Весенняя" и перевода на неё части нагрузки с ПС 110/10 кВ "Новая" отсутствовала.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в редакции Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, действовавшей на момент возникновения между сторонами обязательственных правоотношений, критериями наличия технической возможности технологического присоединения является отсутствие ограничений на присоединенную мощность в сетевом узле, к которому надлежит произвести технологическое присоединение.

Ограничения на присоединение дополнительной мощности возникают в случае, если полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных потребителей услуг по передаче электрической энергии и мощности вновь присоединяемого энергопринимающего устройства может привести к загрузке энергетического оборудования сетевой организации с превышением значений, определенных техническими нормативами и стандартами, утвержденными или принятыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 16 указанных Правил).

В случае несоблюдения указанного критерия техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

В пункте 31 названных Правил предусмотрено, что в целях проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности заявитель вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией.

Доказательства обращения ООО "Омсквинпром" в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору для получения заключения соответствующего в материалах дела отсутствуют. Ходатайства о назначении технической экспертизы по определению наличия возможности подключения объекта истца к сети электроснабжения без проведения соответствующих мероприятий по реконструкции части производственных фондов, ООО "Омсквинпром" не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Тем самым, факт наличия технической возможности технологического присоединения сетевой организацией строящегося объекта истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан.

Согласно выводу технического заключения филиала "Омскэнерго" ОАО "МРСК Сибири" от 01.03.2010 строительство ПС 110/10 кВ "Весенняя" и мероприятия по переводу на неё нагрузок РП-616, РП-640 с ПС 110/10 кВ "Новая" позволили произвести подключение электроустановок ООО "Омсквинпром" без нарушения надежности электроснабжения действующих потребителей.

Данный вывод соответствует техническим условиям ТУ-31-11-07/2007 от 06.02.2007, выданным истцу в целях электроснабжения строящегося объекта, согласно которым подключение электроустановок объекта возможно только после ввода в эксплуатацию ПС 110/10 кВ "Весенняя" и перевода на неё части нагрузки с ПС 110/10 кВ "Новая".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии технической возможности электроснабжения объекта капитального строительства истца до проведения ответчиком мероприятий по вводу в эксплуатацию ПС 110/10 кВ "Весенняя" и перевода на неё части нагрузки с ПС 110/10 кВ "Новая". Обратное, как указано ранее, истцом не доказано.

Результатом действий ОАО "МРСК Сибири" по созданию технической возможности подключения объекта ООО "Омсквинпром" к электрическим сетям является именно такое подключение и возможность дальнейшего нормального электроснабжения.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие реальное исполнение ответчиком обязательств по созданию технической возможности электроснабжения, в частности, подписанные сторонами и скрепленные печатями акты от 07.02.2007, от 03.12.2007, от 31.06.2009, из которых следует, что стороны подтверждают выполнение ответчиком мероприятий по созданию (обеспечению) технической возможности электроснабжения объекта ООО "Омсквинпром". Данные акты со стороны истца подписаны директором общества. Подписав указанные акты без замечаний, истец, тем самым, подтвердил полезность для ООО "Омсквинпром" оказанных услуг.

Ссылка истца на то, что подписание актов от 07.02.2007, от 03.12.2007, от 31.06.2009 обусловлено только монопольным положением ответчика, несостоятельна. Действия ответчика в установленном Законом Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" порядке не обжалованы.

В период с 01.06.2008 по 31.12.2008 на основании договора подряда N 11.55.2139.08 подписанного 23.06.2008 между ОАО "МРСК Сибири" и подрядной организацией ООО "Экотек" выполнены мероприятия по строительству кабельного канала и прокладке КЛ 10 кВ для перевода нагрузки РП 616, РП 640 на ПС 110/10 кВ "Весенняя". Согласно пункту 2.1 договора подряда N 11.55.2139.08 от 23.06.2008 цена выполняемой по настоящему договору работы составляет 47 528 300 руб.

Довод о том, что договор подряда заключён ответчиком позже (23.06.2008), чем истцом перечислены денежные средства (февраль, декабрь 2007 г.), не принимается во внимание, так как никаких претензий по срокам выполнения работ от истца не поступало.

ООО "Омсквинпром" не представило в материалы дела доказательств того, что для электроснабжения объекта капитального строительства не было необходимости в выполнении мероприятий по вводу в эксплуатацию ПС 110/10 кВ "Весенняя" и перевода на неё части нагрузки с ПС 110/10 кВ "Новая".

Истец фактически пользуется возможностью электроснабжения своего объекта, что свидетельствует о приемке им выполненных ответчиком работ по организации соответствующей возможности.

Сторонами 10.10.2008 подписан акт N 16 разграничения границ обслуживания электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности. 19.03.2009 между МУПЭП "Омскэлектро" и ООО "Омсквинпром" подписан акт N 8000008431 раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок сторон. Указанными актами подтверждается факт технологического присоединения энергоустановок по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 19.

Учитывая незаключенность договора от 05.02.2007 N 05.50.163.07, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 424 ГК РФ, по условиям которого в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае, наличие в актах об исполнении обязательств по договору от 05.02.2007 N 05.50.163.07 от 05.02.2007, от 03.12.2007, от 31.06.2009, подписанных обеими сторонами, ссылок на стоимость работ и оказанных услуг по созданию технической возможности присоединения в общей сумме 35 380 400 руб. может быть расценено как согласование стоимости таких услуг. Иная стоимость при сравнимых обстоятельствах сторонами не обоснована.

Следовательно, перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика, поскольку является платой за фактически выполненные работы по организации возможности подключения объекта к электрическим сетям.

Ссылки ООО "Омсквинпром" на положения приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 10.11.2009 N 254/66 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям открытым акционерным обществом "Омская энергосбытовая компания" в подтверждение того, что расходы по обеспечению технической возможности присоединения включаются в соответствующие тарифы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку приказ РЭК Омской области принят после подписания сторонами актов от 07.02.2007, от 03.12.2007, от 31.06.2009 и устанавливает тарифы на электрическую энергию, поставляемую потребителям открытым акционерным обществом "Омская энергосбытовая компания", которое не является стороной рассматриваемых правоотношений.

Утверждение ООО "Омсквинпром" о том, что действия по организации технической возможности электроснабжения совершались непосредственно истцом, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами. Для подключения объекта к электроснабжению необходимо наличие технической возможности технологического присоединения как у истца (потребителя), так и у ответчика (сетевой организации). Документы, представленные ООО "Омсквинпром" в суд апелляционной инстанции, подтверждают подготовку потребителем строящегося объекта к присоединению (строительство необходимых кабельных линий, прокладку сетей, установку оборудования и п.т.). Указанные документы не свидетельствуют о том, что выполненных в рамках данных договоров работ было достаточно для подключения электроснабжения строящегося объекта.

Предположение истца о том, что создание технической возможности электроснабжения строящегося объекта осуществлялось истцом в рамках инвестиционной программы, финансируемой за счёт бюджетных средств, и возникла именно в результате её исполнения, не подтверждены документально.

Кроме того, к возникшим между сторонами в феврале 2007 года правоотношениям не подлежат применению Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, предусматривающие возможность включения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу исполнителя, поскольку указанные Правила действуют с 30.06.2007.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ОАО "МРСК Сибири" 35 380 400 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ОАО "МРСК Сибири" - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2010 года по делу N А46-1308/2010 изменить, изложив его в следующей редакции.

Признать договор от 05.02.2007 N 05.50.163.07 между обществом с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о создании технической возможности электроснабжения незаключенным.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева