Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 08АП-4923/2010

город Омск

Дело N А75-908/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4923/2010)

индивидуального предпринимателя Конева Анатолия Петровича

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 15.04.2010

по делу N А75-908/2010 (судья Истомина Л.С.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Конева Анатолия Петровича

к закрытому акционерному обществу "Ханты-Мансийскагроснаб"

о признании договора аренды земельного участка от 10.05.2008 незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Конев Анатолий Петрович - не явился,

от закрытого акционерного общества "Ханты-Мансийскагроснаб" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Конев Анатолий Петрович 18.01.2010 обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Ханты-Мансийскагроснаб" (далее - ЗАО "Ханты-Мансийскагроснаб") о признании договора аренды земельного участка от 10.05.2008 незаключенным, поскольку не согласовано существенное условие о его предмете - договор не позволяет определить земельный участок, подлежащий передаче в аренду, а также не осуществлена государственная регистрация договора аренды, общий срок действия которого с учётом продления до 31.12.2009 составил 1 год 7 месяцев 21 день (исковое заявление на л.д.5-6, дополнение к исковому заявлению на л.д. 21-22). Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 15.04.2010 по делу N А75-908/2010 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Конева А.П. отказано.

В обоснование решения суд указал на согласование сторонами всех существенных условий договора аренды, в том числе договор содержит данные, достаточные для того, чтобы определить, какой земельный участок подлежал передаче в аренду, а также имеет срок аренды с 10 мая 2008 года по 31 декабря 2008 года, в связи с чем как заключенный на срок менее одного года не подлежал государственной регистрации. Условиями договора предусмотрено его продление, и после 31.12.2008 предприниматель Конев А.П. продолжал пользоваться земельным участком, а арендодатель не возражал против продления срока действия договора. Поскольку срок аренды был продлен на один год, то с 01.01.2009 договор аренды подлежал государственной регистрации. Вместе с тем, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском, и на этом основании отказал в удовлетворении иска о признании договора аренды незаключенным.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Конев А.П. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда относительно согласования предмета аренды, а также ссылается на нарушение прав истца оспариваемым договором аренды, поскольку ответчик требует оплаты на основании несуществующего договорного обязательства. Истец считает договор аренды земельного участка от 10.05.2008 незаключенным, поскольку не определен также его предмет, и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ЗАО "Ханты-Мансийскагроснаб" письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Индивидуальный предприниматель Конев А.П., представитель ЗАО "Ханты-Мансийскагроснаб", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает подлежащим оставлению без изменения обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании договора аренды земельного участка от 10.05.2008 незаключенным.

Как следует из искового заявления (с дополнением к нему), предприниматель Конев А.П., указывая на подписанный с ответчиком договор аренды от 10.05.2008, согласно которому ответчик обязался передать ему в аренду открытую площадку площадью 100кв.м, просит признать этот договор как договор аренды земельного участка незаключенным, ссылаясь на общие положения Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) об аренде (статьи 606, 607), пункт 2 статьи 651 ГК РФ, пункт 3 статьи 433 ГК РФ, а также нормы, регулирующие земельные отношения (статью 26 Земельного кодекса РФ, статью 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре").

Незаключенность договора от 10.05.2008 истец обосновывает обстоятельствами о несогласованности существенного условия договора о предмете - договор не позволяет определить земельный участок, подлежащий передаче в аренду, а также отсутствием государственной регистрации договора аренды, общий срок действия которого с учётом продления до 31.12.2009 составил, как указывает истец, 1 год 7 месяцев 21 день.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Применительно к спору предприниматель Конев А.П. как истец прежде всего обязан доказать, что оспариваемый им договор аренды от 10.05.2008 является по своему предмету договором аренды земельного участка, а затем - что договор аренды подлежал государственной регистрации, но в нарушение установленного законом порядка его государственная регистрация не осуществлена.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нём материалам, суд апелляционной инстанции считает недоказанным предъявленное истцом требование о признании договора аренды земельного участка от 10.05.2008 незаключенным. Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно представленному истцом в дело договору аренды от 10.05.2008 (л.д.8), его сторонами являются ЗАО "Ханты-Мансийскагроснаб" (по договору - арендодатель) и индивидуальный предприниматель Конев А.П. (по договору - арендатор). По условиям договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду открытую площадку общей площадью 100 кв.м, расположенную по адресу: г.Ханты-Мансийск, пер. Рабочий,3, для складирования грузов (пункты 1.1 - 1.3). Срок аренды - с 10.05.2008 по 31.12.2008 (пункт 1.4). За пользование открытой площадкой арендатор уплачивает арендную плату в размере 90 рублей в месяц за 1 кв.м с налогом на добавленную стоимость (пункт 3.1). Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование открытой площадкой ежемесячно, не позднее 10-го числа, согласно предъявленному счету (пункт 3.2). Ответственность за сохранность грузов, складируемых на арендуемой площадке, арендодатель принимает на себя (пункт 4.1). Арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора за 1 месяц до истечения срока аренды (пункт 5.1). В случае, если ни одна из сторон не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока договора, не предупредит письменно другую сторону о своем желании расторгнуть договорные отношения, договор считается продленным на срок 1 год (пункт 5.2).

При толковании условий договора от 10.05.2008 суд апелляционной инстанции в силу статьи 431 ГК РФ принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Поскольку неясности в условиях договора нет, в том числе в условии о предмете договора от 10.05.2008, оснований для применения иных правил толкования договора (изложенных в части второй статьи 431 ГК РФ) у суда не имеется.

Как указано в самом договоре от 10.05.2008, изложено выше в настоящем постановлении и установлено судом первой инстанции, предметом договора является передача истцу в аренду открытой площадки общей площадью 100 кв.м, расположенной по адресу: г.Ханты-Мансийск, пер. Рабочий,3, для складирования грузов. Срок аренды - с 10.05.2008 по 31.12.2008.

Причём, в пункте 1.1 договора прямо указано, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду открытую площадку общей площадью 100 кв.м.

Слова "передает" и "принимает" означают, что при подписании договора одновременно производится приём-передача арендуемого объекта арендатору.

Из представленного ответчиком отзыва на иск следует, что стороны согласовали предмет договора, и объектом аренды является открытая площадка общей площадью 100 кв.м, расположенная по адресу: г.Ханты-Мансийск, пер.Рабочий,3 (л.д.44-45).

В исковом заявлении предприниматель Конев А.П. указывает на обязанность ответчика по договору от 10.05.2008 передать ему в аренду открытую площадку площадью 100кв.м . Тем самым, истец по существу подтверждает согласование объекта аренды, соответствующего указанному в договоре от 10.05.2008 и отзыве ответчика. Изложенная позиция сторон дополнительно подтверждает отсутствие неясностей в условиях договора аренды от 10.05.2008.

Более того, в отзыве ответчик указал, основываясь на пункте 1.1 договора от 10.05.2008, что передал, а предприниматель Конев А.П. принял во владение и пользование открытую площадку, в соответствии с договором вносил арендные платежи (л.д.44). В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что до настоящего времени истец пользуется объектом аренды, на территории находятся два его контейнера (л.д.70 -71).

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 607 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным, что между сторонами 10.05.2008 заключен договор аренды открытой площадки общей площадью 100 кв.м, расположенной по адресу: г.Ханты-Мансийск, пер.Рабочий,3. Сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе предмет договора (включая объект аренды).

Требуя признать незаключенным договор аренды земельного участка от 10.05.2008, истец не представил такой договор (то есть предметом которого был бы указан земельный участок) и не доказал, что предметом представленного им в дело договора аренды открытой площадки от 10.05.2008 является аренда земельного участка.

Арбитражный суд рассматривает спор по заявленным предмету и основаниям.

Материально-правовое требование предпринимателя Конева А.П. состоит в признании незаключенным договора аренды земельного участка от 10.05.2008. Поэтому суд исходит, прежде всего, из материально-правового требования (предмета иска), и на основании представленных в дело доказательств делает выводы о подтвержденности либо неподтвержденности предъявленного требования.

В описательной части обжалуемого решения суд первой инстанции правильно указал, что истец просит признать незаключенным договор аренды земельного участка от 10.05.2008, а в мотивировочной части решения (предпоследний абзац на второй странице решения) обоснованно установил, что между сторонами подписан договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду открытую площадку общей площадью 100кв.м, расположенную по адресу: г.Ханты-Мансийск, пер.Рабочий,3, для складирования грузов Допущенная судом опечатка в дате договора (в решении указано 18.05.2008 вместо правильной даты - 10.05.2008) на существо обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияла.

Однако из правильно установленных обстоятельств судом первой инстанции затем сделал не соответствующий им вывод о том, что стороны договорились, таким образом, о передаче в аренду земельного участка с указанием его площади, местонахождения, целевого назначения и цены (о сроке и размере арендной платы), что позволяет однозначно определить земельный участок, подлежащий передаче, и сделать вывод о согласовании сторонами всех существенных условий (третья страница решения).

Дальнейшие выводы суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации договора аренды от 10.05.2008 при его продлении сроком на один год производны из первого ошибочного вывода о том, что объектом аренды является земельный участок.

Выводы суда первой инстанции о заключенности договора от 10.05.2008 в связи с согласованием всех существенных условий, в том числе предмета (поскольку в договоре указаны наименование имущества, его площадь и местонахождение) суд апелляционной инстанции считает верными для объекта, об аренде которого указано в самом договоре, - открытой площадки.

В рамках заявленного предмета спора о признании договора аренды земельного участка от 10.05.2008 незаключенным необходимо прежде всего установить, что между сторонами подписан договор аренды именно с таким объектом -земельным участком. Если договора аренды земельного участка в подписанном виде не существует, то это является достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска (в котором истец просит признать незаключенным фактически несуществующий договор аренды земельного участка).

На обстоятельства о том, что в фактически подписанном договоре аренды открытой площадки от 10.05.2008 стороны имели в виду другой объект - земельный участок (и какой конкретно земельный участок), предприниматель Конев А.П. в исковом заявлении не ссылается. И такие обстоятельства не могут являться основанием требования о признании договора аренды незаключенным.

В апелляционной жалобе предприниматель Конев А.П. подтверждает, что разместил контейнеры на выделенной ему площадке, но считает, что это не может свидетельствовать о согласовании предмета договора.

Между тем, согласованность предмета договора аренды от 10.05.2008 (как договора аренды открытой площадки) следует из текста самого договора.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора аренды земельного участка от 10.05.2008 незаключенным, суд первой инстанции также указал на недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что его права нарушаются, поскольку ответчик требует оплаты на основании несуществующего договорного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Принимая во внимание, что между сторонами не существует подписанного договора аренды земельного участка от 10.05.2008, о признании которого незаключенным предъявлен иск, суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает предъявленный иск не подлежащим удовлетворению. Поскольку ошибочность части выводов суда первой инстанции не повлекла принятие неправильного решения, обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении иска подлежит оставлению без изменения. Апелляционную жалобу предпринимателя Конева А.П. суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца. В связи с тем, что предпринимателю Коневу А.П. предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 15.04.2010 по делу N А75-908/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конева Анатолия Петровича, 08.10.1956г.рождения, уроженца г.Ханты-Мансийска, ИНН 860100015106, зарегистрированного по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул. Патриса Лумумбы, 15, проживающего по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул. Сургутская,28, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова