Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 08АП-5104/2010

город Омск

Дело N А46-6465/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5104/2010) общества с ограниченной ответственностью "Старк и К"

на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2010

по делу N А46-6465/2010 (судья Голобородько Н.А.), принятое

по заявлению прокурора Омского района Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Старк и К"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокурора Омского района Омской области - Марченко Татьяна Викторовна, предъявлено удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Старк и К" - Принц Татьяна Анатольевна, предъявлен паспорт, на основании Решения N 1 единственного учредителя и участника общества с ограниченной ответственностью "Старк и К" от 06.01.2010;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Омского района Омской области (далее по тексту - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Старк и К" (далее по тексту - ООО "Старк и К", Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2010 по делу N А46-6465/2010 заявленные Прокурором требования удовлетворены. Суд первой инстанции привлек ООО "Старк и К" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт использования ООО "Старк и К" объекта недвижимости (магазин, расположенный по адресу: Омская область, село Морозовка, ул. Птицеводов, 12), находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов, в связи с чем, привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции признано правомерным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Старк и К" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2010 по делу N А46-6465/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Прокурором.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что, во-первых, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости включен в состав федеральной собственности и на праве оперативного управления зарегистрирован за ГНУ "СибНИИП" РАСХН. Как считает податель апелляционной жалобы, правом владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в федеральной собственности, наделена Россельхозакадемия и спорный объект недвижимости был предоставлен ООО "Старк и К" в аренду на основании договора от 01.04.2006 собственником имущества - Россельхозакадемией. Во-вторых, податель апелляционной жалобы указал, что у ООО "Старк и К" отсутствовала возможность по соблюдению норм законодательства в части использования объекта федеральной собственности при наличии надлежаще оформленных документов, так как возможность обратиться с заявлением о государственной регистрации договора аренды была только у собственника арендуемого помещения, владеющего кадастровым паспортом.

В судебном заседании представитель ООО "Старк и К" поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, представителем Общества в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего директора ОНО - "ЭПХ СибНИИП" ГНУ МНТЦ "Племптица" РАСХН Бойко Сергея Андреевича, который, как указала представитель Общества, может пояснить факт использования федерального имущества в целом.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия необходимости подтверждения свидетельскими показаниями указанных ООО "Старк и К" обстоятельств.

Кроме того, апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения указанного ходатайства заявителя на основании следующего.

Так, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае в суде первой инстанции указанное выше ходатайство Обществом не заявлялось, доказательства того, что ООО "Старк и К" не могло заявить данное ходатайство по уважительным причинам, последним апелляционному суду также не представило.

Кроме того, апелляционным судом было удовлетворено ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Прокурора в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. В отзыве заявитель указал, что с 18.04.2006 Общество в отсутствие разрешения специально уполномоченных органов, без надлежаще оформленных документов, без оплаты за использование имущества, использует объект нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Омского района Омской области была проведена проверка соблюдения Государственным научным учреждением "Сибирский научно-исследовательский институт птицеводства" Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту - ГНУ "СибНИИП" РАСХН) законодательства о государственной собственности, в ходе которой выявлено, что ООО "Старк и К" с 18.04.2006 по настоящее время в отсутствие разрешения специально уполномоченных органов, без надлежаще оформленных документов, без оплаты за использование имущества использует объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности - помещение, расположенное по адресу: поселок Морозовка, улица Птицеводов, 12 Омского района Омской области (1 часть здания).

В связи с выявленными обстоятельствами 07.05.2010 прокурором Омского района Омской области вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Старк и К" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного постановления заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ООО "Старк и К" к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2010 по делу N А46-6465/2010 заявленные Прокурором требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Ответственность по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Анализ состава данного административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать использование объекта нежилого фонда, сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению надлежащих документов. Так, действующее законодательство содержит определенно выраженное предписание об обязательном оформлении согласия собственника недвижимого имущества на его сдачу в аренду. Отсутствие такого согласия собственника является ненадлежащим оформлением документов.

В качестве основания пользования помещением - магазином, расположенным по адресу: Омская область, село Морозовка, ул. Птицеводов, 12, Обществом представлен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2006, заключенный между ОНО-"ЭПХ СибНИИП" ГНУ МНТЦ "Племптица" РАСХН в лице директора Бойко С.А. и ООО "Старк и К" в лице индивидуального предпринимателя Принц Т.А.

Между тем, согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 3 раздела II приложения 1 к указанному постановлению Верховного Совета Российской Федерации в числе объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, указаны высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости - магазин, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, село Морозовка, улица Птицеводов, 12, включен в состав федеральной собственности, о чем свидетельствует выписка из реестра федерального имущества от 02.07.2009 N 53/1.

На основании распоряжения Российской Академии сельскохозяйственных наук N 29-13/1138 от 20.09.2002 и договора о закреплении за ГНУ "СибНИИП" РАСХН имущества федеральной собственности на праве оперативного управления N IХ.60 от 20.09.2002 зарегистрировано право оперативного управления ГНУ "СибНИИП" РАСХН на нежилое строение (магазин) общей площадью 190,7 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, село Морозовка, улица Птицеводов, 12.

Таким образом, рассматриваемый объект, занимаемый Обществом, относится к объектам федеральной собственности.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2 Устава ГНУ "СибНИИП" РАСХН Институт является подведомственной Россельхозакадемии государственной некоммерческой научной организацией, созданной в форме учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности. Размер арендной платы определяется договором аренды и не должен быть ниже среднего размера арендной платы, обычно взимаемой за аренду имущества в местах расположения таких организаций.

Во исполнение указанных норм законодательства в устав ГНУ "СибНИИП" РАСХН были включены соответствующие положения.

Так, в пункте 21 Устава ГНУ "СибНИИП" РАСХН предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике" правом владения, пользования и распоряжения имуществом института, находящимся в федеральной собственности, наделена Россельхозакадемия, которая закрепила имущество за институтом на праве оперативного управления.

В состав имущества института входят движимое и недвижимое имущество, включая находящиеся в федеральной собственности земельные участка, здания, сооружения, оборудование, приборы, транспортные средства, средства связи и другое имущество, обеспечивающее деятельность и развитие института, а также социальные потребности работников института (жилищный фонд, иное имущество) (пункт 22 Устава).

В соответствии с пунктом 23 Устава институт владеет, пользуется и распоряжается переданным ему федеральным имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставом Россельхозакадемии и настоящим Уставом.

Институт не вправе без разрешения президиума Россельхозакадемии, согласованного с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление объектами федеральной собственности, совершать сделки, возможными последствиями которых являются отчуждение или обременение имущества, закрепленного за институтом, либо имущества, приобретенного за счет средств, выделенных институту из федерального бюджета.

Несмотря на то, что за Россельхозакадемией закреплены определенные правомочия собственника, переданное ей имущество остается государственной собственностью.

На основании изложенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый объект недвижимости, находящийся в федеральной собственности и закрепленный на праве оперативного управления за ГНУ "СибНИИП"РАСХН, может сдаваться в аренду при наличии согласия на то, как Россельхозакадемии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области.

Между тем, из материалов дела следует, что согласие собственника имущества на передачу указанного объекта недвижимости в аренду ООО "Старк и К" отсутствует. Договор аренды недвижимого помещения от 01.04.2006, заключенный между ОНО-"ЭПХ СибНИИП" ГНУ МНТЦ "Племптица" РАСХН и ООО "Старк и К", заключен без разрешения собственника и согласования с ТУ Росимущества по Омской области, без проведения оценки передаваемого в аренду федерального имущества.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды от 01.04.2006 не зарегистрирован в журналах регистрации договоров ни учреждения, ни ОНО "ЭПХ СибНИИП" ГНУ МНТЦ "Племптица" РАСХН. Кроме того, в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Договор аренды, подписанный ОНО "ЭПХ СибНИИП" ГНУ МНТЦ "Племптица" и ООО "Старк и К" в 2006 году не прошел государственную регистрацию.

Таким образом, Общество пользуется нежилым помещением, находящимся в федеральной собственности, без надлежащим образом оформленных документов, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка, а также срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, Общество правомерно привлечено судом первой инстанции к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ООО "Старк и К" о том, что Общество не имело возможности обратиться с заявлением о государственной регистрации договора аренды, так как кадастровые паспорта магазина находились у собственника, не принимаются судом, поскольку не опровергают факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения. При использовании вышеуказанного помещения ООО "Старк и К" следовало проявить достаточную степень осмотрительности и заключить договор в соответствии с действующим законодательством.

Представленные ООО "Старк и К" в суд апелляционной инстанции дополнительные документы также не опровергают сделанные ранее выводы об отсутствии у Общества, которое использует помещение, находящееся в федеральной собственности, надлежащим образом оформленных документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2010 по делу N А46-6465/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер