Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2010 г. N 08АП-5098/2010

город Омск

Дело N А46-1201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5098/2010)

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норматив-строй" Сажина Дениса Павловича

на решение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2010 года,

принятое по делу N А46-1201/2010 (судья Мартыненко Ю.В.)

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

к обществу с ограниченной ответственностью "Норматив-строй" о взыскании 34 060 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норматив-строй" Сажина Дениса Павловича - Левченко Е.И. по доверенности от 08.10.2009 сроком действия три года;

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Мерзлых Ю.А. по доверенности N 03-03/47 от 01.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту - ОАО "ТГК-11", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Норматив-строй" (далее - ООО "Норматив-строй", ответчик) 12 000 руб. задолженности по оплате потребленной в период с февраля по май 2009 года по договору N7481 от 25.09.2008 тепловой энергии, 500 руб. пени, начисленной за период с 15.01.2009 по 01.12.2009 в связи с неисполнением в срок договорного обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в период с ноября 2008 года по май 2009 года, 21 560 руб. 36 коп. неустойки, начисленной в связи с отсутствием согласия на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета ответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер требования: просит взыскать с ответчика 45 671 руб. 86 коп. задолженности по оплате потребленной в период с апреля по май 2009 года тепловой энергии, 2 980 руб. 94 коп. пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 14.04.2009 по 01.12.2009, 2 283 руб. 59 коп. штрафа за отсутствие согласия на безакцептное списание денежных средств, всего 50 936 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции разрешил спор с учетом указанных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010 по делу N А46-1201/2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 45 671 руб. 86 коп., пеня в размере 2 980 руб. 94 коп.. штраф в размере 2 283 руб. 59 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 362 руб. 41 коп. С ООО "Норматив-строй" в доход федерального бюджета взыскано 665 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ООО "Норматив-строй" Сажин Д.П., не соглашаясь с указанным судебным актом, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 06.04.2010 по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий Сажин Д.П., исполняющий с 23.06.2009 обязанности руководителя ООО "Норматив-строй", не был привлечен к участию в настоящем деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления ОАО "ТГК-11" не извещался. Требование истца подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, так как ОАО "ТГК-11" заявлено о взыскании задолженности за период с ноября 2008 г. по май 2009 г., которая не относится к текущим платежам.

Помимо этого податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств потребления ответчиком тепловой энергии.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "ТГК-11" в отзыве на нее просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Норматив-строй" Сажина Д.П. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что юридическим адресом ответчика действительно является адрес: г. Омск, Коммунальная, д. 8-а.

Представитель ОАО "ТГК-11" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что конкурсного управляющего уведомлять было необязательно, должник уведомлялся по надлежащему адресу: г. Омск, Коммунальная, д. 8-а.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и конкурсного управляющего ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.09.2008 между ОАО "ТГК-11" и ООО "Норматив-строй" был заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 7481 (л.д. 12-15), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленные энергоресурсы в порядке и сроки установленные договором.

Порядок и сроки оплаты тепловой энергии установлены сторонами в разделе 4 договора и в приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 6 приложения N 3 к договору абонент обязан безакцептно оплатить стоимость тепловой энергии и подпиточной воды, услуги по передаче тепловой энергии, налоги, установленные законодательством, включенные в платежный документ, в течение трех дней со дня поступления его в банк абонента.

Во исполнение названного договора истец в период с ноября 2008 года по май 2009 года включительно осуществил в адрес ответчика поставку тепловой энергии на общую сумму 431 207 руб. 20 коп., на оплату которых ОАО "ТКГ-11" выставило счета-фактуры и платежные требования (л.д.20-35).

Тепловая энергия, потребленная в период с ноября 2008 года по март 2009 года включительно, оплачена в полном объеме.

Стоимость энергоресурсов, потребленных в период с апреля по май 2009 года, составляющая 94 071 руб. 86 коп., оплачена ответчиком только частично в сумме 48 400 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма задолженность ООО "Норматив-строй" по договору N 7481 за указанный период составляет 45 671 руб. 86 коп.

Факт частичной оплаты тепловой энергии, так же как и нарушение ответчиком сроков при исполнении данной обязанности, подтвержден представленными истцом платежными поручениями (л.д.36-39).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 3 в случае несвоевременной оплаты авансового платежа и/или несвоевременного осуществления абонентом окончательного расчета энергоснабжающая организация вправе обратиться в арбитражный суд с предъявлением исковых материалов о взыскании задолженности и начислять абоненту со дня, следующего за днем, до наступления которого согласно условиям договора абонент обязан был осуществить платеж, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактического исполнения абонентом денежного обязательства.

На основании данного положения договора истец начислил пени в связи с неисполнением договорного обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в период с апреля по май 2009 года, размер которой за период с 14.04.2009 по 01.12.2009 составил 2 980 руб. 94 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.6 упомянутого выше договора в случае неисполнения обязательств, установленных пунктом 2.3.17 (отсутствие письменного разрешения на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета), абонент обязан выплатить энергоснабжающей организации неустойку в размере 5% от суммы платежного документа энергоснабжающей организации, возвращенного банком без исполнения в связи с отсутствие согласия абонента на безакцептное списание денежных средств с его расчетного счета.

Так, выставленные энергоснабжающей организацией в банк ответчика платежные документы на оплату тепловой энергии за апрель - май 2009 года на общую сумму 45 671 руб. 86 коп. были возвращены банком в связи с отсутствием согласия ООО "Норматив-строй" на безакцептное списание денежных средств с его расчетного счета, в связи с чем размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.6 договора составляет 2 283 руб. 59 коп.

Проверив расчет ОАО "ТКГ-11" суд апелляционной инстанции считает его верным, произведенным с учетом действовавшего между сторонами условий договора энергоснабжения.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении указанной выше задолженности, ООО "Норматив-строй" не представлено, так же как и доказательств своевременной оплаты потребленных энергоресурсов в спорный период, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Норматив-строй" Сажина Д.П., приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи с нижеизложенным.

Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательств потребления ответчиком тепловой энергии.

Однако следует учитывать положения договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 7481 от 25.09.2008, в котором не установлено обязательно составление сторонами каких-либо документов о приеме-передаче тепловой энергии. Напротив, в соответствии с пунктом 2.3.20 названного договора обязанность вести учет потребляемой энергии возложена на абонента (при наличии прибора учета). Кроме того, стороны согласовали в приложении N 1 к договору количество тепловой энергии, подлежащей отпуску ответчику. Согласно счетам-фактурам поставка осуществлялась в пределах договорных величин. Факт потребления ответчиком тепловой энергии подтверждается и действиями самого ООО "Норматив-строй", который периодически оплачивал энергоресурсы и не заявлял каких-либо возражений относительно не исполнения истцом обязательств по энергоснабжению.

Учитывая непрерывность процесса выработки тепловой энергии при наличии договора, то есть факта подключения к теплоснабжению, именно ответчик обязан доказать, что перерыв в поставке тепловой энергии имел место. Таких доказательств ответчик не представил.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы о том, что требование истца подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, так как ОАО "ТГК-11" заявлено о взыскании задолженности за период с ноября 2008 года по май 2009 года, которая не относится к текущим платежам.

Действительно, пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Такие требования рассматриваются в исковом порядке.

По правилам пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 упомянутого выше Постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Норматив-строй" возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2009 по делу N А46-8404/2009.

Таким образом, исходя из заявленного истцом периода образования задолженности, платежи за апрель - май 2009 года являются текущими, так же как и неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в заявленный период.

Помимо прочего податель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий Сажин Д.П., исполняющий с 23.06.2009 обязанности руководителя ООО "Норматив-строй", не был привлечен к участию в настоящем деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления ОАО "ТГК-11" не извещался.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из смысла приведенной нормы права следует, что конкурсный управляющий осуществляет руководство обществом, но не заменяет его.

То есть стороной по делу в случае неисполнения обществом каких-либо договорных обязательств является не руководитель общества, а само юридическое лицо, поэтому необходимости в привлечении конкурсного управляющего как самостоятельной фигуры к участию в настоящем деле не имелось.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что все судебные извещения направлены арбитражным судом по адресу ООО "Норматив-строй" указанному в исковом заявлении: 644083, г. Омск, ул. Коммунальная, д. 8А.

Данный адрес является местом государственной регистрации ответчика, как подтвердил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании.

Как верно указано подателем жалобы, копии определений в рамках настоящего дела по месту нахождения конкурсного управляющего не направлялись.

Однако данное обстоятельство не привело к вынесению решения с нарушением норм процессуального права, поскольку почтовые извещения, направляемые по месту нахождения самого общества, были получены представителем ООО "Норматив-строй" (секретарь Трошина Е.Н.).

Таким образом, ООО "Норматив-строй" о времени и месте судебного заседания было извещено, в связи с чем ответчик не был лишен возможности участвовать в заседании суда, заявлять возражения относительно иска и представлять доказательства в обоснование своих возражений.

То, что конкурсный управляющий не принял достаточных мер для получения корреспонденции от работников общества, является риском самого конкурсного управляющего и никак не может привести к отмене судебного акта.

Соответственно, решение принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2010 года по делу N А46-1201/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т. П. Семенова