Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 08АП-5082/2010

город Омск

Дело N А46-4078/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5082/2010)

Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 13"

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010

по делу N А46-4078/2010 (судья Аристова Е.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Зименса Якова Яковлевича

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 13" о взыскании 68 613 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседания представителей:

от Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 13" - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Зименса Якова Яковлевича - Иванова Е.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 17.10.2007 сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зименс Яков Яковлевич (далее по тексту - предприниматель Зименс Я.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 13" (далее по тексту - МУЗ "Городская поликлиника N 13", ответчик) о взыскании 68 613 руб. 67 коп., в том числе: 63 165 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 20.05.2009 N 50 и 5 448 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2010.

Ответчик в отзыве на иск признал наличие задолженности перед истцом в размере 63 165 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны пришли к подтверждению обстоятельств, не подлежащих доказыванию, о том, что 16.02.2010 между сторонами состоялся зачёт взаимной задолженности на сумму 6 835 руб. (запись в протоколе судебного заседания от 20.05.2010).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 по делу N А46-4078/2010 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 67 703 руб. 90 коп., в том числе: 63 165 руб. задолженности и 4 538 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 708 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя требования предпринимателя Зименса Я.Я. в части взыскания с ответчика основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что оплата поставленного товара на общую сумму 63 165 руб. не произведена, при этом, наличие задолженности в указанном размере признано МУЗ "Городская поликлиника N 13" в отзыве на иск.

В части взыскания с МУЗ "Городская поликлиника N 13" процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции указал, что расчет суммы процентов, представленный истцом, является неверным, так как произведен без учета состоявшегося зачета и при применении ненадлежащих ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В связи с этим, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, согласно произведенному судом расчету, составила 4 538 руб. 90 коп. При этом, суд первой инстанции отклонил, как не основанный на нормах действующего законодательства, довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке задолженности в связи с отсутствием финансирования.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУЗ "Городская поликлиника N 13" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 по делу N А46-4078/2010 отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 4 538 руб. 90 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в данном случае основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как у МУЗ "Городская поликлиника N 13", как у бюджетной организации, отсутствует источник уплаты санкций.

Представитель предпринимателя Зименса Я.Я. в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах действующего законодательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с него процентов за пользование чужим денежными средствами, и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно условиям подписанного индивидуальным предпринимателем Зименсом Я. Я. (поставщик) и МУЗ "Городская поликлиника N 13" (покупатель) договора от 20.05.2009 N 50, поставщик по поручению покупателя принимает на себя обязательство по поставке мебели: шкаф для одежды, арт. 8201; стол рабочий, арт. 1204; тумба с ящиком, арт. 8220; скамья жёсткая, арт. 2332; шкаф книжный со стеклодверями, арт. 8206; шкаф под картотеку; вешалка настенная, арт. 4301; вешалка N 3, арт. 4103; стул офисный, арт. 2302, в количестве и по цене согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему договору).

В силу пунктов 3.1, 3.4 вышеназванного договора сумма договора - 70 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается. Расчёты по настоящему договору осуществляются путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Как указал истец, индивидуальный предприниматель Зименс Я. Я. во исполнение обязательств по договору от 20.05.2009 N 50 по товарным накладными от 02.06.2009 N 002561 и от 17.06.2009 N 002580, доверенности от 22.06.2009 N 107 поставил МУЗ "Городская поликлиника N 13" товар - мебель в ассортименте на общую сумму 70 000 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 вышеназванного договора стоимость медицинских услуг составляет 6 835 руб. Исполнитель выполняет работы на условиях 100% предварительной оплаты, которая производится заказчиком в течение пяти банковских дней с даты предъявления исполнителем счёта на оплату заказчику.

В соответствии с актом оказания услуг от 19.02.2010, услуги оказаны в полном объёме в размере 6 835 руб.

Впоследствии между сторонами подписано соглашение о зачёте взаимной задолженности, в силу которого, проведён зачёт задолженности на сумму 6 835 руб. в счёт оплаты суммы долга по договору от 20.05.2009 N 50.

Ввиду наличия задолженности ответчику были направлены претензии исх. от 10.12.2009 б/н и от 25.12.2010 N 24.

Отсутствие действий со стороны МУЗ "Городская поликлиника N 13" по оплате задолженности в размере 63 165 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и признан ответчиком факт наличия у МУЗ "Городская поликлиника N 13" перед истцом задолженности в сумме 63 165 руб., в связи с чем, исковые требования предпринимателя Зименса Я.Я. о взыскании с МУЗ "Городская поликлиника N 13" 63 165 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 20.05.2009 N 50 являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя Зименса Я.Я. о взыскании с МУЗ "Городская поликлиника N 13" процентов за пользование чужим денежными средствами.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал неверным расчет суммы процентов, представленный истцом, так как данный расчет произведен без учета состоявшегося зачета и при применении ненадлежащих ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с этим, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, согласно произведенному судом первой инстанции расчету, составила 4 538 руб. 90 коп.

Расчет суммы процентов за пользование чужим денежными средствами, произведенный судом первой инстанции является верным и фактически ответчиком не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к учреждению, финансируемому из местного бюджета и не имеющему иных источников дохода, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, отсутствие у МУЗ "Городская поликлиника N 13" денежных средств и его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, как указано выше, в случае просрочки уплаты денежных средств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 по делу N А46-4078/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Е.П. Кливер