Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 08АП-4998/2010

город Омск

Дело N А75-13631/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.

судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4998/2010)

закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2010

по делу N А75-13631/2009 (судья Тихоненко Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехком"

к закрытому акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз",

о взыскании 1 419 464 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО "Спецтехком" - Коргожа Э.М. (паспорт серия 71 01 N 285492 выдан 02.008.2001, доверенность б/н от 11.06.2010 сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.03.2010 по делу N А75-13631/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецтехком" (далее - ООО "Спецтехком"), взыскал с закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз" (далее - ЗАО "Краснодарстройтрансгаз") 1 422 114 руб. 53 коп., в том числе, 1 303 354 руб. 50 коп. - основного долга, 118 760 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 597 руб. 32 коп. - расходов по государственной пошлине, 40 000 рублей - в оплату услуг представителя.

ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акты оказания услуг представленные в материалы дела в подтверждение задолженности, не содержат указания на подписавших их лиц, при этом полномочия на их подписание судом первой инстанции не проверялись.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Спецтехком" с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор (л.д. 11-13), в редакции дополнительных соглашений (л.д. 14-15, 16, 17-18), согласно которому арендатор (ответчик) берет в аренду, а арендодатель (истец) обязуется предоставить в аренду транспорт, а так же оказывает ответчику своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Разделом 3 договора стороны согласовали размер арендной платы, порядок ее внесения.

Истец пользуется имуществом на основании договоров аренды (л.д. 157-172).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлен расчет (л.д. 4) из которого следует. что основной долг ответчика составляет 1 303 354 руб. 50 коп., в подтверждение чего представлены акты N 128 от 31.12.2008, N 1 от 31.01.2009, N 4 от 11.02.2009, N 5 от 11.02.2009, N 7 от 28.02.2009, N 23 от 31.03.2009, N 32 от 30.04.2009,N 41 от 26.05.2009, N 51 от 2606.2009, N 53 от 30.06.2009, N 61 от 13.07.2009 (л.д. 19-29), подписанные сторонами.

Указанные акты содержат подпись от имени заказчика идентифицируемую с подписью представителя общества Кузнецова А.В., доверенность которого представлена в материалы дела (л.д. 30).

Как следует из содержания доверенности, выданной генеральным директором ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" Кузнецову А.В., он наделен полномочиями в целях представления интересов доверителя подписывать от имени Общества договоры со всеми приложениями, изменениями, дополнениями, актами приёма-передачи и т.д., а также принимать и отправлять грузы, подписывать накладные, ведомости, товаросопроводительные документы.

Подписание актов выполненных работ Кузнецовым А.В. подтверждается текстом ряда дополнительных соглашений к рассматриваемому договору аренды, что также подтверждает позицию истца о представлении необходимых документов в целях обоснования заявленных требований.

Более того, действия ответчика по частичной оплате арендных платежей свидетельствует о полном признании указанных актов и отсутствии каких-либо претензий к их оформлению.

Таким образом, своими действиями ответчик продемонстрировал истцу, что никаких претензий ни к выполненным работам по транспортировке, ни к оформлению актов об оказании услуг у него не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что акты оказания услуг представленные в материалы дела в подтверждение задолженности, не содержат указания на подписавших их лиц, при этом полномочия на их подписание судом первой инстанции не проверялись.

Доказательств отсутствия полномочий у лица, подписавшего указанные акты, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств неисполнения работ и услуг указанных в актах, как не представлено каких-либо доводов о том, что полномочия указанного лица не явствовали из обстановки. Ответчик также не привел доводов и доказательств отсутствия, трудовых либо гражданско-правовых отношений, а также принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанными лицами актов.

Кроме того, перечисленные выше акты заверена печатью ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", в то время как общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств утраты печати ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пользовании ответчиком арендованной техникой.

Кроме того, факт неисполнения ответчиком своих обязательств последним по существу не оспорен, отзыв не представлен.

Истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 34, 83) о погашении имеющейся задолженности, чем исполнил претензионный порядок установленный п. 5 договора.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика задолженность за аренду в размере 1 303 354 руб. 50 коп.

В остальной части решения суда первой инстанции, заявителем доводов не приведено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки.

Таким образом, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.03.2010 по делу N А75-13631/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер О.А. Сидоренко