Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 08АП-5106/2010

город Омск

Дело N А46-5423/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Кливера Е.П., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5106/2010)

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2010

по делу N А46-5423/2010 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

о принудительном прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Пахоменкова Евгения Александровича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Соколова Н.М. по доверенности б/н от 12.10.2009 сроком действия 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от индивидуального предпринимателя Пахоменкова Евгения Александровича - лично Пахоменков Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Пахоменков А.Е., по доверенности N 1854 от 27.04.2010 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о принудительном прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Пахоменкова Евгения Александровича (далее - ИП Пахоменуов Е.А., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2010 по делу N А46-5423/2010 в удовлетворении заявления о прекращении деятельности предпринимателя отказано.

Управление Роспотребнадзора по Омской области с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИП Пахоменков Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 25 декабря 2001 года.

Основным видом деятельности ИП Пахоменкова Е.А. является организация общественного питания (куры-гриль, бутерброды, гамбургеры) через уличные киоски, расположенные на территории города Омска.

В отношении ИП Пархоменко Е.А. в течение 2008-2009 годов Управлением Роспотребнадзора по Омской области были проведены проверочные мероприятия, по результатам которых установлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а также нарушения в области предпринимательской деятельности.

По итогам выявления фактов нарушений действующего законодательства, в отношении предпринимателя был принят ряд постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 6.6, статье 14.5, части 2 статьи 14.4, части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (N 4703/08 от 28.10.2008, N 5017/08 от 18.11.2008, N 5016/08 от 18.11.2008, N 5523/08 от 16.12.2008, N 4686/09 от 22.12.2009, N 2730/09 от 29.07.2009).

Кроме того, судебными актами судов общей юрисдикции также установлены факты нарушения предпринимателем действующих актов в области организации питания, а именно:

- Постановление Ленинского районного суда г.Омска N 5-111/2009 от 10.06.2009 о признании ИП Пахоменкова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

- Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска N 5-71/2009 от 27.04.2009 о признании ИП Пахоменкова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде приостановления деятельности киоска "Куры -гриль", расположенного по ул. 6 Линия (на пересечении с улицей 10 лет Октября) в г.Омске на 30 (тридцать) суток.

- Постановление Куйбышевского районного суда N 5-4/2009 от 26.01.2010 о признании ИП Пахоменкова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде приостановления деятельности киоска "Куры -гриль", расположенного по ул. 6 Линия (на пересечении с улицей 10 лет Октября) в г.Омске на 40 (сорок) суток.

- Постановление мирового судьи судебного участка N 95 Центрального административного округа г.Омска N 5-382-92/09 от 04.03.2009 о признании ИП Пахоменкова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Помимо изложенного, в Управление Роспотребнадзора по Омской области обращались граждане с жалобами на несоблюдение ИП Пахоменковыма Е.А. требований санитарного законодательства при организации общественного питания (торговли продуктами питания).

Исходя из изложенных обстоятельств неоднократного грубого нарушения предпринимателем нормативных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило прекратить деятельность ИП Пахоменкова Е.А.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что вынесение судебного акта о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя является правом суда, а не его обязанностью, а также, что основанием для прекращения деятельности являются существенные нарушения, не позволяющие осуществлять дельнейшую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что предприниматель продал принадлежащий ему киоск общественного питания, расположенный по ул. 10 лет Октября, 98 в г. Омке; приобрел земельный участок для выращивания картофеля и зелени.

Данное обстоятельство было расценено судом как то, что наличие недобросовестных действий в отношении оказания одного вида услуг, не исключает возможность осуществлять иную предпринимательскую деятельность, и прекращение ИП Пахоменковым Е.А. деятельности по организации общественного питания свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В апелляционной жалобе Управление Росподтребнадзора по Омской области выводы суда считает необоснованными, а судебное решение - подлежащим отмене.

По мнению подателя жалобы, допущенные предпринимателем и установленные многочисленными судебными актами, а также постановлениями о привлечении к административной ответственности, нарушения являются грубыми и существенными, в связи с чем его деятельность как индивидуального предпринимателя подлежит прекращению.

Также Управление Роспортебнадзора по Омской области не согласно с позицией суда первой инстанции, основанной на смене деятельности предпринимателя. Как указывает Управление Роспортебнадзора по Омской области, договор купли-продажи киоска, расположенного по ул. 10 лет Октября, 98, является фиктивным и не подтверждающим факт продажи киоска.

На апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Омской области ИП Пахоменков Е.А. представил заявление, в котором просил не лишать его предпринимательской деятельности. Свои доводы предприниматель обосновал неправомерностью проведенных в отношении него проверочных мероприятий и преднамеренными действиями сотрудников Управления Роспотребнадзора по Омской области, направленными на прекращение его деятельности как индивидуального предпринимателя. По мнению ИП Пахоменкова Е.А. его продукция отвечает всем установленным требованиям. Кроме того, в настоящее время он сменил вид деятельности и не осуществляет организацию общественного питания.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи Управления Роспотребнадзора по Омской области и ИП Пахоменкова Е.А., поддержавших доводы и возражения, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке в случае неоднократных либо грубых нарушений им законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322) установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в том числе, обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное или грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, в деятельности последнего установлены неоднократные грубые нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия. Факты наличия таких нарушений подтверждены вступившими в силу судебными актами судов общей юрисдикции и мирового судьи, не оспоренными постановлениями Управления Роспотребнадзора по Омской области, а также жалобами граждан.

Так как нарушения были установлены в деятельности организации общественного питания, суд апелляционной инстанции полагает существенными выявленные в отношении предпринимателя нарушения, оказывающими негативное воздействие на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и угрозу здоровью человека (некачественный товар; несоблюдение технологии производства продуктов питания, несоблюдения санитарных требований к помещениям, в которых организована торговля и производство пищевых продуктов, к работникам, к инвентарю, а также сырью, из которого производятся продукты питания; и т.п.).

Как полагает апелляционный суд, наличие подобных нарушений является достаточным и необходимым основанием для прекращения деятельности предпринимателя.

Данный вывод судом апелляционной инстанции обоснован также тем, что, несмотря на неоднократные проверки предпринимателя и, несмотря на наличие вынесенных в отношение него индивидуальных правовых актов негативного характера (наложение штрафа, административное приостановление деятельности), меры воздействия органов государственной власти не повлекли социально значимого результата - устранения нарушений в области защиты прав потребителей и санитарного благополучия населения. Иными словами, индивидуальный предприниматель по существу игнорировал воздействие на него органов государственной власти и не привел свою деятельность в соответствие с действующим законодательством, что потенциально свидетельствует о возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан в будущем.

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции находит целесообразным прекращение деятельности ИП Пахоменкова Е.А., в том числе в превентивных целях.

Апелляционная коллегия арбитражного суда не может согласиться с позицией суда первой инстанции относительно того, что в связи со сменой деятельности предпринимателем с организации общественного питания на деятельность по возделыванию сельскохозяйственных культур, отсутствуют основания для прекращения его деятельности.

Во-первых, ни одним нормативным правовым актом не предусмотрено такого основания для отказа в удовлетворении заявления о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя как смена вида деятельности.

Буквально норма пункта 2 статьи 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает возможность прекращения деятельности индивидуальных предпринимателей за неоднократное или грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей.

При этом, указанная норма не содержит каких-либо оговорок относительно смены вида деятельности при разрешении вопроса о прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, факт смены деятельности либо отсутствие такового не могли повлиять на выводы суда при установлении оснований для прекращения деятельности предпринимателя.

Во-вторых, вывод суда первой инстанции о смене деятельности предпринимателем был основан исключительно на доводах самого предпринимателя, без наличия подтверждающих данное обстоятельство доказательств.

Так, суд первой инстанции на основании представленного в материалы дела договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2009 (л.д. 47) посчитал, что предприниматель продал принадлежащий ему киоск общественного питания, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 98.

Между тем, как полагает апелляционный суд, данный договор является незаключенным (не подтверждающим факт реальной продажи имущества):

- если предметом договора является киоск, который не отвечает признакам недвижимого имущества, то из данного договора невозможно индивидуализировать имущество, в отношении которого заключено соглашение о продаже (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку указания на его площадь и места расположения является недостаточным - законодательством не предусмотрено присвоение адреса для временных объектов - киосков;

- если предметом договора является недвижимое имущество, то в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода права собственности на имущество к покупателю необходимо соблюдение процедуры государственной регистрации.

Из материалов дела не следует факт регистрации перехода права собственности на исследуемое имущество к покупателю.

Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по Омской области было установлено, что 05.05.2010 (то есть позднее даты договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2009) оформлен товарный чек ИП Пахоменкова Е.А. на продажу питьевой воды "Аква" из киоска по ул. 10 лет Октября, 98 г. Омска.

Иными словами, после продажи киоска предприниматель продолжал осуществлять реализацию пищевых товаров.

В этой части судом апелляционной инстанции был сделан вывод, что товарный чек не подтверждает факт продажи товара из киоска, принадлежащего предпринимателю. Свои выводы суд первой инстанции обосновал отсутствием в материалах дела кассового чека.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 53 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В данном случае деятельность по организации общественного питания предпринимателя подпадает под действе подпункта 9 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей), в связи с чем выдача кассового чека не является обязательной.

Товарный чек является допустимым и достаточным доказательством факта продажи предпринимателем товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.01.2010 Куйбышевским районным судом города Омска были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении по факту совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14ю4 КоАП РФ (л.д.30). В данном деле были рассмотрены нарушения, установленные проверяющими в торговом павильоне "Куры-гриль", расположенном по адресу: г. Омск, ул. 1-0 лет Октября, 98.

В судебном акте Куйбышевского районного суда города Омска отражены пояснения ИП Пахоменкова Е.А., который пояснил, что "в настоящее время большая часть недостатков устранена_, производится реализация только готовой продукции_".

Из данного судебного акта следует, что по состоянию на январь 2010 года (то есть после даты договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2010) предприниматель осуществлял деятельность по организации общественного питания.

Также следует указать, что из материалов усматривается факт ведения предпринимателем деятельности по организации общественного питания через несколько пунктов продажи пищевых продуктов (киосков). А именно, киоски, расположенные по адресу: г.Омск, ул. 1-я Транспортная, 9; г.Омск, ул. Серова, 16;- г.Омск, ул. Певцова-Коммунистическая; г.Омск, ул. Марченко, 3; г.Омск, ул. Труда, 21.

Таким образом, даже если допустить факт продажи предпринимателем Пахоменковым Е.А. киоска общественного питания, расположенного по ул. 10 лет Октября, 98 в городе Омске, то данный факт не подтверждает прекращение им деятельности по иным адресам.

В апелляционную инстанцию ИП Пахоменков Е.А. представил договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2010, расположенного по адресу: г.Омск, ул. 1-я Транспортная.

Данный договор не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку он не подтверждает факт продажи и перехода права собственности на имущество к покупателю. Основания и выводы суда апелляционной инстанции аналогичны тем, которые были изложены в отношении договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2009 (киоск по ул. 10 лет Октября, 98).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о незаконности проведенных в отношении него Управлением Роспотребнадзора по Омской области проверок, поскольку такие обстоятельства не следуют из вступивших в законную силу судебных актов. Постановления Управления Роспотребнадзора по Омской области о привлечении к административной ответственности предпринимателя последним не были обжалованы (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Учитывая вышеизложенное вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения деятельности ИП Пахоменкова Е.А. следует признать, что обжалуемый судебный акт основан на доказательствах, которые не были доказаны предпринимателем (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на неправильном применении норм материального права (пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда не соответствуют материалам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции следует отменить, требования Управления Роспотребнадзора по Омской области о принудительном прекращении деятельности ИП Пахоменкова Е.А. - удовлетворить.

На основании положений подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Пахоменкова Е.А. следует взыскать в пользу федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции в сумме 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1, пунктом 3 части 2, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2010 по делу N А46-5423/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Деятельность индивидуального предпринимателя Пахоменкова Евгения Александровича (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304550523300121, идентификационный номер налогоплательщика 550501895608) прекратить в принудительном порядке.

Взыскать в пользу федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Пахоменкова Евгения Александровича (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304550523300121, идентификационный номер налогоплательщика 550501895608), проживающего по адресу: г. Омск, ул. Стальского, дом 12, квартира 61, государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции в сумме 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.П. Кливер Л.А. Золотова