Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 08АП-5329/2010

город Омск

Дело N А70-1950/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5329/2010)

Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России; антимонопольный орган)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2010

по делу N А70-1950/2010 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению Управления государственных закупок Тюменской области (далее - Управление; заявитель)

к Тюменскому УФАС России

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "БИТ Ключевой элемент" (далее - ООО "БИТ Ключевой элемент");

о признании недействительным решения от 25.11.2009 N 648 и предписания от 25.11.2009 N 648,

при участии в судебном заседании:

от Управления - Тимофеевой П.А. по доверенности от 02.10.2009 N 011, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение N 32/68 выдано 05.04.2010);

от Тюменского УФАС России - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом;

от ООО "БИТ Ключевой элемент" - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменскому УФАС России, в котором просило:

- признать недействительным решение N 648-01 по делу N6 48 от 25.11.2009 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов в части выводов по пункту 2 об отсутствии в составе заявки ООО "БИТ Ключевой элемент" платежного документа, подтверждающего внесение участником размещения заказа денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе;

- признать недействительным предписание N 648-02 по делу N 648 от 25.11.2009 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов в части исполнения предписания по решению N 648-01 по делу N 648 от 25.11.2009 по пункту 2 об отсутствии в составе заявки ООО "БИТ Ключевой элемент" платежного документа, подтверждающего внесение участником размещения заказа денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Решением от 16.05.2010 по делу N А70-1950/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что положения Закона о размещении заказов во взаимосвязи с Временным Положением и Положением о безналичных расчетах, с учетом требований, содержащихся в документации об аукционе, не содержат каких-либо ограничений в части использования электронного платежного документа при перечислении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Названные акты также не содержат требований в части обязательного заверения копии электронного платежного документа штампом кредитной организации и собственноручной подписью уполномоченного должностного лица кредитной организации.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Тюменское УФАС России считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании правовых норм.

Тюменское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "БИТ Ключевой элемент", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения данного дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу Управления не представило.

Апелляционная жалоба на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие антимонопольного органа и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Управления, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Аукционной документацией предусмотрено проведение аукциона, в том числе, по лоту N 3 - поставка программного обеспечения (далее - лот N 3).

Общество, изъявив желание участвовать в названном открытом аукционе на право поставки товаров по лоту N 3, направило организатору аукциона заявку от 05.11.2009 на участие в открытом аукционе (Т. 1 л.д. 67-68), а также пакет необходимых документов по описи, составленной по форме N 1 (Т. 1 л.д. 64), в числе которых заявителю было представлено платежное поручение от 03.11.2009 N 471 (Т. 1 л.д. 89), подтверждающее внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Изучив материалы заявок участников размещения заказа на участие в открытом аукционе, аукционная комиссия приняла решение, отраженное в пункте 4 таблицы N 1, о допуске заявителя к участию в открытом аукционе по лоту N 3.

Результаты заседания аукционной комиссии оформлены протоколом от 13.11.2009 N 1/АО-456/9 (Т. 1 л.д. 45-48).

Результаты проведения открытого аукциона оформлены протоколом от 18.11.2009 N 2/АО-456/9 (Т. 1 л.д. 49-51).

Тюменским УФАС России была проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства при размещении заказа в рамках проведения открытого аукциона N АО-456/9.

На основании представленных заявителем документов 25.11.2009 комиссией Тюменского УФАС России было вынесено решение N 648-01 (Т. 1 л.д.58-61), в пункте 2 которого заявитель был признан нарушившим требования части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), в том числе, в части неправомерного допуска к участию в аукционе по лоту N 3 заявки участника ООО "БИТ Ключевой элемент".

Антимонопольный орган указал на то, что на бланке представленного Обществом заявителю платежного поручения от 03.11.2009 N 471, содержавшегося в составе его заявки, отсутствовала подпись ответственного исполнителя банка, что не может свидетельствовать о внесении участником размещения заказа денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе и должно было повлечь отказ в допуске ООО "БИТ Ключевой элемент" к участию в аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

На основании указанного решения аукционной комиссии было выдано обязательное для исполнения предписания N 648-02 по делу N 648 от 25.11.2009 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов (Т. 1 л.д.62-63), в котором заявителю было предписано в срок до 11.12.2009 устранить допущенное нарушение закона путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 13.11.2009 N 1/АО-456/9, протокола проведения открытого аукциона от 18.11.2009 N2 /АО-456/9 и проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Управление, считая вышеупомянутые решение и предписание антимонопольного органа нарушающими его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 и статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Требования к содержанию заявки установлены частью 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в частности подпунктом "а" пункта 3 части 2 указанной статьи предусмотрено представление документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).

Из имеющейся в материалах настоящего дела документации об аукционе N АО-456/9 на право поставки товаров для нужд ГБУ ТО "Управление капитального строительства" по лоту N 3 (далее - документация об аукционе), а именно - пункта 7.1 следует, что заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе) (Т. 1 л.д.22).

В пункте 2.17 документации об аукционе размер обеспечения по лоту N 3 составляет 84 902 руб. 88 коп. (Т. 1 л.д.17-18).

Судом первой инстанции установлено, что к заявке ООО "БИТ Ключевой элемент" было приложено платежное поручение от 03.11.2009 N 471 на сумму 84 902 руб. 88 коп. (Т. 1 л.д. 89).

В названном платежном поручении в качестве плательщика указано - ООО "БИТ Ключевой элемент", в качестве получателя платежа - Департамент экономики Тюменской области, а в качестве назначения платежа: "Обеспечение заявки по открытому аукциону АО-456/9 по лоту N 3.

Платежное поручение заполнено в соответствии с требованиями пункта 2.17 документации об аукционе.

Антимонопольный орган в своем решении указал на то, что на бланке платежного поручения от 03.11.2009 N 471 отсутствует подпись ответственного исполнителя банка, что не может свидетельствовать о внесении участником размещения заказа денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Однако при формулировании данного вывода антимонопольным органом не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.3, 3.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение о безналичных расчетах) безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, составленными на бланке формы 0401060 (приложение 1 к настоящему Положению).

Из пункта 2.2 Положения о безналичных расчетах следует, что расчетный документ представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа распоряжение плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств.

В соответствии с Положением о безналичных расчетах порядок оформления, приема, обработки электронных платежных документов и осуществления расчетных операций с их использованием регулируется отдельными нормативными актами Банка России, за исключением случаев, указанных в настоящем Положении, и заключаемыми между Банком России или кредитными организациями и их клиентами договорами, определяющими порядок обмена электронными документами с использованием средств защиты информации.

Согласно пункту 2.14 Положения о безналичных расчетах в рамках применяемых форм безналичных расчетов допускается использование аналогов собственноручной подписи в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России.

Центральным Банком России 10.02.1998 N 17 утверждено Временное Положение о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями (далее - Временное Положение).

В силу пункта 1.2 Временного Положения оно устанавливает порядок приема к исполнению поручений владельцев счетов, в том числе составленных на электронных носителях, подписанных аналогами собственноручной подписи (АСП), при проведении безналичных расчетов на территории Российской Федерации между кредитными организациями и кредитными организациями и их клиентами.

Под АСП понимается персональный идентификатор кредитной организации либо клиента кредитной организации, являющийся контрольным параметром правильности составления всех обязательных реквизитов платежного документа и неизменности их содержания (пункт 1.6 Временного Положения).

Согласно пункту 2.9 Временного Положения платежный документ, подписанный АСП, должен воспроизводиться на бумажном носителе с сохранением всех реквизитов платежного документа.

Бланк формы 0401060 платежного поручения и описание полей платежного поручения приведены, соответственно, в Приложениях N 1 и N 4 Положения о безналичных расчетах.

Как следует из Положения о безналичных расчетах, при оплате платежного поручения кредитная организация проставляет в поле N 71 ("Списано со сч. плат.") и в поле N 45 ("Отметки банка") платежного поручения, соответственно, дату списания денежных средств со счета плательщика и штамп банка.

Представленное ООО "БИТ Ключевой элемент" в составе заявки на участие в аукционе платежное поручение от 03.11.2009 N 471 (Т. 1 л.д. 89) содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные Положением о безналичных расчетах, в том числе штамп банка, подтверждающий принятие платежного поручения к исполнению и дату списания денежных средств со счета плательщика.

Платеж совершен с использованием электронного документа (вид платежа - электронно) по системе "Электронный банк" на основании договора от 24.11.2008 N 1435, заключенного между ООО "БИТ Ключевой элемент" и ОАО "Банк ВТБ" (Т. 1 л.д. 141-147).

Возражений относительно несоответствия указанных в платежном поручении сведений (платежных реквизитов, суммы) требованиям документации об аукционе антимонопольным органом не заявлено.

Податель жалобы считает, что отсутствие в платежном документе подписи ответственного лица банка свидетельствует об отсутствии юридической силы данного документа, как подтверждающего факт перечисления денежных средств в качестве обеспечения заявки.

Между тем, в силу пункта 4.5 Временного положения кредитная организация вправе в целях совершения перевода денежных средств в пользу получателей, обслуживающихся в других кредитных организациях, а также в иных необходимых случаях заверять копии платежных документов клиентов, подписанные АСП, своим штампом и собственноручной подписью уполномоченного должностного лица кредитной организации в порядке, предусмотренном пунктами 4.5.1 - 4.5.6 настоящего пункта.

Пунктом 4.6 Временного положения предусмотрено, что кредитная организация вправе в целях совершения перевода денежных средств в пользу получателей, обслуживающихся в других кредитных организациях, изготавливать копии расчетных документов клиентов, подписанные собственноручной подписью уполномоченных на то должностных лиц, и заверять их своим АСП в порядке, предусмотренном пунктами 4.6.1 - 4.6.3 настоящего пункта.

Таким образом, Временное Положение предусматривает возможность кредитной организации заверять копии платежных документов клиентов, подписанные АСП, а также изготавливать копии расчетных документов клиентов с совершением на этих копиях собственноручной подписи уполномоченного должностного лица банка.

Между тем, императивно требование о необходимости заверения и изготовления копий электронных платежных документов, подписанных АСП, ни Временное Положение, ни Положения о безналичных расчетах не содержит.

При этом по смыслу пункта 3.5 Положения о безналичных расчетах в нем идет речь о необходимости учинения подписи ответственного исполнителя кредитной организации на платежных документах, оформленных на бумажном носителе.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ во взаимосвязи с Временным Положением и Положением о безналичных расчетах, с учетом требований, содержащихся в документации об аукционе, пришел к правильному выводу о том, что каких-либо ограничений в части использования электронного платежного документа при перечислении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие на аукционе, а также требований в части обязательного заверения копии электронного платежного документа штампом кредитной организации и собственноручной подписью уполномоченного должностного лица кредитной организации - в случае совершения электронного платежа, при проведении открытого аукциона N АО-456/9, не установлено.

Представленное Управлению в составе заявки платежное поручение от 03.11.2009 N 471 содержит все необходимые реквизиты платежного документа, с учетом специфики электронного вида платежа.

При этом то обстоятельство, что платеж совершен с использованием электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи банка, не является основанием для признания такого платежа и доказательства его совершения ненадлежащими, поскольку как уже было отмечено выше, документы, подписанные АСП, признаются имеющими равную юридическую силу с другими формами поручений владельцев счетов, подписанными ими собственноручно.

Кроме того, пунктом 2.1.18 договора об оказании услуги "Электронный банк" от 24.11.2008 N 1435 (Т. 1 л.д.142) установлено, что электронный документ, с помощью которого клиенту (Обществу) предоставляется возможность проведения безналичных расчетов и иных операций, является документом, имеющим равную юридическую силу с аналогичным документом на бумажном носителе, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает на неверное толкование пункта 4.1 Временных Правил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4.1 Временных Правил при проведении расчетов между участниками документооборота (участник документооборота - юридическое лицо (кредитная организация либо клиент кредитной организации), составляющее платежные документы и подписывающее их своим АСП, или получающее платежные документы, подписанные АСП, и использующее средства проверки АСП) и иными юридическими лицами, не участвующими в документообороте, используются расчетные документы на бумажных носителях, оформленные в установленном действующим законодательством порядке при использовании соответствующих форм расчетов.

Между тем, пункт 4.1 Временных Правил говорит о расчетных документах на бумажных носителях, но не указывает на обязательное применение в этом случае платежного поручения на бумажном носителе.

Данное положение во взаимосвязи с иными положениями Временных Правил не ограничивает право отправителя - участника документооборота, чей АСП содержится в платежном документе, на дачу поручения банку (участнику документооборота, в адрес которого направляется платежный документ, подписанный АСП, и который использует процедуру подтверждения достоверности платежного документа и средства проверки АСП) о совершении расчетной операции по счету с использованием электронного платежного документа, подписанного АСП.

Таким образом, поскольку ни положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и иных нормативных правовых актов, ни имеющаяся в материалах настоящего дела документация об аукционе не содержат императивного требования о необходимости заверения уполномоченным должностным лицом кредитной организации в случае совершения платежа с помощью электронного документа, подписанного АСП, копии платежного документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, то платежное поручение от 03.11.2009 N 471, представленное ООО "БИТ Ключевой элемент" в подтверждение перечисления денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе было правомерно принято Управлением в качестве надлежащего документа. Общество обоснованно допущено к участию в аукционе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа N 648-01 по делу N648 от 25.11.2009 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов в части выводов в пункте 2 об отсутствии в составе заявки ООО "БИТ Ключевой элемент" платежного документа, подтверждающего внесение участником размещения заказа денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, а также вынесенное на его основании предписание не соответствуют Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Тюменское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2010 по делу N А70-1950/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер