Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 08АП-5000/2010

город Омск

Дело N А75-12654/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5000/2010)

общества с ограниченной ответственностью "ГНБ-Нефтестрой"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2010

по делу N А75-12654/2009 (судья Неугодников И.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бентопром"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГНБ-Нефтестрой",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Прибой-99"

о взыскании 2 398 288 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ГНБ-Нефтестрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Бентопром" - Шилов Т.В. (паспорт и доверенность N 5 от 10.08.2010 по 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью "Прибой-99" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бентопром" (далее - ООО "Бентопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГНБ-Нефтестрой" (далее - ООО "ГНБ-Нефтестрой", ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по договору купли - продажи товара N 9 от 22.01.2008 в сумме 1 984 792 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 380 995 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2010 по делу N А75-12654/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прибой-99" (далее - ООО "Прибой-99", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2010 по делу N А75-12654/2009 с ООО "ГНБ-Нефтестрой" в пользу ООО "Бентопром" взыскана задолженность по договору купли - продажи товара от 22.01.2008 N 9 в сумме 1 984 792 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2008 по 16.03.2010 в сумме 380 995 руб. 79 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 23 491 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГНБ-Нефтестрой" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 30.03.2010; необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Томской области, согласно установленной в протоколе разногласий к договору подсудности. Кроме того, по мнению ответчика, истец ненадлежащим образом исполнил обязательство по поставке, поскольку в железнодорожных квитанциях не указан вид и марка поставленного глинопорошка.

ООО "Бентопром" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Бентопром" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2008 между ООО "Бентопром" (поставщик) и ООО "ГНБ-Нефтестрой" (покупатель) подписан договор купли-продажи товара N 9, согласно пункту 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю товары по количеству ценам и в сроки согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Сторонами подписана спецификация N 1 от 22.01.2008, в которой стороны согласовали наименование товара (бентонитовый глинопорошок для буровых растворов марки Бентокон "Супер БК"), количество (300 тон, в опционе поставщика +/- 10%), упаковку (мягкие контейнеры типа "Биг - Бэг" по 1 тонне), цену (20 650 рублей 00 копеек за 1 тонну в мягких контейнерах типа "Биг - Бэг" по 1 тонне), способ доставки (железнодорожным транспортом, при этом стоимость доставки в цену товара не включена и оплачивается покупателем дополнительно по предъявляемым перевозчиком тарифам), грузополучателя (ООО "Прибой - 99"), срок поставки (февраль 2008 года по письменной заявке покупателя).

Датой поставки считается дата транспортной накладной - при поставке товара со склада на условиях самовывоза, либо дата сдачи товара перевозчику, либо дата приемосдаточного документа при сдаче продукции на склад покупателя (пункт 4.3 договора N 9).

В соответствии с пунктом 3.10 договора N 9, товар считается принятым и полученным с момента подписания покупателем товарной накладной.

Оплата товара производится путем проведения покупателем предварительной оплаты в размере 30 % стоимости подлежащего поставке товара, оставшиеся 70 % покупатель оплачивает в течение трех банковских дней от даты выдачи груза согласно штемпелю станции назначения на железнодорожной накладной. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2 договора N 9).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 11.4 - с момента подписания до 31.12.2008.

По квитанциям о приемке груза, бланк БЛ 605223 от 27.02.2008 (т.д. 1 л.д. 53, 54) и бланк БЛ 605224 от 28.02.2008 (т.д. 1 л.д. 55, 56) третье лицо (грузополучатель - ООО "Прибой - 99") в марте 2008 приняло отправленный истцом в железнодорожных вагонах N 65581761 и N 61356991 глинопорошок (бентонитовый) общей массой по двум вагонам 120400 кг. Данный груз прибыл для ответчика, согласно уточняющим телеграммам со станции отправления (котел ювжд).

Стоимость доставки товара железнодорожным транспортом составила 106 792 руб. 36 коп., что подтверждается актом N 00000100 от 27.02.2008 и N 00000102 от 28.02.2008, которые подписаны представителями истца и ответчика, подписи заверены оттисками печатей организаций.

Местом исполнения договора на оказание услуг N 17 от 18.03.2008 указано в пункте 1.3: город Томск, ул. Причальная, 8.

В апреле 2008 года груз (глинопорошок (бентонитовый), поступивший в железнодорожных вагонах N 65581761 и N 61359691 в объеме 120400 кг. передан обществом "Прибой-99" обществу "ГНБ-Нефтестрой" по актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N 431 от 03.04.2008, N 449 oт 07.04.2008, N 443 от 07.04.2008, N 455 от 08.04.2008.

Ответчиком в счет оплаты за бентонитовый глинопорошок по платежному поручению N 117 от 11.11.2008 перечислено 500 000 руб., по платежному поручению N 165 от 24.12.2009 перечислено 100 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оставшейся стоимости поставленного товара в размере 1 984 792 руб. 36 коп., послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела, в частности, железнодорожными квитанциями о приемке груза, бланк БЛ 605223 от 27.02.2008 и бланк БЛ 605224 от 28.02.2008, актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N 431 от 03.04.2008, N 449 от 07.04.2008, N 443 от 07.04.2008, N 455 от 08.04.2008, по которым ответчик получил товар в количестве 120400 кг. на сумму 2 478 000 руб., а также сертификатами N 78/27.02.08 и N 80 / 28.02.2008.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из главы 22 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащему лицу и в надлежащем месте, которые могут быть предусмотрены законом или согласованы сторонами в договоре.

В пункте 4.1 договора N 9 предусмотрено, что поставщик производит поставку товара в сроки, согласованные сторонами в спецификации к настоящему договору.

Сторонами в спецификации N 1 от 22.01.2008, являющейся приложением N 1 к договору N 9 от 22.01.2008, согласован грузополучатель - ООО "Прибой-99" и отгрузочные реквизиты - ст. Томск-грузовой Западно-Сибирской ж.д. на подъездной путь ООО "Прибой-99".

Согласно статье 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно отметкам на железнодорожных квитанциях о приемке груза, бланк БЛ 605223 от 27.02.2008 и бланк БЛ 605224 от 28.02.2008 товар принят получателем на станции Томск-грузовой Западно-Сибирской ж.д. N 1. Каких-либо замечаний относительно поставленного товара, его состава, качества или количества не заявлено.

Указание в железнодорожных квитанциях на сокращенное наименование груза (бентонитовый глинопорошок) не свидетельствует о поставке истцом ответчику иного товара, чем согласовано в спецификации (бентонитовый глинопорошок для буровых растворов марки Бентокон "Супер БК"), поскольку полное наименование товара указано на сертификатах качества на товар N 78/27.02.08 и N 80 / 28.02.2008 и в счете-фактуре.

При этом по правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как доводы истца, так и возражения ответчика.

Ответчиком не обоснована какими-либо доказательствами поставка иного, чем согласовано в спецификации N 1, товара.

Следовательно, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара ответчику надлежащему лицу и в надлежащее место.

Таким образом, основания для неисполнения обязательства по оплате отсутствуют.

Учитывая, что материалами дела подтверждается поставка истцом товара, а доказательств оплаты полной стоимости товара ответчиком не предоставлено, то требования истца о взыскании задолженности в размере 1 984 792 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2008 по 16.03.2010 в сумме 380 995 руб. 79 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении дела отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи, в которых истцом возможен выбор арбитражного суда, которому подсудно дело.

При этом подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Между тем, в пункте 10.1 договора N 9 от 22.01.2008 сторонами согласовано общее правило о подсудности, в частности, споры, которые могут возникнуть из настоящего договора, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Ответчик, ссылаясь на необходимость передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Томской области, указывает на оригинал договора купли - продажи товара N 9 от 22.01.2008 содержащего штамп "с протоколом разногласий" (т.д. 1 л.д. 106, 107) и копии протокола разногласий (т.д. 1 л.д. 110), из содержания которого следует, что споры между сторонами передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика, с указанием на то, что местом нахождения покупателя для целей определения подсудности является адрес филиала в городе Томске.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 6 указанной статьи, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что штемпель "с протоколом разногласий" на тексте подлинного договора N 9 от 22.01.2008 не позволяет установить организацию, его проставившую, а также не установлено фактическое подписание обеими сторонами данного договора с уже имеющемся на нем штемпелем о согласовании договора с протоколом разногласий. Какие-либо иные отметки или указания в тексте договора N 9 на составление и подписание его с протоколом разногласий отсутствуют.

При этом следует учитывать, что истцом согласование договора N 9 от 22.01.2008 с протоколом разногласий отрицается, подлинник протокола разногласий от 24.01.2008 в материалы дела не представлен, а также то обстоятельство, что сам договор подписан 22.01.2008, то есть ранее протокола разногласий от 24.01.2008, указаний на подписание договора в другой день, чем указано в его реквизитах сторонами не сделано.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности факта заключения сторонами соглашения об изменении подсудности.

Таким образом, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял и рассмотрел настоящий иск с соблюдением правил о подсудности и правомерно рассмотрел дело по существу.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не знал о рассмотрении такого дела, поскольку не получал искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ответчика: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 7-119.

Данный адрес также указан в качестве юридического адреса ответчика - покупателя по договору N 9 от 22.01.2008. Кроме того, данный адрес указан в качестве юридического адреса юридического лица в ЕГРЮЛ, согласно справке от 27.01.2010 (т.д. 1 л.д. 93 - 103).

Из материалов дела следует, что заявитель получает почтовую корреспонденцию по данному адресу.

Определение суда первой инстанции об отложении судебного заседания на 16.03.2010 (дата принятия резолютивной части обжалуемого решения) от 16.02.2010 получено ответчиком не только по указанному адресу, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 62801122909062 (т.д. 1 л.д. 140), но и по адресу: Томская область, Томский район, г. Томск, проспект Фрунзе, д. 168, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 62801122909093 (т.д. 1 л.д. 138).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Следовательно, ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, в частности, не направил своего представителя в заседание суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по условиям статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя - ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2010 года по делу N А75-12654/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер