Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 08АП-5019/2010

город Омск

Дело N А75-13455/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Еникеева Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5019/2010)

закрытого акционерного общества "Институт природопользования" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2010 года

по делу N А75-13455/2009 (судья Южаков Ю.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИСГЕОсервис"

к закрытому акционерному обществу "Институт природопользования"

о взыскании 2 135 099 руб. 67 коп.

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Институт природопользования"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГИСГЕОсервис"

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Институт природопользования" - представителя Царева Д.С. по доверенности N 150 от 21.06. 2010 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "ГИСГЕОсервис" - представителя Будний В.В. по доверенности N 2 от 25.05.2010 сроком действия до 31.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГИСГЕОсервис" (далее - ООО "ГИСГЕОсервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Институт природопользования" (далее - ЗАО "Институт природопользования") о взыскании 1 940 999 руб. 70 коп. основного долга, 194 099 руб. 97 коп. неустойки, исчисленной за период 02.02.2009 по 08.12.2009.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ЗАО "Институт природопользования" предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры встречный иск о признании незаключенным договора на выполнение изыскательских работ от 15.01.2009 N 333-С/09, на положениях которого ООО "ГИСГЕОсервис" основывало свои требования.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2010 года по делу N А75-13455/2009 в удовлетворении встречного иска ЗАО "Институт природопользования" отказано. Исковые требования ООО "ГИСГЕОсервис" удовлетворены. С ЗАО "Институт природопользования" в пользу ООО "ГИСГЕОсервис" взыскано 1 940 999 руб. 70 коп. основного долга, 194 099 руб. 97 коп. неустойки, 22 175 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Институт природопользования" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ГИСГЕОсервис" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Институт природопользования" указывает, что договор от 15.01.2009 N 333-С/09 не является заключенным, поскольку предмет договора не согласован, так как задание по организации и проведению полевых и камеральных инженерно-строительных работ, являющееся в силу пункта 1.2 договора его неотъемлемой частью, ООО "ГИГЕОсервис" в материалы дела не представлено. Представленное ООО "ГИСГЕОсервис" техническое задание не соответствует по своей сути и форме требованиям договора, кроме того, было подписано со стороны заказчика неуполномоченным лицом. Также ЗАО "Институт природопользования" ссылается на то, что работы, предусмотренные договором N 333-С/09, фактически выполнялись его работниками, следовательно, оснований для их оплаты ООО "ГИСГЕОсервис" не имеется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГИСГЕОсервис" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке возражений на доводы апелляционной жалобы ООО "ГИСГЕОсервис" приложило к отзыву на жалобу письмо ЗАО "Институт природопользования" с просьбой выполнить субподрядные работы, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Институт природопользования" от 28.05.2010 в наименование общества внесены изменения, зарегистрированные в Едином государственном реестре юридических лиц 09.06.2010 (свидетельство серии 86 N 001802227 от 09.06.2010), согласно которым изменённое наименование общества - закрытое акционерное общество "ОЗНА-проект" (далее - ЗАО "ОЗНА-проект").

ЗАО "ОЗНА-проект" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: запроса в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь") от 07.06.2010, письмо о выдаче пропусков от 20.01.2008, со ссылкой на то, что данные документы представлены в обоснование возражений на доводы истца, о которых стало известно только в последнем судебном заседании.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как отмечено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В удовлетворении ходатайства ЗАО "ОЗНА-проект" о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления таких документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам. Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела в заседании суда первой инстанции, однако ходатайства об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств не заявлял.

В судебном заседании представитель ЗАО "ОЗНА-проект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта также в части отказа в удовлетворении встречного иска, представитель ООО "ГИСГЕОсервис" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2009 года между ЗАО "Институт природопользования" (заказчик) и ООО "ГИСГЕОсервис" (подрядчик) подписан договор на выполнение изыскательских работ от 15.01.2009 N 333-С/09 (том 1 л. 8-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 15.01.2009 N 333-С/09 подрядчик принял на себя обязательства по организации и проведению полевых и камеральных инженерно-строительных работ по объекту: "Обустройство Кечимовского месторождения (6-ая очередь), стадия "Проект".

Согласованная сторонами стоимость выполненных работ определена в пункте 2.1 договора и составляет 1 940 999 руб. 70 коп.

На основании пункта 2.2 договора оплата работ производится поэтапно за выполненные работы в течение 25 банковских дней с момента выставления счетов-фактур на основании подписанных актов сдачи-приемки работ.

В подтверждение выполнения работ по договору ООО "ГИСГЕОсервис" представил в материалы дела заверенные копии накладной о передаче документации и акта на выполнение инженерных изысканий по договору N 333-С/09 от 15.01.2009, подписанного ЗАО "Институт природопользования" без замечаний по качеству и срокам выполнения работ (том 1 л. 20-21).

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Институт природопользования" обязательств по оплате работ, выполненных ООО "ГИСГЕОсервис" в соответствии с договором N 333-С/09 на выполнение изыскательских работ от 15.01.2009, явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на несогласование сторонами предмета договора на выполнение изыскательских работ от 15.01.2009 N 333-С/09, ЗАО "Институт природопользования" предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры встречный иск о признании незаключенным указанного договора.

Удовлетворение исковых требований ООО "ГИСГЕОсервис" и отказ в удовлетворении требований встречного иска послужили поводом для подачи ЗАО "Институт природопользования" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Как указано выше, по условиям пункта 1.1 договора от 15.01.2009 N 333-С/09 подрядчик принял на себя обязательства по организации и проведению полевых и камеральных инженерно-строительных работ по объекту: "Обустройство Кечимовского месторождения (6-ая очередь), стадия "Проект".

Как требует пункт 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Содержание работы, вид продукции и её технико-экономические параметры определяются заданием по организации и проведению полевых и камеральных инженерно-строительных работ, являющимся приложением N 3 к договору (пункт 1.2 договора от 15.01.2009 N 333-С/09).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание работ, вид продукции и её технико-экономические показатели согласованы сторонами в техническом задании на производство инженерно-геологических изысканий для строительства (том 1 л. 55 - 56).

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ЗАО "Институт природопользования" техническое задание подписано неуполномоченным лицом - Тучковым В.Г., несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 3.1 договора отражено, что в целях решения всех технических вопросов, возникающих в процессе работы, стороны назначили ответственных представителей: Тучкова Василия Геннадьевича (начальника отдела инженерных изысканий)- от заказчика, Шуайпова Мухтара Расуловича (заместителя директора)- от подрядчика.

Договор от 15.01.2009 N 333-С/09 со стороны ЗАО "Институт природопользования" подписан директором общества С.П. Семеген.

Следовательно, оформление ЗАО "Институт природопользования" трудовых отношений с Тучковым В.Г., принятым с 02.02.2009 на должность начальника отдела инженерных изысканий (том 1 л. 115-119), не свидетельствует об отсутствии у последнего полномочий на подписание технического задания.

Ссылки ЗАО "Институт природопользования" на несоответствие указанного технического задания требованиям пункта 4.12 СНиП 11-02-96 судом апелляционной инстанции не принимаются.

Техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий для строительства, представленное в материалы дела, содержит подробное описание объема и содержания необходимых строительных работ.

Стороны сочли возможным приступить к исполнению договора от 15.01.2009 N 333-С/09, что свидетельствует о согласовании предмета договора. При этом ни одной из сторон не заявлено возражений относительно объёма и видов работ, начала и окончания их исполнения, стоимости работ.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что основания для признания договора от 15.01.2009 N 333-С/09 незаключенным отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы ЗАО "ОЗНА-проект" о том, что работы, предусмотренные договором N 333-С/09, фактически выполнялись работниками общества, материалами дела опровергаются.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2008 между ответчиком и ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" подписан договор N 1116/08С5661 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого ЗАО "Институт природопользования" обязался выполнить для ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" проектно-изыскательскую документацию: "Обустройство Кечимовского месторождения (6-ая очередь). Инвестиционный проект".

Приказом ЗАО "Институт природопользования" N 1-пл от 13.01.2009 на полевые работы по договору N 1116 "Обустройство Кечимовского месторождения (6-ая очередь)" направлены с 15 января по 27 января 2009 года следующие сотрудники: Карпушкин И.В., Лобацевич В.В., Моисеев А.И., Багаутдинов А.И.

Как указано выше, 15.01.2009 сторонами подписан договор N 333-С/09.

В силу пункта 4.2 договора N 1116/08С5661 от 10.11.2008 ЗАО "Институт природопользования" не вправе заключать на время действия настоящего договора договоры с третьими лицами на выполнение в качестве исполнителя работы, относящейся к предмету настоящего договора. Однако указанное обстоятельство не влияет на действительность договора N 333-С/09 от 15.01.2009, заключённого сторонами и не свидетельствует о выполнении соответствующих работ ЗАО "Институт природопользования".

Принимая во внимание предмет заключённого между ЗАО "Институт природопользования" и ООО "Лукойл-Западная Сибирь" договора N 1116/08С5661 от 10.11.2008 (выполнение проектно-изыскательской документации: "Обустройство Кечимовского месторождения (6-ая очередь). Инвестиционный проект"), содержание приказа N 1-пл от 13.01.2009 однозначно не подтверждает направление поименованных в нём работников на полевые работы именно в целях выполнения инженерно-геологических изысканий.

Представленные истцом в материалы дела приказ N 8-п от 17.02.2009 (том 1 л. 139) о направлении сотрудников на полевые работы с 17.02.2009 по 04.03.2009, приказ N 366 от 08.12.2009 о направлении сотрудников на полевые работы с 01.12.2008 по 13.12.2008 (том 1 л. 140), приказ N 363-к от 06.12.2008 о направлении сотрудников на полевые работы с 06.12.2009 по 24-26.12.2009 (том 1 л. 141) не отвечают признаку относимости (статья 67 АПК РФ), поскольку договор N 333С/09 заключён сторонами 15.01.2009 и по накладной N 333-С/09 от 12.02.2009 (том 2 л. 49) ООО "ГИСГЕОсервис" передало ЗАО "Институт природопользования" окончательный вариант отчёта по инженерно-геологическим изысканиям по объекту "Обустройство Кечимовского месторождения (6-ая очередь) для разработки проектной документации в электронном виде.

В письме ответчика, представленном в суд апелляционной инстанции и полученном истцом 11.01.2009, ЗАО "Институт природопользования" в связи с отсутствием оборудования просило оказать техническую помощь в выполнении инженерно-геологических изысканий по объекту "Обустройство Кечимовского месторождения (6-ая очередь)" на стадии "Проектная документация" по субподрядному договору.

Во исполнение своих обязательств согласно приказу N 002/п-П ООО "ГИСГЕОсервис" направило на выполнение полевых работ по договору N 333С/09 от 15.01.2009 следующих работников: Семёнова В.В., Доброквашина И.В., Волкова А.А., Корниенкова А.М.

ООО "ГИСГЕОсервис" обязательства по договору выполнены надлежащим образом, доказательством чему служит представленный подрядчиком акт на выполнение инженерных изысканий, из которого следует, что выполнена и принята в полном объеме работа по договору N 333-С/09 от 15.01.2009 по объекту "Обустройство Кечимовского месторождения (6-ая очередь), стадия "Проект"; стоимость работ выполненных по настоящему акту составляет 1 940 999 руб. 70 коп.

Также в материалы дела представлены накладная N 333-С/09 от 27.01.2009 (том 1 л. 21) о передаче отчёта по инженерно-геологическим изысканиям по объекту "Обустройство Кечимовского месторождения (6-ая очередь) в электронном виде и накладная N 333-С/09 от 12.02.2009 (том 2 л. 49) о передаче окончательного варианта отчёта по инженерно-геологическим изысканиям по объекту "Обустройство Кечимовского месторождения (6-ая очередь) для разработки проектной документации в электронном виде.

На оплату выполненных работ ООО "ГИСГЕОсервис" выставило ЗАО "Институт природопользования" счет-фактуру от 25.02.2009 N 00000006 на сумму 1 940 999 руб. 70 коп. (том 1 л. 22).

ЗАО "Институт природопользования" в нарушение статьи 711 ГК РФ оплату работ не произвело.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ЗАО "Институт природопользования" в пользу ООО "ГИСГЕОсервис" задолженности по договору N 333-С/09 от 27.01.2009 на выполнение изыскательских работ.

ООО "ГИСГЕОсервис" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 194 099 руб. 97 коп., исчисленной за период с 02.02.2009 по 08.12.2009.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае задержки выдачи подрядчиком проектно-сметной документации либо оплаты заказчиком законченных этапов работ на период свыше 15 календарных дней виновная сторона уплачивает партнеру штраф в размере 0,1% стоимости документации (задержанной суммы) за каждый день просрочки сверх вышеуказанного срока, но не более 10 % договорной цены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ЗАО "Институт природопользования", являющиеся основаниями для взыскания неустойки.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании неустойки в размере 10 % договорной цены - 194 099 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при её подаче относятся на ЗАО "ОЗНА-проект" (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2010 года по делу N А75-13455/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева