Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 08АП-5026/2010, 08АП-5027/2010

город Омск

Дело N А46-87/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационные номера 08АП-5026/2010, 08АП-5027/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Продмакс", общества с ограниченной ответственностью "МИР-МАРКЕТ"

на решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2010

по делу N А46-87/2010 (судья Погосткина Е.А.),

по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Продмакс", обществу с ограниченной ответственностью "МИР-МАРКЕТ"

о взыскании33 529 091 руб. 88 коп.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МИР-МАРКЕТ"

к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Продмакс"

о признании незаключенным договора

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Продмакс" - Кольган С.Е. по доверенности от 29.03.2010 сроком действия 3 года, т.2, л.д. 71);

от общества с ограниченной ответственностью "МИР-МАРКЕТ" - Григорьев Д.А. по доверенности от 06.10.2010 сроком действия 3 года;

от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Маслаков А.И. по доверенности от 31.12.2009 сроком действия по 31.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее по тексту - ОАО "Промсвязьбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Продмакс" (далее по тексту - ООО "Продмакс") и общества с ограниченной ответственностью "МИР-МАРКЕТ" (далее по тексту - ООО "МИР-МАРКЕТ") задолженности в сумме 33 529 091 руб. 88 коп.

До принятия решения по делу от ООО "МИР-МАРКЕТ" поступило встречное исковое заявление к ОАО "Промсвязьбанк" о признании незаключенным генерального договора N ТО-019 "Об общих условиях факторингового обслуживания в России" от 17.10.2009 и дополнений к нему, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "МИР-МАРКЕТ", в части переуступки денежного требования.

Встречное исковое заявление принято определением суда от 18.02.2010 к производству.

Решением от 14.05.2010 по данному делу N А46-87/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, взыскал солидарно с ООО "Продмакс" и ООО "МИР-МАРКЕТ" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" 33 529 091 руб. 88 коп. основного долга, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между участниками спора правоотношения подлежат квалификации как отношения по договору финансирования под уступку права требования, исходя из положений которого, а также нормы статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Продмакс" и ООО "МИР-МАРКЕТ" являются солидарными должниками.

Также суд исходил из отсутствия оснований для признания договора факторинга в части переуступки денежного требования незаключенным, и подтверждения материалами дела наличия задолженности ответчиков в сумме 33 529 091 руб. 88 коп.

ООО "Продмакс" и ООО "ПРОД-МАРКЕТ", не согласившись с решением суду первой инстанции обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Продмакс" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части его привлечения в качестве должника по договору факторинга, ссылаясь на следующее: гражданско-правовые отношения между ООО "Продмакс" и ООО "МИР-МАРКЕТ" основаны на договоре поставки от 05.12.2009 N 02, а не на договоре от 03.04.2006 N 05, и не связаны с договором факторинга; о договоре факторинга N ТО-019 ООО "Продмакс" ничего не знает, уведомлений о переуступке прав требования по договорам поставки с ООО "МИР-МАРКЕТ" не получал; денежные средства в сумме 72 900 руб. перечислены ООО "Продмакс" в адрес ОАО "Промсвязьбанк" на основании письма ООО "МИР-МАРКЕТ" N 215 в счет расчетов за поставленный товар, но не в рамках договора факторинга; в представленных суду товарных накладных, счетах-фактурах, уведомлении о переуступки денежного требования ООО "Продмакс" печати не ставило, уполномоченное лицо не расписывалось; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Продмакс" о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы печати, и не оценил представленные ответчиком товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, из которых следует, что поставки между ООО "МИР-МАРКЕТ" и ООО "Продмакс" в рамках договора от 05.12.2009 N 02.

ООО "МИР-МАРКЕТ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить встречное исковое заявление о признании договора факторинга N ТО-019 и дополнений к нему несогласованным, а значит - незаключенным в части переуступки денежного требования.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "МИР-МАРКЕТ" приводит те же доводы, которые им были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно: договор поставки от 03.04.2006 N 05 не действовал в 2009 году, поскольку был заключен на срок до 31.12.2006; в этом договоре поставки не указан срок оплаты за поставленный товар, данный срок определить невозможно; невозможно установить к какому именно договору либо фактическим поставкам относятся представленные истцом документы, поскольку в счетах-фактурах нет ссылки ни на договор поставки, ни на договор факторинга, ни на платежные документы, в платежных поручениях также нет ссылки на договор, в товарных накладных имеется ссылка на недействующий в 2009 году договор поставки от 03.04.2006 N 05; в договоре факторинга не согласованы условия: не определен момент возникновения денежного требования, подписание каких именно документов, либо их предоставление должно считаться переуступкой денежного требования, а так же их порядок предоставления, срок и комплектность; если допустить, что данное требование является уже существующим требованием, то на основании чего Фактор признает его как существующее требование к Дебитору и если это требование носит длящийся характер, что является основанием для размера досрочного платежа; несогласованность различных пунктов основного договора факторинга и дополнений к нему указанные выше по тексту; несогласованность договора факторинга в части переуступки денежного требования; отсутствие уведомлений, к какой группе риска отнесен клиент ООО "МИР-МАРКЕТ" и по какой тарифной ставке он должен обслуживаться и в каком объеме он должен финансироваться (размер досрочных платежей) на основании доп. Соглашений 2,4 к основному договору факторинга.

ОАО "Промсвязьбанк" в соответствии с представленным отзывом на апелляционные жалобы считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Продмакс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ООО "МИР-МАРКЕТ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил отказать в их удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между Акционерным Коммерческим банком "Промсвязьбанк" (в настоящее время переименовано на ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "МИР-МАРКЕТ" (продавец) заключен генеральный договор N ТО-019 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 17.10.2006, согласно которому продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить банку денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия генерального договора, а банк обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительными соглашениями к генеральному договору, и оказывать иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к генеральному договору (пункт 2.1 генерального договора).

Банком переданы продавцу денежные средства в счет оплаты следующих поставок, осуществленных продавцом обществу с ограниченной ответственностью "Продмакс" (покупатель, дебитор):

1. по счету-фактуре N 00000004 от 12.01.2009, товарной накладной N 4 от 12.01.2009 на сумму 1 563 500 руб.

2. по счету-фактуре N 00000005 от 15.01.2009, товарной накладной N 5 от 15.01.2009 на сумму 1 312 750 руб.

3. по счету-фактуре N 00000006 от 20.01.2009, товарной накладной N 6 от 20.01.2009 на сумму 1 000 050 руб.

4. по счету-фактуре N 00000007 от 20.01.2009, товарной накладной N 7 от 20.01.2009 на сумму 1 003 590 руб.

5. по счету-фактуре N 00000011 от 24.01.2009, товарной накладной N 11 от 20.01.2009 на сумму 1 484 912 руб.

6. по счету-фактуре N 00000012 от 26.01.2009, товарной накладной N 13 от 26.01.2009 на сумму 1 770 000 руб.

7. по счету-фактуре N 00000013 от 26.01.2009, товарной накладной N 6 от 20.01.2009 на сумму 1 734 600 руб.

8. по счету-фактуре N 00000014 от 26.01.2009, товарной накладной N 14 от 26.01.2009 на сумму 1 180 000 руб.

9. по счету-фактуре N 00000019 от 09.02.2009, товарной накладной N 19 от 09.02.2009 на сумму 1 534 000 руб.

10. по счету-фактуре N 00000020 от 17.02.2009, товарной накладной N 20 от 17.02.2009 на сумму 2 478 000 руб.

11. по счету-фактуре N 00000021 от 18.02.2009, товарной накладной N 21 от 18.02.2009 на сумму 2 065 000 руб.

12. по счету-фактуре N 00000022 от 24.02.2009, товарной накладной N 22 от 24.02.2009 на сумму 2 478 000 руб.

13. по счету-фактуре N 00000023 от 24.02.2009, товарной накладной N 23 от 24.02.2009 на сумму 2 360 000 руб.

14. по счету-фактуре N 00000024 от 24.02.2009, товарной накладной N 24 от 24.02.2009 на сумму 2 065 000 руб.

15. по счету-фактуре N 00000027 от 24.03.2009, товарной накладной N 27 от 24.03.2009 на сумму 210 349 руб. 93 коп.

16. по счету-фактуре N 00000028 от 26.03.2009, товарной накладной N 28 от 26.03.2009 на сумму 761 100 руб.

17. по счету-фактуре N 00000029 от 03.04.2009, товарной накладной N 29 от 03.04.2009 на сумму 1 327 500 руб.

18. по счету-фактуре N 00000030 от 06.04.2009, товарной накладной N 30 от 06.04.2009 на сумму 1 239 000 руб.

19. по счету-фактуре N 00000031 от 09.04.2009, товарной накладной N 31 от 09.04.2009 на сумму 1 209 500 руб.

20. по счету-фактуре N 00000032 от 13.04.2009, товарной накладной N 32 от 13.04.2009 на сумму 1 280 300 руб.

21. по счету-фактуре N 00000035 от 20.04.2009, товарной накладной N 35 от 20.04.2009 на сумму 1 189 440 руб.

22. по счету-фактуре N 00000036 от 23.04.2009, товарной накладной N 36 от 23.04.2009 на сумму 2 416 000 руб.

Финансирование было произведено в общей сумме 17 296 011 руб. 13 коп.

Передача банком продавцу денежных средств в оплату указанных поставок подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 6.4 договора поставки от 03.04.2006 N 05, заключенного между продавцом и покупателем, расчеты между сторонами по договору производятся в течение 60 дней с момента получения продукции.

О состоявшейся уступке прав требования покупатель (ООО "Продмакс") был уведомлен 18.10.2006 (первичное и повторное уведомление находятся в материалах дела). Уведомлением предписывалось производить платежи на счет банка. Однако оплата покупателем банку по указанным выше поставкам в полном объеме произведена не была.

На счет банка поступили денежные средства в общей сумме 77 500 руб. 00 коп., которые были направлены банком на погашение задолженности по возврату финансирования и уплате комиссий по поставке N 00000004 (счет-фактура от 12.01.2009 N 00000004, накладная от 12.01.2009 N 4).

Остаток задолженности покупателя по произведенным поставкам составил 33 529 091 руб. 88 коп.

В связи с тем, что пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 17.10.2006 N 3 к генеральному договору предусмотрена, что в случае неоплаты покупателем (дебитором) полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия генерального договора, в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных банком от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения. продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить банку разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных банком в оплату данного денежного требования платежей; задолженность в сумме 33 529 091 руб. 88 коп. ООО "Продмакс" не погашена, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании этой суммы солидарно с ООО "Продмакс" и ООО "МИР-МАРКЕТ".

ООО "МИР-МАРКЕТ" предъявлен встречный иск о признании незаключенным генерального договора N ТО-019 "Об общих условиях факторингового обслуживания в России" от 17.10.2009 и дополнений к нему, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "МИР-МАРКЕТ", в части переуступки денежного требования.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Означенное решение обжалуется ООО "Продмакс" и ООО "МИР-МАРКЕТ" в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

При квалификации правоотношений участников данного спора, исходя из смысла, содержания и условий договора суд первой инстанции верно признал его договором финансирования под уступку денежного требования.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно пункту 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, закон допускает возможность заключения сторонами договора факторинга соглашения об ответственности клиента за должника.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 3 от 17.10.2006 к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, подпадающих по условия соглашения, несет продавец. При этом, законодатель не ставит заключение такого соглашения в зависимость от вида заключаемого договора финансирования денежного требования.

Факт получения ООО "Продмакс" товара подтверждается имеющимся в материалах дела товарными накладными, счетами-фактурами.

При этом доказательств оплаты в полном размере в заявленной истцом ко взысканию сумме суду не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал ООО "Продмакс" и ООО "МИР-МАРКЕТ" солидарными должниками.

Доводы ООО "МИР-МАРКЕТ" о том, что договор факторинга является незаключенным в части переуступки денежного требования, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Уступаемое денежное требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения (для существующего требования) или не позднее, чем в момент его возникновения (для будущего требования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Кроме того, письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть путем совершения действий, по выполнению условий оферты.

Оспариваемый генеральный договор представляет собой базовый договор, определяющий взаимоотношения сторон по факторинговому обслуживанию, включающему предоставление фактором (банком) денежных средств продавцу (ООО "МИР-МАРКЕТ"), уступке последним прав требования к покупателям (дебиторам), поставки в адрес которых приняты на факторинговое обслуживание, управлению дебиторской задолженностью, уведомлению дебиторов и ответственности за неисполнение последними обязанности по оплате поставленных товаров, равно как и за уступку недействительных требований.

Как прямо следует из содержания статей 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансирования под уступку денежного требования охватывает не одну единственную уступку денежного требования, а представляет собой длящийся договор, опосредующий хозяйственный оборот сторон, по неоднократному предоставлению денежных средств со стороны финансового агента (фактора) и уступке денежных требований со стороны клиента (продавца).

Следовательно, исполнение уже заключенного генерального договора предполагает совершение каждой из сторон юридически значимых действий, опосредующих уступку денежных требований, включая оформление документов, а также совершение фактических действий по исполнению заключенного договора. В частности продавец обязан в силу пункта 3.1. генерального договора, совершить следующие действия:

- передать фактору документы, опосредующие передачу товаров (товарно-транспортных документов, счетов-фактур),

- передать фактору извещение о новом покупателе,

- передать фактору подписанное дебитором уведомление об уступке денежных требований к нему, совершенное продавцом в пользу фактора.

Доводы о том, что генеральным договором не определены поставки, денежные требования по которым уступлены банку, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с приведенными положениями пункта 3.1. генерального договора, статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определение дебиторов, поставки в адрес которых принимаются на факторинговое обслуживание по генеральному договору, производится на основании извещения о новом дебиторе, оформляемого по форме, установленной приложением N 3 к генеральному договору.

Такое извещение в отношении дебитора - ООО "Продмакс"", было оформлено ООО "МИР-МАРКЕТ" и представлено банку 21.09.2006. Из данного уведомления ясно усматривается, что: оно оформлено согласно пункту 3.2. генерального договора по форме, предусмотренной приложением N 3 к генеральному договору; в нем ясно выражена воля продавца (ООО "МИР-МАРКЕТ") на передачу на факторинговое обслуживание фактору (а, значит, и на уступку денежных требований) поставок в адрес дебитора (ООО "Продмакс"), содержатся все реквизиты дебитора, а так же срок отсрочки платежа.

Извещение подписано руководителем (директором) общества и скреплено печатью.

Уведомления об уступке денежных требований, направляемые дебитору, оформлялись ООО "МИР-МАРКЕТ" в соответствии с пунктом 3.2. генерального договора, по форме, предусмотренной приложением N 2 к генеральному договору. Данные уведомления так же подписаны как руководителем ООО "МИР-МАРКЕТ", так и руководителем ООО "Продмакс", скреплены печатями каждого из обществ.

Иного рода документы, оформляемые в соответствии с п.3.1. генерального договора (товарно-транспортные документы и счета-фактуры), оформлялись непосредственно по каждой из поставок и передавались в банк после осуществления поставок.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, исходя из приведенных условий договора факторинга, отдельного оформления нового извещения о новом покупателе и уведомления об уступке денежных требований, если они были ранее представлены в банк, по каждой их поставок в адрес уже уведомленного дебитора не требуется.

Кроме того, в каждом из представляемых в банк товарно-распорядительных документов (товарной накладной) в верхнем поле (над наименованием организации-грузоотправителя) содержится указание на то, что денежное требование по оплате товаров, переданных по данному документу, уступлено поставщиком ОАО "Промсвязьбанк", приведены реквизиты для платежа. Накладные подписаны поставщиком и дебитором, скреплены печатями обществ.

При таких обстоятельствах, определение дебиторов, равно как и поставок, по которым состоялась уступка денежных требований, в рассматриваемых взаимоотношениях сторон, производится не путем анализа одного единого документа (генерального договора, одного из дополнительных соглашений к нему, договора поставки и пр.), а нескольких документов, как опосредующих поставки, так и составляемых и направляемых во исполнение заключенного сторонами генерального договора.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, уступка денежных требований по поставкам в адрес ООО "Продмакс", произведена ООО "МИР-МАРКЕТ" путем совершения продавцом и банком ряда юридически значимых действий, а именно:

1. направления продавцом банку извещения о новом дебиторе,

2. уведомление продавцом данного дебитора о состоявшейся уступке денежных требований в пользу банка,

3. Отгрузка продавцом товаров с оформлением товарно-распорядительных документов по установленной форме (так же с указанием на уступку денежных требований оплаты товаров, переданных по документу),

4. Передача данных документов в банк,

5. Предоставление банком финансирования.

Совершение всех данных действий продавцом и фактором подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Изложенное свидетельствует о том, что предоставление банком финансирования за поставки по переданным товарно-распорядительным документам и принятие данного финансирования продавцом, подтверждают согласие последнего с состоявшейся уступкой. Денежные средства были получены на расчетный счет, ООО "МИР-МАРКЕТ" не возражало против финансирования, приняло данные денежные средства, согласившись с указанным в них назначением платежа, содержавшим ссылку на договор факторинга и счета-фактуры по произведенным поставкам.

Доводы ООО "МИР-МАРКЕТ" в отношении оформления платежных поручений и товарно-распорядительных документов суд апелляционной инстанции отклоняет по тем же основаниям, по которым суд первой инстанции не принял эти доводы. Указанные документы оформлялись самим ООО "МИР-МАРКЕТ", следовательно, изъяны в форме документов, на которые указывает истец во встречном иске, возникли по его вине и не могут быть вменены фактору. Частичная оплата ООО "Продмакс" спорных поставок, свидетельствует о его согласии, как с состоявшейся уступкой денежных требований, так и с самим фактом поставки.

Доводы ООО "МИР-МАРКЕТ" и ООО "Продмакс" об истечении срока действия договора поставки от 33.04.2006 N 05, заключенного между ООО "МИР-МАРКЕТ" и ООО "Продмакс", являются необоснованными в силу следующего.

Как следует из пункта 2.1. генерального договора, уведомления и повторного уведомления об уступке денежного требования, фактору уступаются все денежные требования по контрактам, связанным с поставкой (выполнением, оказанием) товаров (работ, услуг), начиная с 18.10.2006, и содержится указание на оплату исключительно по реквизитам фактора. Следовательно, предметом уступки являются любого рода денежные требования по любому из контрактов, заключенному между продавцом и дебитором в указанный период времени.

В каждой из спорных товарных накладных, помимо вышеуказанной ссылки на уступку денежных требований по оплате товаров, переданных по данной накладной, ОАО "Промсвязьбанк", так же в качестве основания поставки содержится ссылка на договор N 05 от 03.04.2006.

Кроме того, в имеющихся в материалах дела платежных поручениях за 2007, 2008, 2009 годы о перечислении ООО "Продмакс" денежных средств в адрес ОАО "Промсвязьбанк" в назначении платежа имеется ссылка на договор поставки с ООО "МИР-МАРКЕТ" от 03.04.2006 N 05. Данное обстоятельство опровергает доводы ответчиков о том, что в 2009 году отношения между ними в рамках договора поставки от 03.04.2006 N 05 отсутствовали, со ссылкой на истечение срока его действия с 31.12.2006.

Ссылку ООО "Продмакс" в обоснование позиции о том, что ответчики действовали на основании договора поставки от 05.12.2009 N 02, на представленные ООО "Продмакс" товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения, которые по мнению, ООО "Продмакс", необоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, в материалах дела имеются товарные накладные о поставке ООО "Продмакс" в адрес ООО "МИР-МАРКЕТ" (л.д.35-77 том 4) товаров, идентичные по содержанию товарным накладным рассмотренным выше. При этом в этих товарных накладных отсутствует ссылка на договор факторинга, а в качестве договор поставки указан договор от 05.01.2009 N 02.

Между тем, в приложенных к ним счетах-фактурах, как и в первоначально представленных истцом счетах-фактурах, отсутствует ссылка на договор поставки от 05.01.2009 N 02.

В письме ООО "МИР-МАРКЕТ" в адрес ООО "Продмакс" от 06.01.2009, (л.д.32 т.4) о перечислении денежных средств на расчетные счета прямых поставщиков - предпринимателя Ганина Дениса Валерьевича (по договорам от 01.07.2006 N 02, от 01.07.2007 N 02), предпринимателя Иванова Дмитрия Викторовича (по договорам от 10.01.2009 N 10, от 21.01.2009 N 03), указано, что такой порядок расчетов предложен в связи с оптимизацией и ускорением расчетов по договору от 05.01.2009.

В представленных ответчиком платежных поручениях об оплате ООО "Продмакс" в адрес Ганина Дениса Валерьевича, Иванова Дмитрия Викторовича (л.д. 78-150 т.4, л.д. 1-19 т.5) имеется ссылка на договоры от 01.07.2006 N 02, от 01.07.2007 N 02, от 10.10.2007 N 17, но не на договор от 05.12.2009 N 02, на который ссылаются ответчики.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы, считает, что они могут свидетельствовать о возможном наличии гражданско-правовых отношений между ООО "МИР-МАРКЕТ" и ООО "Продмакс" в рамках других договоров поставки в том числе договора от 05.12.2009 N 02. При этом, данные документы не опровергают существование в этот же период - в 2009 году отношений ОАО "Промсвязьбанк", ООО "МИР-МАРКЕТ" и ООО "Продмакс" по договору факторинга и договору поставки от 03.04.2006 N 05.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит противоречия между документами, представленными истцом, подтверждающими поставку товаров по договору от 03.04.2006 N 05, и указанными документами, имеющими ссылку на договор от 05.12.2009 N 02. В связи с данным обстоятельством, учитывая наличие в представленных истцом документах относительно поставки товаров по договору от 03.04.2006 N 05 печати ООО "Продмакс", суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО "Продмакс" о проведении экспертизы этих документов с целью определения получателя товара.

При таких обстоятельствах, доводы ООО "Продмакс" о том, что оно не имеет никакого отношения к договору факторинга, не знало о нем, отношения между ООО "Продмакс" и ООО "МИР-МАРКЕТ" в 2009 году основывались на договоре поставки от 05.12.2009 N 02, суд апелляционной инстанции отклоняет, как опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ООО "МИР-МАРКЕТ" относительно неопределенности условий финансирования, в частности, размера досрочного платежа, не подтверждаются материалами дела. Размер досрочного платежа определялся в соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения N 2 к генеральному договору от 17.10.2006, а начиная с 02.10.2008 в соответствии с пунктом 2.5. дополнительного соглашения N 5 к генеральному договору от 02.10.2008. В соответствии с указанным дополнительным соглашением N 5 с 02.10.2008 дебитор - ООО "Продмакс", отнесен к четвертой группе финансирования, размер досрочного платежа в отношении него установлен в размере 60 % от суммы денежного требования, о чем ООО "МИР-МАРКЕТ" было уведомлено одновременно с подписанием дополнительного соглашения N 5. Финансирование поставок производилось в установленном размере, что следует из анализа сумм поставок и предоставленного финансирования.

Реестр поставок, имеющийся в материалы дела, свидетельствует об исполнении фактором обязанности по предоставлению финансирования, установленной пунктом 3.2 дополнительного соглашения N 2 к генеральному договору, устанавливающему срок платежей (между первым и третьим (включительно) банковским днем от даты возникновения денежного требования.

При таких обстоятельствах, требования ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании солидарно с ООО "МИР-МАРКЕТ" и ООО "Продмакс" солидарно задолженности в сумме 33 529 091 руб. 88 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции в этой части и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их подателей, то есть на ООО "МИР-МАРКЕТ" в сумме 2000 руб. и ООО "Продмакс" в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2010 по делу N А46-87/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Е.П. Кливер