Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 08АП-5256/2010

город Омск

Дело N А70-4334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5256/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Сибирьлизинг"

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2010 года о признании требований кредитора необоснованными, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства

по делу N А70-4334/2010 (судья Скифский Ф.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирьлизинг"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Регионсвязьсервис" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирьлизинг" - Сахнов Д.Е. по доверенности N 4334/10 от 10.08.2010 сроком действия до 31.12.2010, Беляев В.И. по доверенности от 09.04.2009 сроком до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Регионсвязьсервис" - Рожнева А.Б. по доверенности N 01-23 от 02.06.2010 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирьлизинг" (далее - ООО "Сибирьлизинг", заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Регионсвязьсервис" (далее - ООО "Регионсвязьсервис", должник), в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 34 966 146 руб. 07 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2010 по делу N А70-4334/2010 в удовлетворении заявления ООО "Сиббрьлизинг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регионсвязьсервис" отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 03.06.2010 по настоящему делу, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

Как считает податель жалобы, судом неверно применена статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявитель в качестве обоснования своего требования не ссылался на исполнительный лист. Кроме того, судом не учтена добровольная реструктуризация сторонами задолженности (изменение сроков и порядка исполнения просроченных обязательств) и установление данного обстоятельства судебным актом, вступившим в законную силу - постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А70-7754/2009.

Возражая против доводов подателя жалобы, должник представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирьлизинг" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Регионсвязьсервис" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2010 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По правилам пункта 3 статьи 40 Закона о к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Заявитель, обращаясь в суд первой инстанции, в обоснование требований, сослался на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2003 по делу N А70-4341/9-2003, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 34 966 146 руб. 07 коп. (том 1 листы дела 51-52).

Во исполнение данного судебного акта Арбитражным судом Тюменской области 20.10.2003 выдан исполнительный лист N 063164 (том 1 лист дела 53).

Суд первой инстанции, установив истечение срока на предъявление указанного исполнительного документа к исполнению, отказал в удовлетворении заявления ООО "Сибирьлизинг" и прекратил производство по делу.

Податель жалобы указывает, что исполнительный лист не являлся основанием для предъявления требований к должнику.

Действительно, в силу приведенных выше норм Закона о банкротстве для признания ООО "Сибирьлизинг" конкурсным кредитором, имеющим право обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Регионсвязьсервис" несостоятельным (банкротом), необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника перед заявителем.

Тем не менее, сроки давности для реализации права на принудительное исполнение судебного акта, на основании которого заявлено требование не могут не иметь значения для оценки обоснованности заявленных требований.

Данный вывод следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

В пункте 19 названного постановления указано, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные разъяснения вполне применимы по настоящему делу.

В статье 321 АПК РФ устанавливается срок давности принудительного исполнения судебных актов арбитражного суда.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Учитывая положения перечисленных норм права, исполнительный лист N 063164 от 20.10.2003 по делу N А70-4341/9-2003 мог быть предъявлен к исполнению до 10.10.2006, по истечении вышеуказанного срока взыскатель утрачивает право на принудительное взыскание с должника 34 966 146 руб. 07 коп.

Исполнительные листы, по которым истекла давность их предъявления к исполнению, не должны приниматься к исполнению органами принудительного исполнения.

Следовательно, на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом заявитель утратил возможность принудительного исполнения решения от 10.09.2003 по делу N А70-4341/9-2003.

Истечение давности исполнения исключает возможность судебной защиты, за исключением случая восстановления сроков для предъявления исполнительного лица ко взысканию судом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, вышеупомянутый исполнительный документ не предъявлялся к исполнению. Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке статьи 322 АПК РФ не восстанавливался.

При таких обстоятельствах задолженность, взысканная решением от 10.09.2003 по делу N А70-4341/9-2003, не может являться основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Исключение из существующей редакции статьи 40 Закона о банкротстве указания на необходимость представления заявителем доказательств направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов, имело своей целью обеспечить права кредитора в случае недобросовестного поведения должника по сокрытию имущества от исполнения судебного акта либо ускорить введение процедуры, если кредитору известно о наличии у должника других кредиторов и недостаточности имущества для расчетов со всеми.

Исключение такого указания никоим образом не свидетельствует о возможности предъявления в деле о банкротстве требований с истекшим сроком давности исполнения, то есть нереальных ко взысканию.

Смысл предъявления требований в деле о банкротстве состоит в том, что реальные ко взысканию требования предъявляются должнику в совокупности и погашаются под контролем кредиторов.

Так, согласно пункту 10 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Включение нереальных ко взысканию требований одного кредитора является прямым нарушением прав других кредиторов должника.

В этом смысле правильным является возражение должника о том, что подача заявления в деле о банкротстве по задавненному требованию является не предусмотренным законом способом восстановления срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Заявитель ссылается на наличие дополнительного соглашения N 8 от 30.04.2004, в котором ООО "Сибирьлизинг" и ООО "Регионсвязьсервис" реструктуризировали задолженность, взысканную по решению от 10.09.2003 по делу N А70-4341/9-2003, установив новые сроки для ее погашения - до 20.12.2008.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо запретов по вопросу возможности распоряжения принадлежащим лицу гражданским правом, после подачи искового заявления в суд.

Однако изменение сроков погашения спорной задолженности не влечет правовых последствий до тех пор, пока соглашение о таком изменении, совершенное сторонами на стадии исполнительного производства, не утверждено судом в качестве мирового соглашения на стадии исполнения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требование, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, имеет публичный, общеобязательный характер, поэтому требование, основанное на решении (определении) суда, не может быть прекращено или изменено на общих основаниях, предусмотренных гражданским законодательством.

Положения раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют деятельность суда, связанную с исполнением принятых арбитражными судами вступивших в законную силу судебных актов.

Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, поэтому на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05, Постановление Президиума ВАС РФ Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 4735/09 по делу N А53-13016/2006).

Из такого же понимания процесса исполнения судебного акта исходит и Европейский суд по правам человека, который в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что "исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд.

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.98 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Именно по этой причине Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает особый порядок урегулирования сторонами спора, рассмотрение которого уже находится в производстве арбитражного суда или на стадии исполнения судебного акта (которая также является стадией арбитражного процесса).

Такое урегулирование возможно только путем заключения мирового соглашения, содержащего сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону, либо путем отказа от иска.

При этом мировое соглашение в силу статьи 141, части 2 статьи 150 АПК РФ влечет правовые последствия по конкретному арбитражному делу только при его утверждении арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Обязательность наличия воли обеих сторон при урегулировании спора в суде, которая должна быть донесена не только до другой стороны спора, но и до суда, вытекает, к примеру, из части 3 статьи 141 АПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Поэтому любые внесудебные договоренности сторон не могут никаким образом влиять на судьбу исполнительного документа и обязательность его исполнения до тех пор, пока взыскатель не заключит мировое соглашение с ответчиком в установленном законом порядке.

Примером тому являются разъяснения, данные в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103, согласно которым внесудебное соглашение о новом порядке исполнения судебного акта, заключенное вне рамок арбитражного процесса, без соблюдения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть без контроля суда является незаключенным и может иметь силу только в случае утверждения его судом в качестве мирового соглашения.

Как установлено судом апелляционной инстанции (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А70-7754/2009), в соглашении N 8 от 30.04.2004 указана задолженность в размере 34 966 146 руб. 07 коп., взысканная обозначенным выше решением суда первой инстанции.

Стороны подписали соглашение после вынесения по делу N А70-4341/9-2003 итогового судебного акта на стадии его исполнения.

Поэтому в данном случае соглашение N 8 от 30.04.2004, пока оно не утверждено судом в качестве мирового соглашения, не порождает правовых последствий в рамках дела N А70-4341/9-2003.

Заключение подобного соглашения вне рамок арбитражного дела является риском взыскателя - ООО "Сибирьлизинг".

Соответственно, суд в рамках дела о банкротстве может принимать во внимание требования заявителя, подтвержденные исключительно судебным актом, но не внесудебным соглашением о порядке его исполнения.

По правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, как на дату подачи заявления кредитора, так и на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО "Сибирьлизинг" необходимых условий для признания ООО "Регионсвязьсервис" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника наблюдения не имелось.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 Федерального закона требований кредиторов.

Учитывая, что неразрешенных заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом не имелось, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Регионсвязьсервис".

Доводы подателя жалобы не принимаются судом во внимание, исходя из вышеизложенного.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, в том числе Закону о банкротстве и АПК РФ.

Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2010 года по делу N А70-4334/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова