Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 08АП-5228/2010

город Омск

Дело N А46-2041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5228/2010)

открытого акционерного общества "ОмскВодоканал"

на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2010

по делу N А46-2041/2010 (судья Савинов А.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон"

при участии третьих лиц - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью "Застава"

о взыскании 135 960 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - представитель Лукьянова Н.М. (удостоверение N 747 выдано 22.09.2008 сроком действия до 31.12.2010, доверенность N 15/5 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" - представитель Сарбаев А.В. (доверенность от 02.06.2010 сроком действия три года);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Застава" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная корпорация "Стройбетон" (далее - ООО "ДСК "Стройбетон", ответчик) о взыскании 135 960 руб. 98 коп. в счет возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 131 402 руб. 42 коп. в счет возмещения ущерба.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству Российской Федерации и не нарушающее права других лиц.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 11.02.2010 и от 13.05.2010 по делу N А46-2041/2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью "Застава" (далее - ООО "Застава").

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2010 по делу N А46-2041/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. ОАО "ОмскВодоканал" из федерального бюджета возвращено 136 руб. 76 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 667 от 03.02.2010.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "ОмскВодоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что причинителем убытков является именно ООО "ДСК "Стройбетон".

Отмечает, что в обжалуемом решении на странице 2, абзац 12 указано: "суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме".

ОАО "ОмскВодоканал" и ООО "ДСК "Стройбетон" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела схем расположения сетей водопровода и канализации.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела, доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию незаконного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает указанные документы к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании, открытом 16.08.2010, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.08.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, работники ОАО "ОмскВодоканал" при осуществлении обхода и осмотра трассы линии водопроводной сети по ул. 8-я Линия, дом 195 обнаружили, что ответчик произвел самовольное присоединение к данной сети водопровода.

По утверждению истца, 31.12.2009 в ходе осмотра водопроводного колодца по ул. 8-я Линия, дом 195 было установлено, что данный колодец до первого бетонного кольца засыпан строительным материалом - керамзитом (л.д. 39).

В соответствии с договором N 29601/80 от 31.03.2005, заключенным с Департаментом недвижимости Администрации города Омска, водопроводные сети по ул. 8-я Линия, лом 195 являются муниципальной собственностью и переданы в аренду ОАО "ОмскВодоканал" (л.д. 105-110).

Согласно условиям договора аренды N 29601/80 от 31.03.2005 и решением Омского Городского совета от 25.06.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" ОАО "ОмскВодоканал" обязано содержать арендуемое имущество в полной исправности и в надлежащем техническом состоянии, принимать меры к сохранности имущества.

Результат засыпки колодца по ул. 8-я Линия, дом 195 явился препятствием для осуществления со стороны ОАО "ОмскВодоканал" надлежащей эксплуатации сетей водопровода, производства необходимого ремонта и устранения аварий.

Согласно калькуляции ОАО "ОмскВодоканал" N ДЭА-237 (с учетом уточнения исковых требований) сумма затрат по устранению препятствий для надлежащей эксплуатации сетей водопровода по ул. 8. Линия, дом 195 составила 131 402 руб. 42 коп.

Полагая, что убытки возникли по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: факт правонарушения (виновного и неправомерного поведения причинителя или причинителей вреда), причинение убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по засыпке колодца строительным материалом - керамзитом.

Актом комиссионного обследования б/н от 31.12.2009 установлен лишь факт совершения противоправного действия в виде засыпки керамзитом колодца, без указания лица, совершившего данное действие.

Фотографии, а также видеозаписи (приложенные к материалам дела) не являются ненадлежащими доказательством вины ответчика, поскольку подтверждают лишь сам факт совершения нарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства вызова представителя ООО "ДСК "Стройбетон" для обследования спорного объекта.

Таким образом, факт выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии на тот момент нарушений, в том числе в виде нефункционирующего колодца, засыпанного керамзитом.

В настоящее время управление домом, расположенным по указанному адресу, вместе с относящимися к нему коммуникациями осуществляется выбранной в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией.

Таким образом, истцом не доказано кем именно было совершено действие по засыпке колодца.

Более того, представители сторон, учитывая представленные в материалы дела схемы расположения сетей водопровода и канализации не смогли достоверно пояснить какой именно колодец был засыпан керамзитом.

Довод истца о том, что мотивировочная часть решения обжалуемого решения в следующем изложении: "Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме", противоречит резолютивной части данного решения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанное является технической опечаткой при изготовлении текста обжалуемого решения.

На основании изложенного, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО "ОмскВодоканал", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2010 года по делу N А46-2041/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова