Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 08АП-5417/2010

город Омск

Дело N А46-6641/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5417/2010)

общества с ограниченной ответственностью "АртСтудия"

на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2010

по делу N А46-6641/2010 (судья Чернышев В.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртСтудия"

к Административной комиссии Советского административного округа г.Омска

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2010 N СБЛ-326-10

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АртСтудия" - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от Административной комиссии Советского административного округа г.Омска - Задорожная А.В. по доверенности от 12.08.2009 N 2172-ак/2 сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.06.2010 по делу N А46-6641/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АртСтудия" (далее по тексту - ООО "АртСтудия", Общество, заявитель) к Административной комиссии Советского административного округа г.Омска (далее по тексту - Административная комиссия САО г.Омска, Административная комиссия) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2010 N СБЛ-326-10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", в виде штрафа в сумме 3000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, что выразилось в нарушении Обществом статей 2, 4, 7, 23, 47, 52 Правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования (по состоянию на 10 час. 46 мин. 16.03.2010 прилегающая территория - участок пешеходного тротуара, находящаяся в радиусе пяти метров от отдельно стоящей знаково-информационной системы (конструкции N 7 сити-формат, паспорт рекламного места N 188-08рм), расположенной по адресу: г.Омск, пр.Мира на против здания N 6, не в полном объеме очищена от снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия и не обработана противогололедными материалами), наличия вины Общества в его совершении, отсутствия основания для вывода о малозначительности правонарушения, а так же из того, что привлечение Общества к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках его полномочий, с соблюдением срока давности и порядка привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество ссылается на недоказанность наличия события вменяемого ему административного правонарушения, поскольку, во-первых, рекламная конструкция установлена на участке пешеходного тротуара, в радиусе 5 метров от нее не имеется входов в магазины, в объекты с кратковременным сроком эксплуатации, внутриквартальных и межквартальных проездов, сама рекламная конструкция вход не имеет, в силу чего положения статьи 23 Правил благоустройства об обязанности проведения уборки этой территории в данном случае не применимы; во-вторых, в соответствии со статьей 93 Правил благоустройства заявитель не обязан убирать территорию проезжей части дороги, к которой согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения относится тротуар.

Не доказано, по мнению Общества, и нарушение статьи 48 Правил благоустройства, поскольку время завершения снегопада, являющееся отправной точкой для отсчета времени, в течении которого территория должна быть убрана, не установлено.

Кроме того, из содержания равнозначных норм статьи 93 и статьи 108 Правил благоустройства невозможно установить кто является субъектом, обязанным убирать территорию тротуара, а именно: лица, осуществляющие уборку проезжей части, или лица, владелец рекламной конструкции, по отношению к которой тротуар является прилегающей территорией.

Также податель жалобы ссылается на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не установлено наличие гололеда на прилегающей территории, указано лишь на наличие снежно-ледяных образований, в связи с чем вменение в вину Обществу того, что территория не очищена противогололедными материалами является неправомерным.

Административная комиссия в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Административной комиссии в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Административной комиссии, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Административно-технической инспекцией Администрации г.Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, в ходе которой установлено, что ООО "АртСтудия" нарушены требования статей 2, 4, 7, 23, 47, 52 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, а именно по состоянию на 10 час. 46 мин.16.03.2010 прилегающая территория (участок пешеходного тротуара), находящаяся в радиусе пяти метров от отдельно стоящей знаково-информационной системы (конструкции N 7 сити-формат, паспорт рекламного места N 188-08рм), расположенной по адресу: г.Омск, пр.Мира напротив здания N 6, не в полном объеме очищена от снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия и не обработана противогололедными материалами.

По данному факту главным специалистом отдела выдачи ордеров Административно-технической инспекции Администрации г.Омска Токаревым С.А. в отношении ООО "АртСтудия" был составлен протокол от 17.03.2010 N 122 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Общество, полагая, что указанное постановление Административной комиссии не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений был принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (далее по тексту - Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее по тексту - Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска), юридические и физические лица:

В соответствии со статьей 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

Согласно части 1 статьи 47 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка тротуары, посадочные площадки на остановках общественного транспорта, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к офисным, торговым помещениям, развлекательным комплексам, иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотнённого снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

В соответствии со статьей 48 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка уборка тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановок общественного транспорта, лестничных сходов мостовых сооружений и подземных переходов осуществляется с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в течение суток.

Статьей 93 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка предусмотрено, что обязанности по уборке территорий, прилегающих к отдельно стоящим рекламным конструкциям, в том числе опорам для размещения рекламных перетяжек (транспарантов), в радиусе пяти метров от рекламных конструкций или опор, за исключением проезжей части дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на рекламораспространителей (владельцев рекламных конструкций).

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела документами (в частности, протоколом об административном правонарушении от 17.03.2010 N 122, фотоматериалами), метеорологическими сведениями по Омской области с 9 час. 15.03.2010 до 9 час. 16.03.2010, с 9 час. 16.03.2010 до 9 час. 17.03.2010, ГУ "Омский ЦГМС-Р" подтверждается, что по состоянию на 10 час. 46 мин. 16.03.2010 прилегающая территория (участок пешеходного тротуара), находящаяся в радиусе пяти метров от отдельно стоящей знаково-информационной системы (конструкции N 7 сити-формат, паспорт рекламного места N 188-08рм), расположенной по адресу: г.Омск, пр.Мира напротив здания N 6, не в полном объеме очищена от снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия и не обработана противогололедными материалами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела в полной мере подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях".

Довод Общества со ссылкой на статью 108 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка о том, что обязанность очищать тротуар возложена на лиц, осуществляющих уборку проезжей части дороги, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку частичное наложение радиуса пяти метровой зоны от отдельно стоящей рекламной конструкции на пешеходный тротуар не свидетельствует об отсутствие обязанности у владельца рекламной конструкции по уборке территории непосредственно прилегающей к рекламной конструкции в радиусе 5 метров от нее.

Необоснованным является и указание Общества на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано на наличие гололеда на прилегающей территории. Суд апелляционной инстанции считает, что указание в протоколе и в постановлении на наличие снежно-ледяных образований является достаточным для вывода о наличии гололеда.

Довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения судом первой инстанции правомерно отклонен, исходя из следующего.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения ООО "АртСтудия" административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Нарушения порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2010 по делу N А46-6641/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Е.П. Кливер