Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 08АП-5305/2010

город Омск

Дело N А46-4259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5305/2010)

закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2010 года

по делу N А46-4259/2010 (судья Луговик С.В.),

принятое по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия"

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа Уралсиб"

о взыскании 9969 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - представитель Константинова Ю.В. по доверенности N 1875 от 11.08.2009,

от ОСАО "РЕСО - Гарантия" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") 30.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании в порядке суброгации 9969 руб. 50 коп. расходов в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2010 по делу N А46-4259/2010 исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены полностью. С ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ОАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 9969 руб. 50 коп. расходов в счет возмещения убытков по страховому случаю, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "СГ "УралСиб" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "СГ "УралСиб" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как ответчик в суде первой инстанции заявил о применении исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.02.2007 в 17 часов 10 минут в районе объездной ОЗТУ произошло столкновение автомобиля ГАЗ - 31105 (государственный регистрационный знак М 350 ВР 55) под управлением Няглова Владимира Николаевича и автомобиля HONDA ACCORD (государственный регистрационный знак Н 814 ЕО) под управлением Заянова Дмитрия Викторовича. Виновным в ДТП признан Заянов Д.В. (протокол об административном правонарушении от 19.02.2007 серии 55 НХ N 898472 на л.д.16). В результате ДТП автомобилю ГАЗ - 31105 причинены механические повреждения.

Транспортное средство ГАЗ - 31105 застраховано ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице Омского филиала "РЕСО-Гарантия" в том числе по риску "Ущерб" (страховой полис серии АТ N 1835665 сроком действия с 26.03.2006 по 25.03.2007 на л.д.10). Гражданская ответственность собственника автомобиля HONDA ACCORD (государственный регистрационный знак Н 814 ЕО) Заянова Д.В. застрахована ЗАО "СГ "УралСиб" (страховой полис серии ААА N 0288320365 на л.д. 128).

Дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем, Няглову В.Н. по расходному кассовому ордеру N 4311 от 20.06.2007 (л.д. 22) выплачено страховое возмещение в размере 10 697 руб. 50 коп.

Отсутствие действий со стороны ЗАО "СГ "УралСиб" по возмещению причинённого дорожно-транспортным происшествием ущерба явилось основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.131-132).

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 966, пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в решении указал, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, составляет три года; по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства; поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом выплаты указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня выплаты указанного страхового возмещения. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод основан на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом не учтено, что в настоящем деле истцом предъявлено требование в порядке суброгации, а не регрессное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения, возникают с момента наступления страхового случая.

Статьей 966 ГК РФ (в редакции до 09.11.2007) было установлено, что иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Федеральным законом от 04.11.2007 N 251-ФЗ в указанную статью внесены изменения.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Установленный статьей 966 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку к дате вступления в законную силу Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ (09.11.2007), двухлетний срок исковой давности по требованию о возмещении страхователю (Няглову В.Н.) причиненного в результате ДТП ущерба, не истек (ДТП произошло 19.02.2007), срок исковой давности продлился до трех лет и истек 19.02.2010.

С исковым заявлением в арбитражный суд ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось 26.03.2010 (согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором направлено исковое заявление), то есть с пропуском срока исковой давности.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" предъявило иск с пропуском срока исковой давности, а ответчик - ЗАО "СГ "УралСиб" заявил о применении исковой давности, в удовлетворении предъявленного требования следует отказать за пропуском срока исковой давности. Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению. Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2010 года по делу N А46-4259/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова