Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 08АП-5384/2010

город Омск

Дело N А46-1964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5384/2010)

Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2010 года,

принятое по делу N А46-1964/2010 (судья Луговик С.В.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Омской области, Министерству образования и науки Российской Федерации, Министерству образования Омской области

о взыскании 231 072 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Корчуганов А.А., доверенность N 10/09-НЮ от 08.10.2009, сроком действия до 31.08.2012;

от Министерства финансов Российской Федерации - Токарева О.Ю., доверенность от 22.01.2010, сроком действия до 31.12.2012;

от Министерства финансов Омской области - Кравцов А.С., доверенность N 10-1-07/994 от 18.03.2010, сроком действия один год;

от Министерства образования Омской области - не явился, извещено;

от Министерства образования и науки Российской Федерации - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Омской области, Министерству образования и науки Российской Федерации, Министерству образования Омской области о взыскании затрат на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", в размере 231 072 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2010 года по делу N А46-1964/2010 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взысканы убытки в сумме 231 072 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 621 рублей 45 копеек. В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Министерству финансов Омской области, Министерству образования Российской Федерации, Министерству образования Омской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, а также неправильное применение норма материального права. По мнению подателя жалобы, Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по заявленным ОАО "РЖД" исковым требованиям. Кроме того, срок исковой давности для заявления настоящего иска истцом пропущен. Податель жалобы также ссылается на неправомерное отнесение на него судом первой инстанции 9 621 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" и Министерство финансов Омской области указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Министерство образования и науки Российской Федерации полагает, что исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежат.

В заседание суда апелляционной инстанции Министерства образования и науки Российской Федерации, Министерство образования Омской области своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "РЖД" и Министерства финансов Омской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, педагогические работники средней общеобразовательной школы N 42 ОАО "РЖД" обратились в суд с исками о признании за ними права на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности и взыскании денежных средств в счет возмещения понесенных затрат по оплате коммунальных услуг.

Решением Называевского городского суда Омской области от 27.12.2006, измененным кассационным определением от 16.05.2007 Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, за Макаровой Татьяной Михайловной признано право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности как педагогическому работнику негосударственного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 42 ОАО "РЖД", с ОАО "РЖД" в пользу Макаровой Т.М. в счет возмещения понесенных затрат на отопление с 01.01.2005 по 01.01.2007 взыскано 23 699 рублей 36 копеек, государственная пошлина - 100 рублей, государственная пошлина в доход бюджета - 810 рублей 98 копеек.

Решением Называевского городского суда Омской области от 27.12.2006, измененным кассационным определением от 16.05.2007 Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, за Алешкиной Галиной Николаевной признано право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности как педагогическому работнику негосударственного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 42 ОАО "РЖД", с ОАО "РЖД" в пользу Алешкиной Г.Н. в счет возмещения понесенных затрат на отопление с 01.01.2005 по 01.11.2006 взыскано 22 583 рублей 43 копеек, государственная пошлина - 100 рублей, государственная пошлина в доход бюджета - 777 рублей 50 копеек.

Решением Называевского городского суда Омской области от 28.11.2008 за Веселовской Раисой Николаевной признано право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности как педагогическому работнику негосударственного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 42 ОАО "РЖД", с ОАО "РЖД" в пользу Веселовской Р.Н. в возмещение понесенных затрат в связи с оплатой льготы в виде бесплатной жилой площади с отоплением в сельской местности взыскано 26 931 рубль 64 копейки, государственная пошлина 300 рублей.

Решением Называевского городского суда Омской области от 28.11.2008 за Сальниковой Людмилой Анатольевной признано право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности как педагогическому работнику негосударственного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 42 ОАО "РЖД", с ОАО "РЖД" в пользу Сальниковой Л.А. в возмещение понесенных затрат в связи с оплатой льготы в виде бесплатной жилой площади с отоплением в сельской местности взыскано 32 713 рублей 83 копейки, государственная пошлина 1 049 рублей 92 копейки.

Решением Мирового судьи судебного участка N 382 района Красносельский г. Москвы от 16.01.2009 удовлетворены исковые требования Алешкиной Галины Николаевны и Макаровой Татьяны Михайловны о взыскании с ОАО "РЖД" расходов, понесенных ими на оплату отопления и освещения в сельской местности за период с 01.01.2007 по 01.01.2009, с ОАО "РЖД" в пользу Макаровой Т.М. взыскано 41 570 рублей 50 копеек, в пользу Алешкиной Г.Н. взыскано 45 865 рублей 60 копеек, государственная пошлина в доход бюджета 1620 рублей.

Решением Называевского городского суда Омской области от 17.11.2008, измененным кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.01.2009, за Недюжинной Ириной Александровной признано право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности как педагогическому работнику негосударственного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 42 ОАО "РЖД", с ОАО "РЖД" в пользу Недюжинной И.А. в счет возмещения понесенных затрат на отопление взыскано 31 892 рубля 60 копеек, государственная пошлина - 1 056 рублей 78 копеек.

Всего с ОАО "РЖД" в пользу указанных лиц взыскано 231 072 рубля 14 копеек.

Как следует из материалов дела, решения судом исполнены истцом в полном объеме.

Полагая, что на ОАО "РЖД", являющееся коммерческой организацией, не может быть возложено бремя несения расходов по реализации федеральных законов, а компенсация затрат на предоставление мер социальной поддержки педагогическим работникам негосударственных образовательных учреждений Российской Федерацией не обеспечена, в рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании 231 072 руб. 14 коп. убытков.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными выводами, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Как установлено судом, Закон Омской области от 07.06.2006 N 763-ОЗ "О мерах социальной поддержки работников образовательных учреждений, пенсионеров, уволенных в связи с выходом на пенсию из образовательных учреждений" предусматривал меры социальной поддержки педагогическим работникам, а также другим категориям работников, деятельность которых непосредственно связана с образовательным процессом (далее - работники), проживающим в сельских поселениях, рабочих или дачных поселках (поселках городского типа) на территории Омской области (далее - сельская местность) и осуществляющим свою деятельность на постоянной основе в расположенных в сельской местности на территории Омской области федеральных образовательных учреждениях; государственных образовательных учреждениях Омской области; муниципальных образовательных учреждениях.

Предоставление льгот педагогическим работникам негосударственных общеобразовательных учреждений данными нормативными актами не предусмотрено.

Право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки и предоставляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что предоставление льгот педагогическим работникам при оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с передачей функций по определению порядка предоставления льгот перешло с федерального уровня на уровень субъектов Российской Федерации арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Данной нормой права также установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Согласно пункту 4 статьи 26.3 данного Закона, по вопросам, указанным в пункте 2 настоящей статьи, могут приниматься федеральные законы.

Не допускается включение в эти федеральные законы положений, которыми определяются объем и порядок осуществления расходов из бюджета субъекта Российской Федерации, необходимых для исполнения соответствующих полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением положений о порядке осуществления расходов на решение вопросов, указанных в подпунктах 2, 9, 13, 21, 25 и 37 пункта 2 настоящей статьи).

Перечень полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемых за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и (или) дополнений в пункт 2 настоящей статьи или в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания педагогических работников не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, не предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и установленные иными федеральными законами, осуществляются за счет субвенций из федерального бюджета.

Такие федеральные законы должны: определять права и обязанности органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а также права и обязанности федеральных органов государственной власти при осуществлении соответствующих полномочий; устанавливать способ (методику), федеральные государственные минимальные социальные стандарты расчета нормативов для определения общего объема субвенций из федерального бюджета, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление соответствующих полномочий; содержать указание на передачу в пользование и (или) управление либо в собственность субъекта Российской Федерации материальных объектов в целях обеспечения осуществления соответствующих полномочий; определять порядок представления органами государственной власти субъекта Российской Федерации отчетности об осуществлении соответствующих полномочий; определять порядок осуществления федеральными органами государственной власти контроля за исполнением органами государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующих полномочий и содержать наименования контрольных органов; определять условия и порядок временного изъятия соответствующих полномочий у органов государственной власти субъекта Российской Федерации, возмещения субвенций, передаваемых органам государственной власти субъекта Российской Федерации для обеспечения осуществления соответствующих полномочий.

Передача обязанностей по предоставлению мер социальной поддержки и социального обслуживания педагогических работников субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом, не осуществлялась.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено Федеральным законом, то источником финансирования является федеральный бюджет. Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление.

Российская Федерация не устранялась от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" уровня мер социальной поддержки.

Кроме этого, отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной защиты дополнительно к мерам, установленным федеральным законодательством, принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. При этом положения Бюджетного кодекса о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам.

Принятие субъектом Российской Федерации - Омская область обязательств, исполнение которых явилось основанием для предъявления настоящего иска, не установлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставления потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Компенсационный характер выплат за счет казны Российской Федерации не освобождает Российскую Федерацию от обязанности возместить понесенные истцом убытки.

Факт отсутствия финансирования из федерального бюджета расходов по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам судом первой инстанции установлен.

Собственные средства, затраченные истцом в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам, являются убытками истца и подлежат возмещению.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Размер невозмещенных расходов, связанных с предоставлением истцом льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленной сумме, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, которыми за педагогическими работниками средней общеобразовательной школы N 42 ОАО "РЖД" признано право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, а в счет возмещения понесенных затрат на отопление и расходов по уплате государственной пошлины по искам взысканы денежные средства в общей сумме 231 072 руб. 14 коп.

Факт и размер взыскания материалами дела подтверждены.

При данных обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, выразившихся в неполучении денежных средств за оказанные услуги потребителям-льготникам.

Исходя из положений статей 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридически лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона "Об образовании", в связи с чем расходы по предоставлению льгот отдельным категориям граждан, должны быть возложены на Российскую Федерацию в лице соответствующего финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

По настоящему делу судом первой инстанции правомерно установлено недофинансирование со стороны Министерства финансов Российской Федерации, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство финансов Омской области, Министерство образования и науки Российской Федерации, Министерство образования Омской области, не являясь главными распорядителями бюджетных средств, выделенных на финансирование мер социальной поддержки работников образовательных учреждений, являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Министерство финансов Российской Федерации заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

По мнению подателя жалобы, учителя и профсоюзный комитет НОУ "Средняя общеобразовательная школа N 42 ОАО "РЖД" стали обращаться во все инстанции по вопросам предоставления мер социальной поддержки на оплату отопления с 2005 года, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 01.01.2006.

Между тем, названный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что сам факт обращения учителей и профсоюзного комитета НОУ "Средняя общеобразовательная школа N 42 ОАО "РЖД" в различные инстанции по вопросам предоставления мер социальной поддержки на оплату отопления, в качестве нарушения каких-либо прав ОАО "РЖД", что явилось бы основанием для исчисления срока исковой давности с указанного момента, расцениваться не может.

Права ОАО "РЖД" были нарушены после принятия судебных решений и постановлений, на основании которых с истца были взысканы денежные средства в сумме 231 072 рублей 14 копеек.

Таким образом, истцу стало известно о нарушении его прав после принятия указанных решений и постановлений судов.

Истец с настоящим иском обратился в суд 09.02.2010, то есть до истечения трех лет с момента принятия данных судебных актов.

В связи с чем, срок исковой давности ОАО "РЖД" не пропущен.

Принимая во внимание изложенное с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ОАО "РЖД" обоснованно взыскано 231 072 руб. 14 коп. убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что отнесение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 621 рубля 45 копеек на Российскую Федерацию неправомерно, поскольку Российская Федерация в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком государственной пошлины, а Министерство финансов Российской Федерации освобождено от ее уплаты, является необоснованным.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 117 от 13 марта 2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственные органы, выступающие в суде от имени публично-правового образования в качестве ответчика, не освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе по делам о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

В связи с чем, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины по иску правильно взысканы с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2010 года по делу N А46-1964/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Министерство финансов Российской Федерации в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2010 года по делу N А46-1964/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич