Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 08АП-5195/2010

город Омск

Дело N А75-1648/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5195/2010)

открытого акционерного общества "Авиакомпания ЮТэйр" (далее - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр"; ответчик)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2010

по делу N А75-1648/2010 (судья Агеев А.Х.),

принятое по иску Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец)

к ОАО "Авиакомпания ЮТэйр"

о взыскании 4250462 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явились;

от ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" - Свачий А.А. по доверенности N 214/Д от 01.01.2010, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании 3896301 руб. 07 коп. задолженности по арендным платежам и 354161 руб. 91 коп. пени по договору аренды N 03-14/2001-4 от 12.01.2001.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части требования о взыскании 3896301 руб. 07 коп. задолженности по арендным платежам в связи с погашением долга ответчиком.

Требование о взыскании неустойки в сумме 354161 руб. 91 коп. истец поддержал, уточнив период ее взыскания (с 10.04.2007 по 31.12.2009).

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял частичный отказ истца от иска.

Решением от 16.04.2010 по делу N А75-1648/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры взыскал с ответчика в пользу истца 354161 руб. 91 коп. пени по договору аренды N 03-14/2001-4 от 30.12.2001 за период с 10.04.2007 по 31.12.2009.

Этим же решением суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части взыскания задолженности по арендным платежам в сумме 3896301 руб. 07 коп. Государственная пошлина по иску отнесена судом первой инстанции на ответчика в сумме 12083 руб. 24 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в апелляционной жалобе просит его изменить и уменьшить подлежащую взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное применение истцом в расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период образования задолженности.

По мнению подателя жалобы, при расчете договорной неустойки в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ необходимо применять значение ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Кроме того, податель жалобы указывает на наличие оснований для уменьшения применяемой ставки процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, а также для уменьшения неустойки в целом в ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" также ссылается на отсутствие реальной возможности своевременной оплаты арендных платежей по вине истца и указывает на принятие всех возможных мер к погашению задолженности. Данное обстоятельство, по утверждению ответчика, в соответствии со статьей 404 ГК РФ влечет уменьшение размера ответственности должника.

Представитель Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца.

Представитель ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить обжалуемое решение и уменьшить подлежащую взысканию неустойку в соответствии с представленным альтернативным расчетом.

Возражений против принятого судом решения в части прекращения производства по делу стороны суду апелляционной инстанции не заявили.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды N 03-14/2001-4 от 12.01.2001 Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (арендодатель) передал в аренду ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (арендатору) воздушные суда типа ТУ-154М, в том числе: самолет ТУ-154М (бортовой номер RA-85733, заводской номер 92А915, 1992 года выпуска) и самолет ТУ-154М (бортовой номер RA-85755, заводской номер 92А937, 1992 года выпуска).

Право собственности истца на передаваемое в аренду имущество подтверждено свидетельствами о регистрации воздушного судна N 3941 и N 4242 от 11.05.2001 (т. 1 л.д.121-122).

Передача имущества в аренду по договору аренды N 03-14/2001-4 от 12.01.2001 оформлена передаточным актом от 01.01.2001 (т. 1 л.д. 19).

Срок действия договора аренды N 03-14/2001-4 от 12.01.2001 был определен сторонами до 30.12.2001 и впоследствии продлен до 30.06.2008 (пункт 1.5. договора, соглашение о пролонгации действия договора от 24.05.2007). Действие договора аренды N 03-14/2001-4 от 12.01.2001 распространено сторонами на отношения, возникшие с 01.01.2001.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, после окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений арендодателя (истца).

В связи с этим договор аренды N 03-14/2001-4 от 12.01.2001 по истечении срока его действия в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. В письме от 02.04.2009 Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ответ на письмо ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" подтвердил действие договора аренды N 03-14/2001-4 от 12.01.2001 на 2009 год.

По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1. договора аренды N 03-14/2001-4 от 12.01.2001 годовая арендная плата при подписании договора была установлена в размере 6180000 руб. (с НДС). Расчет арендной платы и порядок ее выплаты определен соглашением о платежах (приложение N 1 к договору).

В силу пункта 3.3. договора размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в случае изменения методики расчета арендной платы за использование имущества Ханты-Мансийского автономного округа. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору, является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть договора. Новый размер арендной платы устанавливается с месяца, следующего за тем, когда арендодатель принял решение об изменении арендных платежей.

Соглашением о платежах от 12.01.2001 стороны установили, что арендная плата составляет 515000 руб. в месяц, в том числе: основной платеж в размере 429166 руб. 67 коп., НДС 20% в размере 85833 руб. 33 коп. Основной платеж перечисляется на счет арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем; НДС перечисляется Управлению Федерального казначейства.

Дополнительными соглашениями от 15.01.2002, от 15.05.2003, соглашением о платежах от 15.01.2002 к договору стороны увеличивали размер арендной платы в месяц и изменяли порядок внесения арендной платы.

Условие о величине арендной платы и порядке ее внесения в спорный период согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 01.07.2004.

В соответствии с названным дополнительным соглашением, действующим с 01.04.2004, арендная плата установлена в сумме 771916 руб. 67 коп. в месяц, в том числе НДС 18%. Основной платеж в сумме 654166 руб. 67 коп. перечисляется на счет арендодателя ежемесячно за каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца; НДС перечисляется арендатором на расчетный счет Управления Федерального казначейства по месту нахождения арендатора.

В уведомлении от 25.12.2007 N 01/10600-30 Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры сообщил ответчику об увеличении с 01.01.2008 размера арендной платы в связи с изменением методики расчета арендной платы за пользование находящимся в государственной собственности имуществом до 818231 руб. 67коп., из которых: 693416 руб. 67 коп. - основной платеж, 124815 руб. - НДС. В данном уведомлении истец также указал, что арендная плата за период с 01.01.2008 по февраль 2008 года включительно оплачивается до 10.02.2008.

Согласно уведомлению истца от 06.03.2009 N ИСХ-01/-3738/09 арендная плата с 01.03.2009 установлена в сумме 1157875 руб., в том числе: 981250 руб. - основной платеж, уплачиваемый ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца, и 176625 руб. - НДС.

Дополнительным соглашением от 29.09.2009 стороны определили, что арендная плата по договору аренды N 03-14/2001-4 от 12.01.2001 за период с 01.01.2009 по 10.03.2009 включительно не начисляется в связи с восстановлением летной годности арендуемых воздушных судов.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ответчиком, арендная плата в спорный период уплачивалась арендатором с нарушением установленных сроков внесения платежей.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды N 03-14/2001-4 от 12.01.2001 за каждые сутки просрочки уплаты ежемесячного арендного платежа с арендатора взыскивается пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

По уточненному расчету истца (т. 2 л.д. 22-23, протокол судебного заседания от 12.04.2010) договорная неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с 10.04.2007 по 31.12.2009 составила 354161 руб. 91 коп.

Ответчик не заявил суду возражений относительно определенных истцом периодов просрочки внесения арендной платы.

Оспаривая расчет истца, ответчик ссылается на неправильное применение истцом при расчете неустойки значения ставки рефинансирования ЦБ РФ, полагая, что следует применять ставку процентов, действующую на момент обращения с иском в суд или вынесения судом решения по делу. При этом ответчик ссылается на положения пунктов 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, данные положения применяются при взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Однако по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в порядке статей 330-333 ГК РФ и на основании пункта 4.1. договора аренды N 03-14/2001-4 от 12.01.2001.

Следовательно, при определении размера ответственности ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" за просрочку внесения арендных платежей необходимо руководствоваться условиями договора аренды N 03-14/2001-4 от 12.01.2001.

При толковании пункта 4.1. названного договора во взаимосвязи с иными условиями договора (статья 431 ГК РФ) суд апелляционной инстанции не может считать, что сторонами было согласовано условие о применении при расчете неустойки ставки банковского процента, действующей на момент обращения истца с иском в суд или на момент вынесения решения.

Кроме того, при оценке доводов ответчика суд апелляционной инстанции учитывает, что образовавшаяся задолженность по арендной плате погашена ответчиком, а согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в таком случае судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уплачивал неустойку, рассчитанную истцом за 2007-2008 годы с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора аренды N 03-14/2001-4 от 12.01.2001 и сложившийся практике отношений сторон.

Неустойка предусмотрена гражданским законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и имеет компенсационную природу.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О).

Для того, чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, подтвержденными соответствующими доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, утверждение ответчика о несоразмерности взысканной с него неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ нельзя считать доказанным.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По смыслу норм гражданского права (статьи 330, 331, 421 ГК РФ) стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательства.

При заключении договора аренды N 03-14/2001-4 от 12.01.2001 разногласий по размеру неустойки, начисляемой за нарушение сроков внесения платежей, не было заявлено.

Обстоятельства дела, а также рекомендуемые высшей судебной инстанцией критерии для установления несоразмерности неустойки (установленный договором размер неустойки, продолжительность периода ненадлежащего исполнения обязательства), не позволяют суду апелляционной инстанции считать неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка, размер которой определяется значением ставки рефинансирования ЦБ РФ, является наименьшим размером ответственности за неисполнение обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик не привел обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения неустойки, взысканной судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде ответчик заявил о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон и размер его ответственности подлежит уменьшению по правилам статьи 404 ГК РФ.

В обоснование своих доводов ответчик, ссылаясь на переписку с истцом, указывает, что у него отсутствовала реальная возможность своевременной оплаты арендных платежей, поскольку истцом длительный период времени не принималось решение о пролонгации договора аренды на 2009 год и длительное время не решался вопрос об освобождении арендатора от обязанности вносить арендную плату за период восстановления летной годности воздушных судов.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в течение всего периода согласования вопроса о пролонгации договора, который признан судом возобновленным на неопределенный срок, ответчик пользовался арендованным имуществом и был обязан вносить плату за пользование имуществом.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен истцом о стоимости пользования арендованным имуществом в 2008-2009 годах посредством направления уведомлений от 25.12.2007 N 01/10600-30, от 06.03.2009 N ИСХ-01/-3738/09, являющихся неотъемлемой частью договора аренды.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о невозможности внесения им платы за пользование имуществом (арендной платы).

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика полностью или частично от уплаты договорной неустойки, судом не установлены.

Вопреки доводам ответчика неустойка начислена истцом с соблюдением условий договора аренды и дополнительных соглашений к нему. Арендодателем (истцом) при расчете неустойки учтено соглашение сторон от 29.09.2009 о том, что арендная плата по договору аренды N 03-14/2001-4 от 12.01.2001 за период с 01.01.2009 по 10.03.2009 включительно не начисляется в связи с восстановлением летной годности арендуемых воздушных судов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении спора по существу и получили правильную оценку суда первой инстанции.

Решение по делу в обжалуемой части принято судом первой инстанции при полном исследовании фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части как законное и обоснованное следует оставить без изменения. Апелляционная жалоба ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2010 по делу N А75-1648/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер