Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 08АП-5363/2010

город Омск

Дело N А46-3697/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5363/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Горстрой"

на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2010

по делу N А46-3697/2010 (судья Яркова С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горстрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г.Омска

о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 93454 в части

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" - Шеменев В.А. по доверенности от 10.01.2010 N 1 сроком действия 1 год;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Дзюба Д.Р. по доверенности от 17.08.2010 N 01-01/024844 сроком действия 1 год; Пронина Т.А. (удостоверение N 339029 действительно до 31.12.2014) по доверенности от 11.08.2010 N 01-01/024273 сроком действия 1 год; Личман О.В. (удостоверение N 640659 действительно до 31.12.2014) по доверенности от 12.01.2010 N 01-01/319-1 сроком действия до 31.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.05.2010 по делу N А46-3697/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее по тексту - ООО "Горстрой", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г.Омска (далее по тексту - ИФНС России N 2 по ЦАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009 N 93454 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 5 183 908 руб., соответствующей ей пени в сумме 1 821 021 руб. 73 коп., налога на прибыль в сумме 3 908 249 руб., соответствующей ей пени в сумме 1 332 012 руб. 08 коп., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 1 572 482 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью Обществом фактов нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением Инспекции, незаконного возложения на него дополнительных обязанностей, создания препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности; а также подтверждением Инспекцией правомерности вынесенного решения.

При этом суд указал, что в данном случае отсутствует такое основание для взыскания налогов в судебном порядке как переквалификация сделки, под которой понимается изменение вида сделки для целей налогообложения. Налоговый орган, указав в решении, вынесенном по результатам проведения выездной налоговой проверки, на наличие признаков фиктивности договоров на выполнение субподрядных работ и купли-продажи строительных материалов, не производил их переквалификации в сделки иной правовой природы. Основанием для начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость явилась не юридическая переквалификация сделок (в том числе их мнимость, притворность и т.д.), а подписание счетов-фактур от имени контрагентов ООО "Горстрой" неуполномоченными лицами (составление счетов-фактур с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации); отсутствие документального подтверждения расходов; отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) Обществом.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2009 N 93454, указав на то, что с учетом наличия в материалах дела доказательств направления налоговым органом по юридическому адресу Общества оспариваемого решения 01.07.2009, принимая положения пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что при направлении решения по почте заказным письмом, такое письмо считается полученным по истечении шести дней со дня его направления, срока на обращение в суд следует исчислять с 10.07.2009. Соответственно Общество вправе было обратиться в суд с заявлением об оспаривании этого решения в срок до 12.10.2009.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество считает необоснованным вывод суда о пропуске им срока на обращение в суд, поскольку обжалуемое решение, отправленное налоговым органом по адресу Общества по почте 01.07.2009, Обществом не было получено, было возвращено Инспекции, что подтверждено представителем Инспекции в судебном заседании 20.05.2010, отражено в протоколе судебного заседания и считается установленным обстоятельством. Фактически оспариваемое решение Инспекции было получено Обществом только 09.03.2010, то есть за несколько дней до подачи иска.

Также податель апелляционной жалобы считает, что указанные в обжалуемом решении Инспекции о взыскании налоги, пени, штраф доначислены в результате признания ряда сделок Общества мнимыми, то есть изменения их квалификации. При этом суд первой инстанции, признавая отсутствие оснований для вывода переквалификации налоговым органом сделок, делает два взаимоисключающих вывода: во фразе "юридическая переквалификация сделок (в том числе их мнимость, притворность и т.д.)" суд относит признании сделок минными к частному случаю из юридической переквалификации; при этом суд указывает, что в рассматриваемой ситуации переквалификация сделки - это изменение вида сделки для целей налогообложения. Кроме того, установленное судом в качестве одного из оснований для начисления спорных сумм налогов, пени, штрафов отсутствие у Общества реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) по ряду заключенных договоров, по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой.

Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Налоговый орган поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления в суд об обжаловании решения, указывая на то, что решение о взыскании было направлено по юридическому адресу, в связи с чем доводы Общество о его неполучении не имеют значения.

Также Инспекция указывает на то, что налоговый орган не признавал сделки налогоплательщика мнимыми, основанием для доначисления налогов, штрафов и пени явилось наличие недостоверных сведений в документах, представленных налогоплательщиком, несоответствие документов требованиями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждено вступившими в силу судебными актами арбитражного суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции; представитель Инспекции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции и Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Горстрой", по результатам которой 30.04.2009 вынесено решение N 16-09/9346 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Означенным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов, в виде штрафа в размере 664 081 руб., налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов, в виде штрафа в сумме 908 401 руб. Всего организации предложено уплатить штрафные санкции в сумме 1 572 482 руб.

Кроме того, названным решением Обществу предложена к уплате недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 3 908 249 руб., по НДС в сумме 5 183 908 руб., по единому социальному налогу - 6904 руб.

Задолженность по уплате налогов и иных обязательных платежей по решению составила всего 9 099 061 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации данным решением налогоплательщику было предложено уплатить пени в общей сумме 3 157 580 руб. 34 коп. за несвоевременную уплату налогов, в том числе: налога на прибыль организаций в сумме 1 332 012 руб. 08 коп., НДС - в сумме 1 821 021 руб. 73 коп., единого социального налога в общей сумме - 5311 руб. 19 коп., а также по налогу на доходы физических лиц в сумме 3708 руб. 24 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 07.09.2009 N 16-17/12602 по жалобе ООО "Горстрой" решение Инспекции от 30.04.2009 N 16-09/9346 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 по делу N А46-17612/2009 в удовлетворении требований Общества о признании частично недействительным решения Инспекции от 30.04.2009 N 16-09/9346 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было отказано. Законность и обоснованность означенного судебного акта подтверждена Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010.

На основании решения Инспекции от 30.04.2009 N 16-09/9346 ДСП налоговым органом в адрес Общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 6778 по состоянию на 08.06.2009 на общую сумму налогов - 9 099 061 руб., пени - 3 157 580 руб. 34 коп., штрафов - 1 572 482 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2009 по делу N А46-13848/2009 в удовлетворении требований Общества о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 6778 по состоянию на 08.06.2009 в части сумма налога, пени и штраф по НДС и налогу на прибыль отказано.

В связи с неисполнением указанного требования в предусмотренный для добровольной уплаты срок (29.06.2009), налоговым органом вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 30.06.2009 N 93454.

Общество, полагая, что указанное решение Инспекции от 30.06.2009 N 93454 в части взыскания НДС за 2005 - 2006 годы в сумме 5 183 908 руб., соответствующей ей пени в сумме 1 821 021 руб. 73 коп., налога на прибыль за 2005 - 2006 годы в сумме 3 908 249 руб., соответствующей ей пени в сумме 1 332 012 руб. 08 коп., штрафа за неполную уплату НДС и налога на прибыль в 2006 году по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 572 482 руб. не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения в этой части.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для взыскания налога в принудительном порядке, установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принудительный порядок взыскания налога заключается в том, что налогоплательщику при наличии у него недоимки по налогам в установленные законом сроки направляется требование об уплате налога, неисполнение которого является основанием для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банках, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган принимает решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Закон устанавливает определенные сроки для принятия указанных решений.

При этом, в случаях, прямо указанных в законе, взыскание недоимки производится исключительно в судебном порядке.

Так в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В рамках рассматриваемого дела Общество, не оспаривая соблюдение налоговым органом порядка и сроков на принятие решений в рамках процедуры бесспорного взыскания налогов, пени, штрафа, считает частично незаконным решение Инспекции от 30.06.2009 N 93454 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, ссылаясь на наличие юридической переквалификации сделок, что в силу приведенного выше подпункта 3 пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации влечет невозможность взыскания задолженности по налогам, пени, штрафам во внесудебном порядке.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения подпункта 3 пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как указано выше, решение Инспекции от 30.04.2009 N 16-09/9346ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого впоследствии было направлено Обществу требование об уплате, а в связи с его неисполнением принято обжалуемой в рамках настоящего дела решении о взыскании, в части НДС за 2005 - 2006 годы в сумме 5 183 908 руб., соответствующей ей пени в сумме 1 821 021 руб. 73 коп., налога на прибыль за 2005 - 2006 годы в сумме 3 908 249 руб., соответствующей ей пени в сумме 1 332 012 руб. 08 коп., штрафа за неполную уплату НДС и налога на прибыль в 2006 году по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 572 482 руб., было обжаловано Обществом в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 по делу N А46-17612/2009, оставленным без изменения, постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2010, отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности в обжалуемой части.

При этом и суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из обоснованности доначисления Обществу НДС и налога на прибыль, указывая на наличие в документах недостоверных сведений, в связи с чем эти документы не могут подтверждать расходы Общества по налогу на прибыль, а также вычеты по НДС (абзац четвертый листа 7 решения суда первой инстанции, абзац третий листа 10 постановления суда апелляционной инстанции).

Ни решение суда первой инстанции, ни постановление суда апелляционной инстанции не содержат выводов о том, что обоснованность доначисления НДС и налога на прибыль вытекает из мнимости сделок налогоплательщика, из фиктивности договоров с контрагентами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом в рамках дела N А46-17612/2009, в котором участвовали те же лица, которые участвуют при рассмотрении настоящего дела (ООО "Горстрой", ИФНС России N 2 по ЦАО г.Омска), установлены следующие обстоятельства: решением Инспекции от 30.04.2009 N 16-09/9346ДСП обоснованно доначислен НДС за 2005 - 2006 годы в сумме 5 183 908 руб., налога на прибыль за 2005 - 2006 годы в сумме 3 908 249 руб., в связи с тем, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов Общества по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения, соответственно не могут подтверждать расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

Судом в рамках указанного дела не установлено обоснованности доначисления указанных налогов по иным основаниям, в частности в связи с фиктивностью сделок Общества с контрагентами, их мнимостью. Соответственно, даже если решение Инспекции и содержало такие выводы, то поскольку суды не признали такое основание для доначисления налогов правомерным, говорить о том, что НДС и налог на прибыль доначислены по этому основанию (в связи с фиктивностью сделок) нельзя. Суды признали правомерным доначисление налогов только в связи с недостоверностью сведений в документах налогоплательщика.

Кроме того, в решения Инспекции от 30.04.2009 N 16-09/9346ДСП отсутствуют выводы о мнимости сделок налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим материалам дела вывод Общества о том, что налоги, а также пени и штрафы, о взыскании которых принято обжалуемое в рамках настоящего дела решение Инспекции, доначислены в связи с изменением Инспекцией юридической квалификации сделок налогоплательщика с контрагентами по причине их фиктивности, мнимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в абзаце седьмом листа 8 решения верно указал, что выводы налогового органа, сделанные в решении Инспекции от 30.04.2009 N 16-09/9346 ДСП о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и в решении Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 07.09.2009 N 16-17/12602 по жалобе ООО "ГорСтрой", а также выводы арбитражных судов по делу N А46-17612/2009, о неправомерном применении обществом налоговых вычетов и неправомерном включении в расходы затрат по оплате выполненных субподрядных работ и приобретенных строительных материалов, сделаны на основании норм статей 169, 171, и 252 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с составлением счетов-фактур поставщиков с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, наличием недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения расходов общества.

Таким образом, поскольку в данном случае отсутствуют указанные в подпункте 3 пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства о том, что обязанность по уплате налогов основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок налогоплательщика, то основания для признания недействительным решения Инспекции в связи с несоблюдением этой нормы отсутствуют.

Иных оснований для признания недействительным решения Инспекции о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика Общество не приводит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Однако, в связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции считает, что из текста решения суда первой инстанции подлежат исключению следующие выводы (абзацы пятый и шестой листа 8 решения):

"Указав в решении, вынесенном по результатам проведения выездной налоговой проверки, на наличие признаков фиктивности договоров на выполнение субподрядных работ и купли-продажи строительных материалов, налоговый орган не производил их переквалификации в сделки иной правовой природы.

Основанием для начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость явилась не юридическая переквалификация сделок (в том числе их мнимость, притворность и т.д.), а подписание счетов-фактур от имени контрагентов ООО "ГорСтрой" неуполномоченными лицами (составление счетов-фактур с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации); отсутствие документального подтверждения расходов; отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) обществом.".

При этом, учитывая, что Общество, обжалуя решение суда первой инстанции, не просит изменить его мотивировочную часть, а также принимая во внимание то, что указанные выводы суда на повлияли на законность вынесенного решения, данные обстоятельства не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Что касается выводов суда о пропуске Обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, то в этой части суд апелляционной инстанции поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции считает неверными в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Данная норма связывает исчисление срока на обращение в суд не моментом, когда лицо должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, а с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении его прав и законных интересов.

Факт направления Обществу обжалуемого решения, при отсутствии достоверных доказательств его получения, сам по себе не свидетельствует об определенности момента, с которого следует исчислять рассматриваемый срок.

Пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, на который указывает суд первой инстанции, предусматривает, что в случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Между тем данное положение имеет значение для признания исполненной обязанности налогового органа по доведению до сведения налогоплательщика решения, возложенной на него Налоговым кодексом Российской Федерации, но не для определения факта получения налогоплательщиком этого решения в целях применения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для целей применения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым актом, должна быть достоверно установлено, а не предположительно. Указанная норма пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет это установить, в связи с чем определение даты, когда налогоплательщик узнал об обжалуемом ненормативном акте налогового органа, исходя из указанной нормы, по мнению суда апелляционной инстанции, является неверным.

В данном случае доказательств получения оспариваемого решения Обществом, направленного Инспекцией по юридическому адресу Общества, в материалах дела нет. Представитель налогового орана в суде первой инстанции пояснил, что конверт с решением, направленный по юридическому адресу Общества, вернулся без вручения адресату (протокол судебного заседания от 20.05.2010).

Общество указывает, что оспариваемое решение им было получено 09.03.2010.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств того, что Общество в более ранний период узнало о наличии оспариваемого решения от 30.06.2009 N 93454, суд апелляционной инстанции считает, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании этого решения Инспекции подлежит исчислению с 09.03.2010 и на момент обращения Общества в суд - 18.03.2010 не пропущен.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не влияет на изложенный выше вывод о законности решения Инспекции, и, с учетом того, что Общество не просит в апелляционной жалобе изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "Горстрой"

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2010 по делу N А46-3697/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова