Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 08АП-5479/2010

город Омск

Дело N А46-5324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5479/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Сибири"

на определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010

по делу N А46-5324/2010 (судья Мельник С.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Русское чаепитие" и общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Сибири" об объединении однородных дел в одно производство,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N 1" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Русское чаепитие" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Армада" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Сибири" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Омское монтажное управление специализированное N 1" (далее по тексту - ОАО "Омское монтажное управление специализированное N 1") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Русское чаепитие" (далее по тексту - ЗАО "Торговый дом "Русское чаепитие"), закрытому акционерному обществу "Армада" (далее по тексту - ЗАО "Армада"), обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина Сибири" (далее по тексту - ООО "Жемчужина Сибири") о признании договора поставки, подписанного 21.01.2008 между ООО "Жемчужина Сибири" и ЗАО "Армада", незаключенным и признании договора поручительства от 06.10.2008 между ЗАО "ТД "Русское чаепитие" и ООО "Жемчужина Сибири" ничтожным.

До начала рассмотрения дела от ЗАО "Торговый дом "Русское чаепитие" и ООО "Жемчужина Сибири" поступили письменные ходатайства об объединении настоящего дела с арбитражным делом N А46-18854/2009 для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 по делу N А46-5324/2010 в удовлетворении заявлений ООО "Жемчужина Сибири" и ЗАО "Торговый дом "Русское чаепитие" об объединении дела N А46-5324/2010 с делом N А46-18854/2009 в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность объединения в одно производство дел, одно из которых подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а другое - в порядке искового производства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае основания для объединения настоящего дела с арбитражным делом N А46-18854/2009 для их совместного рассмотрения отсутствуют.

Не согласившись указанным судебным актом, ООО "Жемчужина Сибири" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 по делу N А46-5324/2010 отменить, объединить дело N А46-5324/2010 с арбитражным делом N А46-18854/2009 для их совместного рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Жемчужина Сибири" указало, что, во-первых, в данном случае объединение дела N А46-5324/2010 с арбитражным делом N А46-18854/2009, делом о банкротстве, порядок рассмотрения которого определен нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Во-вторых, податель апелляционной жалобы считает, что объединение указанных арбитражных дел, их совместное рассмотрение является целесообразным, так как позволит избежать принятия противоречащих друг другу судебных актов по взаимосвязанным делам.

ОАО "Омское монтажное управление специализированное N 1", ЗАО "Торговый дом "Русское чаепитие", ЗАО "Армада" и ООО "Жемчужина Сибири", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело N А46-18854/2009 по заявлению ООО "Жемчужина Сибири" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Торговый дом "Русское чаепитие" задолженности в размере 43 475 466 руб. 22 коп.

Предметом настоящего спора является признание договора поставки, подписанного 21.01.2008 между ООО "Жемчужина Сибири" и ЗАО "Армада", незаключенным и признании договора поручительства от 06.10.2008 между ЗАО "ТД "Русское чаепитие" и ООО "Жемчужина Сибири" ничтожным.

Требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника рассматриваются судом в рамках дела о банкротстве, порядок их рассмотрения определен нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность объединения в одно производство дел, одно из которых подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а другое - в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае основания для объединения настоящего дела с арбитражным делом N А46-18854/2009 для их совместного рассмотрения отсутствуют.

Кроме того, в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел, в связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о целесообразности объединения в одно производство указанных дел.

Не подлежит оценке довод апелляционной жалобы о том, что иск о признании договора поставки, подписанного 21.01.2008 между ООО "Жемчужина Сибири" и ЗАО "Армада", незаключенным, подан ненадлежащим истцом, так как установление данного факта не относится к вопросу о законности отказа суда первой инстанции в объединении нескольких дел в одно производство.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 по делу N А46-5324/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер