Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 08АП-5262/2010

город Омск

Дело N А75-1771/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5262/2010)

муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2010,

принятое по делу N А75-1771/2010 (судья Шабанова Г.А.),

по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания"

к муниципальному предприятию "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск

о понуждении к заключению договора и признании отказа от заключения публичного договора нарушением антимонопольного законодательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго",

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск - представитель Клепак Н.А.; директор Дмитриев С.Н. (распоряжение главы администрации N 30-к от 19.01.1998);

от открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - Галуза С.Н. (доверенность N 10/33 от 05.03.2010);

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" - Гаврилов И.В. (доверенность N 167-юр от 01.01.2010);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному предприятию "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "ГЭС", предприятие, ответчик) о понуждении заключить публичный договор энергоснабжения N ЭС-11/20 от 01.12.2009 на условиях оферты, направленной в адрес ответчика письмом исх. N 11/345 от 09.12.2009, о признании действий ответчика, выразившихся в уклонении от заключения договора энергоснабжения с ОАО "ТЭК", злоупотреблением доминирующим положением, нарушающим пункты 5, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФАС по ХМАО - Югре), общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (далее - ООО "РН-Энерго").

Решением от 04.05.2010 по делу N А75-1771/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил частично, обязав МП "ГЭС" заключить договор энергоснабжения с ОАО "ТЭК" в интересах ООО "РН-Энерго" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта; в случае уклонения МП "ГЭС" от заключения договора энергоснабжения с ОАО "ТЭК" в интересах ООО "РН-Энерго", указанный договор вступает в силу в редакции, предложенной ОАО "ТЭК".

Этим же решением с ответчика в пользу истца суд взыскал 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

МП "ГЭС", не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, при принятии решения судом нарушены положения части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, и положения пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Предложение заключить договор со стороны истца от 09.12.2009 не является офертой, поскольку договор был подписан без подтверждения полномочий лица на его подписание. То, что на дату подписания договора у Алсуфьева А.Г. имелась доверенность, выданная ранее, МП "ГЭС" известно не было в силу ее непредставения вместе с договором. Ответчик получил оферту только 18.01.2010, следовательно, срок для акцепта должен был быть 19.02.2010

К тому же, по мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил пункт 3 статьи 426 ГК РФ. Вывод суда об отказе ответчика от заключения договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. МП "ГЭС" в соответствии с пунктом 61 Правил функционирования розничных рынков N 530 не направляло отказ от заключения договора истцу, а рассматривало его, так как получен проект договора только 18.01.2010.

Как указано в жалобе, вывод суда о том, что в договоре оговорены все существенные условия, не соответствует действительности, поскольку отсутствует цена договора. К тому же, не определен тариф покупки электроэнергии.

Не согласен ответчик с выводом суда со ссылкой на пункт 62 Правил функционирования розничных рынков N 530, в соответствии с которым должно быть подтверждено надлежащее состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору. Данные документы истец не приложил к договору. Процедура технологического присоединения не исполнена.

МП "ГЭС" указывает, что истец в соответствии с приказом ФСТ РФ N 148-э от 04.07.2007 является гарантирующим поставщиком электрической энергии. ОАО "ТЭК" имеет право заключать договора купли-продажи с потребителями только в случае лишения МП "ГЭС" статуса гарантирующего поставщика. Обязательства МП "ГЭС" и ООО "РН-Энерго" по договору поставки электроэнергии N 1263 не были прекращены, поскольку последнее в 24-00 час. 31.12.2009 не отключило объекты, договорные отношения продолжились на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Истцом не выполнены требования пункта 67 Правил функционирования розничных рынков N 530, согласно которому договорной объем потребления электроэнергии заявляется покупателем не позднее чем за 2 месяца до начала очередного периода регулирования, то есть не позднее 01.11.2009.

МП "ГЭС" в дополнении к апелляционной жалобе отмечает, что решение арбитражного суда по настоящему делу в части понуждения ответчика к заключению договора электроснабжения с ОАО "ТЭК" в интересах ООО "РН-Энерго" не представляется возможным исполнить в течение 30 дней после вступления судебного акта в законную силу ввиду того, что ОАО "ТЭК" не направило для подписания договор энергоснабжения в новой редакции.

ОАО "ТЭК" и ООО "РН-Энерго" в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФАС по ХМАО - Югре письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представитель третьего лица УФАС по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП "ГЭС" поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "ТЭК" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настаивал на удовлетворении требований ОАО "ТЭК" в полном объеме.

Представитель ООО "РН-Энерго" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Пояснил, что технологическое присоединение носит однократный характер. Заключив договор, ООО "РН-Энерго" выбрало энергосбытовую организацию - МП "ГЭС".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзывы на жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП "ГЭС" (гарантирующий поставщик) и ООО "РН-Энерго" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1263 от 01.01.2009 (т.2, л.д.95-100), согласно пункту 1.2 которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию и мощность, а потребитель - принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 9.1 договора он заключен на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

ООО "РН-Энерго" (покупатель) подписало с ОАО "ТЭК" (продавец) договор энергоснабжения N 204/2010-Э/РХ-ХМ-0001 от 25.11.2009 (т.1, л.д. 33-47), в соответствии с пунктом 2.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электроэнергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сетям которых подключены электроустановки покупателя, обеспечивать передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2.1 продавец обязался продать покупателю электроэнергию и мощность в количестве, предусмотренном приложением N 2, а также в течение срока действия договора обеспечить передачу электроэнергии в точки поставки, определенные в приложении N 1 к договору.

Договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 24-00 час. 31.12.2010, договор считается пролонгированным на один год, если за один месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункты 9.1, 9.2 договора).

ООО "РН-Энерго" письмом от 24.11.2009 N 21/5948 уведомило МП "ГЭС" о прекращении действия договора энергоснабжения N 1263 от 01.01.2009 с 00-00 час. 01.01.2010 (т.1, л.д.48).

ОАО "ТЭК" с целью покупки электроэнергии для ООО "РН-Энерго" письмом от 09.12.2009 N 11/345 (т.1, л.д.71-72) обратилось к МП "ГЭС" с предложением заключить договор энергоснабжения N ЭС-11/20 от 01.12.2009.

Письмом от 30.12.2009 N 3404 (т.3, л.д.31) МП "ГЭС" возвратило истцу проект договора и приложенные к нему документы без рассмотрения, ссылаясь то, что договор подписан лицом, который не подтвердил свои полномочия надлежащим образом (отсутствует надлежаще оформленная доверенность на право заключения договора).

Письмом от 14.01.2010 N 09/10 (т.3, л.д.4, 21) ОАО "ТЭК" повторно направило ответчику подписанный и скрепленный печатью договор энергоснабжения N ЭС-11/20 от 01.12.2009 с приложением копии доверенности, выданной на имя Алсуфьева А.Г., в подтверждение его полномочий на подписание договора. При этом указало, что срок рассмотрения оферты договора энергоснабжения N ЭС-11/20 от 01.12.2009 исчисляется с даты получения МП "ГЭС" сопроводительного письма от 09.12.2009 N 11/345, поскольку положения гражданского законодательства Российской Федерации, в том числе Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, такого основания для отказа в подписании договора как не приложение доверенности лица, подписавшего договора, не содержат.

Письмом от 22.01.2010 исх. N 172 МП "ГЭС" сообщило истцу о получении 18.01.2010 оферты договора энергоснабжения N ЭС-11/20 от 01.12.2009, однако указало, что в силу части 2 статьи 435 ГК РФ срок для ответа начинает исчисляться с 18.01.2010 (т.3, л.д.22).

ОАО "ТЭК", считая уклонение МП "ГЭС" от заключения договора энергоснабжения N ЭС-11/20 от 01.12.2009 незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению в части понуждения ответчика к заключению договора энергоснабжения N ЭС-11/20 от 01.12.2009 на условиях оферты, направленной в адрес МП "ГЭС" письмом исх. N 11/345 от 09.12.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено:

субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности;

гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию;

энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

Купля-продажа электрической энергии субъектами электроэнергетики осуществляется на основе двустороннего договора купли-продажи электрической энергии - соглашения, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию в определенном количестве и определенного требованиями соответствующих технических регламентов и иными обязательными требованиями качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии):

производитель (поставщик) электрической энергии - собственник или иной законный владелец генерирующих объектов, осуществляющий производство электрической энергии (мощности) с целью ее продажи, либо иные юридические лица, являющиеся собственниками электрической энергии (мощности), производимой на генерирующих объектах, или обладающие правом осуществлять ее продажу;

покупатели электрической энергии - потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации, исполнители коммунальных услуг и производители электрической энергии, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), а также сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для собственных нужд и для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.

МП "ГЭС" включено в число гарантирующих поставщиков, в отношении которого приказом РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯМАО от 09.07.2007 N 44 определена граница зоны деятельности - в границах балансовой принадлежности электрических сетей на территории города Ханты-Мансийск.

ОАО "ТЭК" присвоен статус гарантирующего поставщика в границах Тюменской области, ХМАО и ЯНАО.

На момент присвоения статуса гарантирующего поставщика МП "ГЭС" являлось и является энергоснабжающей организацией, совмещающей деятельность по передаче и деятельность по купле-продаже электроэнергии, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТЭК" (покупатель) предложило МП "ГЭС" (энергоснабжающая организация, продавец) заключить договор энергоснабжения N ЭС-11/20 от 01.01.2009, в соответствии с пунктом 2.1 продавец обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения в интересах покупателя договоров с сетевыми организациями, обеспечивает передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по заключению договора с истцом, поскольку действует договор энергоснабжения N 204/2010-Э/РХ-ХМ-0001 от 25.11.2009 (т.1, л.д. 33-47), заключенный с ООО "РН-Энерго".

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. Сетевая организация не вправе отказать потребителю электрической энергии в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по основаниям, связанным с выбором потребителем электрической энергии определенного поставщика электрической энергии.

Подписав договор энергоснабжения N 204/2010-Э/РХ-ХМ-0001 от 25.11.2009 с ОАО "ТЭК" в отношении всего объёма электрической энергии, предусмотренного ранее договором с МП "ГЭС", учитывая отсутствие установленной двусторонним актом сверки или решением суда задолженности, ООО "РН-Энерго" (покупатель) сменило поставщика электроэнергии.

В соответствии с пунктом 9.1 договора энергоснабжения N 1263 от 01.01.2009 он заключен МП "ГЭС" (гарантирующий поставщик) и ООО "РН-Энерго" (потребитель) на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

ООО "РН-Энерго" письмом от 24.11.2009 N 21/5948 сообщило МП "ГЭС" о прекращении действия договора энергоснабжения N 1263 от 01.01.2009 с 00-00 час. 01.01.2010 (т.1, л.д.48).

МП "ГЭС" получило данное письмо согласно входящему штампу 27.11.2009.

Следовательно, оснований полагать, что действие договора энергоснабжения N 1263 от 01.01.2009 было продлено, у ответчика нет.

В соответствии с абзацем 5 пункта 76 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в случае, если покупатель электрической энергии заключил договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией в отношении всего объёма электрической энергии, предусмотренного с гарантирующим поставщиком, обязательства по договору с гарантирующим поставщиком считаются прекращёнными в связи с невозможностью исполнения с даты вступления в силу указанного договора с энергосбытовой организацией.

Договор энергоснабжения N 204/2010-Э/РХ-ХМ-0001 от 25.11.2009 вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 24-00 час. 31.12.2010 (пункт 9.1 договора).

Таким образом, обязательства МП "ГЭС" и ООО "РН-Энерго" по договору N 1263 от 01.01.2009 прекратились с даты вступления в силу договора энергоснабжения N 204/2010-Э/РХ-ХМ-0001 от 25.11.2009 в связи с невозможностью его исполнения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

К числу таких договоров относится публичный договор.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

По мнению суда, ОАО "ТЭК" имеет право на обращение в суд с иском о понуждении ответчика заключить договор в порядке пункта 4 статьи 445 ГК РФ.

В силу пункта 83 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации лица, приобретающего электрическую энергию у гарантирующего поставщика (иной энергосбытовой организации), такая энергосбытовая организация урегулирует отношения по купле-продаже электрической энергии с соответствующим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с условием поставки с даты вступления в силу договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) энергосбытовой организации с таким лицом до даты начала покупки ею электрической энергии в соответствующих точках (группах точек) поставки на оптовом рынке или по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке с иной энергосбытовой организацией или производителем (поставщиком) электрической энергии.

Согласно пункту 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящих Правил.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае: отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В случае отказа от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, гарантирующий поставщик должен в 5-дневный срок со дня обращения заявителя в письменной форме уведомить его об отказе от заключения договора с указанием причин такого отказа.

ОАО "ТЭК" как энергосбытовая организация, в целях энергоснабжения своих покупателей, находящихся в зоне деятельности МП "ГЭС" в качестве гарантирующего поставщика, вправе приобретать электрическую энергию на розничном рынке непосредственно у МП "ГЭС".

МП "ГЭС" является лицом, для которого заключение договора обязательно

Истец (энергосбытовая организация) направил ответчику (гарантирующий поставщик) 09.12.2009 письмо с предположением заключить договор энергоснабжения N ЭС-11/20 от 01.01.2009 в отношении точек поставки (ПС 110/10 кВ "Авангард"; яч.15, 16; РП-23-1/2; яч.17, 18; КЛ-10 23-17, 23-18; ТП 6/0,4 N 2310 Руб. N 11, 18; Приложение N 1), по которым ранее электроэнергия поставлялась МП "ГЭС" по договору N 1263 от 01.01.2009.

Письмо получено адресатом согласно входящему штампу 14.12.2009.

По истечении 5-дневного срока с момента получения письма МП "ГЭМ" не направило истцу отказ от заключения договор со ссылкой на пункт 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, предусматривающий исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении публичного договора.

МП "ГЭС" письмом от 30.12.2009 N 3404 возвратило истцу проект договора и приложенные к нему документы без рассмотрения, указав на отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности на право подписания договора.

Письмом от 22.01.2010 исх. N 172 МП "ГЭС" сообщило истцу о получении 18.01.2010 оферты договора энергоснабжения N ЭС-11/20 от 01.12.2009, однако указало, что в силу части 2 статьи 435 ГК РФ срок для ответа начинает исчисляться с 18.01.2010 (т.3, л.д.22).

Суд апелляционной инстанции считает уклонение ответчика от заключения договора необоснованным, в связи требование истцу о понуждении к заключению договора в силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ заявлено правомерно.

Обоснованно судом первой инстанции при этом отклонено довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Аналогичный порядок заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком закреплен пунктом 63 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии.

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику письмо с предположением заключить договор энергоснабжения N ЭС-11/20 от 01.01.2009 09.12.2009. Письмо получено МП "ГЭС" 14.12.2009.

Как указано выше, МП "ГЭС" письмом от 30.12.2009 N 3404 возвратило истцу проект договора и приложенные к нему документы без рассмотрения, указав на отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности на право подписания договора.

При этом несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что предложение заключить договор со стороны истца от 09.12.2009 не является офертой, поскольку договор был подписан без подтверждения полномочий лица на его подписание.

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условий договора.

Таким образом, обязательным признаком оферты является присутствие в ней существенных условий договора. Императивно форма оферты законом не установлена.

Повторное направление ответчику проекта договора вместе с доверенностью не является новой офертой, поскольку условия предложения о заключении договора не изменились. Повторное направление проекта вызвано исключительно тем, что проект договора, направленный первоначально, был возвращен ответчиком без рассмотрения со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих полномочия Алсуфьева. При этом ответчик не воспользовался своим правом запросить необходимые, по его мнению, документы у истца, а сразу возвратил проект договора без подписания.

В ходе судебного разбирательство установлено наличие у Алсуфьева А.Г. на момент подписания проекта договора полномочий на совершение соответствующих действий от имени истца, подтвержденных доверенностью N 09/904 от 03.07.2009 года. Документы в подтверждение полномочий были представлены ответчику.

Поэтому суд первой инстанции с учетом даты первоначального получения ответчиком проекта договора (24.12.2009) правильно указал, что ОАО "ТЭК" обратилось в суд с настоящим иском 11.02.2010 по истечении 30-дневного срока на принятие оферты либо отказ от нее. То есть, досудебный порядок урегулирования спора истцом не нарушен.

В ходе судебного разбирательства наличие предусмотренных пунктом 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии оснований для отказа в заключении договора не установлено. Непредставление доверенности на подписание договора предусмотренным законом основанием для отказа не является.

Как верно установил суд первой инстанции, проект договора содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для данного вида договора (предмет договора и количество энергии (объем покупки электроэнергии (мощности), ее качество, точки поставки, режим потребления, порядок определения цены, сведения о приборах учета электрической энергии в точках поставки, а также условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "Об электроэнергетике" цены на электрическую энергию подлежат государственному регулированию.

Регулирование указанных цен (тарифов) осуществляется в порядке, устанавливаемом основами ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов), утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию.

Регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ государственное регулирование названных тарифов осуществляется на основе принципов, изложенных в указанном Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Поэтому положения раздела 5 проекта договора, согласно которым исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов государственных органов власти РФ и (или) субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, не противоречит указанным положениям закона, а цена договора не может быть установлена по соглашению сторон.

Следует отклонить возражения жалобы о невозможности заключения договора со ссылкой на пункт 55 Правил функционирования, согласно которому ОАО ТЭК, являясь гарантирующим поставщиком, не имеет права заключать договоры как ГП в зоне деятельности ответчика как ГП.

ОАО ТЭК в границах зоны деятельности ответчика как гарантирующего поставщика выступает как энергосбытовая компания, которая обратилась с требованием о заключении договора в интересах потребителя - ООО "РН-Энерго", чьи энергопринимающие устройства находятся в зоне деятельности ответчика.

Согласно пункту 61 Правил N 530 на гарантирующего поставщика возложена обязанность заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки, чью энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Обосновано суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для заключения договора виду отсутствия технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя (ООО "РН-Энерго"), так как ранее между ответчиком и третьим лицом был заключен договор энергоснабжения, что подтверждает факт наличия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств потребителя к сетям ответчика, их надлежащие техническое состояние (доказательств обратного не представлено).

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необоснованном отказе ответчика от заключения договора суд апелляционной инстанции усматривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО "ТЭК" о понуждении заключить публичный договор энергоснабжения N ЭС-11/20 от 01.12.2009 на условиях оферты, направленной в адрес ответчика письмом исх. N 11/345 от 09.12.2009.

Относительно исковых требований о признании действий ответчика, выразившихся в уклонении от заключения договора энергоснабжения с ОАО "ТЭК", злоупотреблением доминирующим положением, нарушающим пункты 5, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ОАО "ТЭК" избрало неверный способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, но этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений.

ОАО "ТЭК" доказательств того, что удовлетворение требования о признании отказа ответчика от заключения публичного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с ОАО "ТЭК" в интересах ООО "РН-Энерго" злоупотреблением доминирующим положением, нарушающим пункты 5, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, приведёт к восстановлению его прав, не представило.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2010 по делу N А75-1771/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2010 по делу N А75-1771/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич