Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 08АП-5465/2010

город Омск

Дело N А46-2916/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" Сучкова А.А. (паспорт; доверенность N 03-03/46 от 01.01.2010, действительна до 31.12.2010); представителя общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" Рябцевой И.Г. (паспорт; доверенность N 105 от 08.07.2010, выдан на три месяца);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5465/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг"

на решение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2010 года

по делу N А46-2916/2010 (судья Аристова Е.В.),

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг"

о взыскании 50 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Финанс-Консалтинг" (далее - ЗАО "Финанс-Консалтинг", Общество, ответчик) о взыскании 50 000 руб. расходов в счет возмещения затрат, связанных с потреблением тепловой энергии в количестве, отличном от договорной величины, исходя из условно-постоянных расходов истца в себестоимости производства и передачи тепловой энергии.

Определением от 08.04.2010 произведена процессуальная замена ответчика - ЗАО "Финанс-Консалтинг" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" (далее - ООО "Финанс-Консалтинг").

До принятия решения по иску истец увеличил размер исковых требований до 173 479 руб. 50 коп. за период с ноября по декабрь 2008 г. (исх. от 22.03.2010 б/н).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данного уточнения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2010 года по делу N А46-2916/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал за истцом право требовать оплаты спорной суммы, поскольку факт нарушение ответчиком условий договора установлен в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Финанс-Консалтинг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с признанным верным судом расчетом суммы иска, произведенным с учетом договорного объема тепловой энергии и размера условно-постоянных расходов, понесенных истцом в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Как полагает ответчик, если стороны не оговорили в договоре порядок несения абонентом расходов за перерасход или недоиспользование энергии, то использованная энергия оплачивается абонентом в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Более того, эти расходы по существу представляют собой убытки, размер и обоснованность которых подлежат доказыванию энергоснабжающей организацией.

Фактическое несение истцом убытков в виде условно-постоянных расходов (расходов, величина которых не зависит или мало зависит от изменения объема производства продукции, работ и услуг; как правило, к ним относятся общехозяйственные расходы, которые юридическое лицо несет, независимо от того осуществляет ли оно какую-либо деятельность или нет) материалами дела не подтверждено.

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как допускающий установление согласованием сторон платы не за фактически потребленное количество энергии, а за предварительно согласованное и не потребленное.

По мнению ответчика, оспариваемый судебный акт подлежит отмене как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, касающихся недоиспользования абонентом тепловой энергии (судебные акты по делам N А46-13308/2008, N А19-17699/07-31-17, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 17072/08).

ОАО "ТГК N 11" в письменном отзыве просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Финанс-Консалтинг" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель ОАО "ТГК N 11" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2007 между ОАО "Омская электрогенерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Финанс-Консалтинг" (прапопредшественник ООО "Финанс-Консалтинг", абонент) подписан договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 5-141, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась через присоединённую сеть подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5 в количестве 3 730,9 Гкал в год, с максимумом тепловой нагрузки 1,3215 Гкал/час, а абонент обязался оплачивать потреблённые энергоресурсы в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункты 1.1, 2.5.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчёты за тепловую энергию производятся по тарифам, изменяющимся в течение действия договора. Тарифы утверждаются и вводятся органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов и доводятся до абонента через средства массовой информации.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 27.09.2008; договор считается ежегодно продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 7.1 договора).

Ответчику направлена претензия исх. от 18.01.2010 N 30-03-12/102 с требованием об уплате 173 479 руб. 50 коп. в счёт возмещения затрат, связанных с потреблением тепловой энергии в количестве, отличном от договорной величины.

В связи с отказом оплатить задолженность истец обратился в суд с настоящим иском.

ОАО "ТГК N 11" является правопреемником ОАО "Омская электрогенериующая компания" по договору N 5-141 от 27.09.2007.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, заявленным ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к отношениям сторон подлежат применения нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 539 ГК РФ также устанавливает обязанность абонента соблюдать согласованный режим потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Настоящее требование заявлено о взыскании расходов, возникших у истца вследствие потребления ответчиком энергии в меньшем количестве по сравнению с количеством, установленным в договоре. Эти расходы, как указывает истец, являются условно-постоянными расходами, которые в связи с недобором тепловой энергии не возмещаются ему в составе платы за тепловую энергию.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору от 27.12.2007 N 5-141 в виде неподключения объекта к тепловому источнику, и как следствие, непотребления энергии в количестве, обусловленном в договоре, подтверждён материалами дела, а именно актом б/н от 29.10.2008.

При этом обоснованно судом первой инстанции отклонен довод ответчика о недоказанности непотребления им тепловой энергии в согласованном в договоре объеме в связи с тем, что акт б/н от 29.10.2008 подписан лицом, неуполномоченным представлять интересы ООО "Финанс-Консалтинг".

Обстоятельства, послужившие основаниями для обращения ОАО "ТГК N 11" с настоящим иском в суд, ответчиком не отрицались, более того, подтверждены представителем ООО "Финанс-Консалтинг" в судебном заседании 27.05.2010. Доказательства, свидетельствующие о потреблении ответчиком тепловой энергии в спорный период в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлены.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата по договору энергоснабжения производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами и соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 541 ГК РФ предусмотрена возможность изменять количество принимаемой энергии, определенное договором, при условии возмещения абонентом расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, в связи с чем правила статьи 541 ГК РФ не вступают в противоречие с положениями статьи 544 ГК РФ.

Следовательно, оплата за энергию производится абонентом за фактическое потребление, если иное не предусмотрено договором.

Действующее законодательство не устанавливает императивного порядка расчёта расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 541 ГК РФ.

В пункте 6.5 договора N 5-141 от 27.09.2007 стороны предусмотрели, что в случае отключения (не включения) абонентом без согласования с энергоснабжающей организацией систем теплопотребления абонент возмещает энергоснабжающей организации расходы, связанные с потреблением абонентом энергии в количестве, отличном от обусловленного в договоре, производством и подачей тепловой энергии в объёме, согласованном в приложении N 1. Величина возмещения определяется произведением размера условно-постоянных расходов энергоснабжающей организации в себестоимости производства и передачи тепловой энергии, равного 229,75 руб./Гкал на количество непотреблённой энергии.

ОАО "ТГК N 11" расчёт суммы иска произведён с учётом согласованного сторонами договора N 5-141 от 27.12.2007 договорного объёма тепловой энергии и размера условно-постоянных расходов, определённого указанным договором, за период его действия.

То есть, истцом соблюден согласованный сторонами порядок расчёта расходов энергоснабжающей организации, понесённых в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. Несостоятельным при этом суд считает довод ответчика о необходимости применения в настоящем случае пункта 1 статьи 544 ГК РФ.

Энергоснабжающая организация, предъявляя иск о взыскании расходов, понесённых в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, исходит из порядка расчётов расходов, согласованного с абонентом.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 17072/08.

В настоящем случае порядок расчета расходов энергоснабжающей организации, понесённых в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, согласован сторонами в пункте 6.5 договора.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А46-13308/2008 не принимается во внимание, поскольку судами по указанному делу исследовались иные фактические обстоятельства в условиях, когда сторонами в договоре не был определен порядок несения абонентом расходов за потребление тепловой энергии в меньшем объеме (или в большем), чем предусмотрено договором сторон.

Требование ОАО "ТГК N 11" о взыскании с ООО ""Финанс-Консалтинг" 173 479 руб. 50 коп. за период с ноября по декабрь 2008 года расходов в счет возмещения затрат, связанных с потреблением тепловой энергии в количестве, отличном от договорной величины, исходя из условно-постоянных расходов истца в себестоимости производства и передачи тепловой энергии, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 27.05.2010 по делу N А46-2916/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО ""Финанс-Консалтинг" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2010 по делу N А46-2916/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич