Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 08АП-5509/2010

город Омск

Дело N А46-5632/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5509/2010)

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2010

по делу N А46-5632/2010 (судья Ухова Л.Д.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Уточенко Никиты Михайловича

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Среднев С.И., предъявлен паспорт, по доверенности N 72 от 15.03.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от индивидуального предпринимателя Уточенко Никиты Михайловича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уточенко Никита Михайлович (далее по тексту - предприниматель Уточенко Н.М.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее по тексту - Управление), выразившееся в отказе предоставить индивидуальному предпринимателю Уточенко Н.М. информацию об имуществе ОАО СПК "Омскагропромстрой-3"; обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Уточенко Н.М. путем предоставления ему запрашиваемой информации, а именно: сведений о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО СПК "Омскагропромстрой-3", в том числе на жилое; сведения о залоге (залогодержатель и др.) и иных обременениях недвижимого имущества, принадлежащего ОАО СПК "Омскагропромстрой-3"; сведений о зарегистрированных договорах долевого участия в строительстве жилых домов, стороной по которым является ОАО СПК "Омскагропромстрой-3"; сведений о переходе прав на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО СПК "Омскагропромстрой-3", за период с 01.07.2007 по 01.02.2010; копий документов, на основании которых была произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, ранее принадлежащие ОАО СПК "Омскагропромстрой-3", за иными лицами за период с 01.07.2007 по 01.02.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2010 по делу N А46-5632/2010 требования, заявленные предпринимателем Уточенко Н.М., удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что у Управления отсутствовали основания для отказа предпринимателю Уточенко Н.М. в предоставлении запрашиваемой им информации. При этом, суд первой инстанции отклонил довод Управления о необходимости нотариального засведетельствования подписи лица, запрашиваемого сведения о правах отдельного лица посредством почтового запроса, так как в рассматриваемом случае предприниматель Уточенко Н.М. не направлял запрос в Управление посредством почтовой связи, указанный запрос был лично представлен предпринимателем Уточенко Н.М. в Управление.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2010 по делу N А46-5632/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Уточенко Н.М.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель апелляционной жалобы указал, что 16.03.2010 в канцелярию Управления поступило сообщение от арбитражного управляющего Уточенко Н.М. о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ о правах ОАО СПК "Омскагропромстрой-3" на ряд объектов недвижимости. Между тем, Управлением было установлено, что подлинность подписи лица, от имени которого поступил запрос, нотариально не удостоверена. При этом, Управление утверждает, что материалы дела не содержат доказательства того, что предприниматель Уточенко Н.М. лично обращался в Управление с указанным запросом.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Предприниматель Уточенко Н.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 по делу N А46-11796/2009 ОАО "Строительно-производственная компания "Омскагропромстрой-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович.

Конкурсным управляющим ОАО "Строительно-производственная компания "Омскагропромстрой-3" Уточенко Н.М. в Управление был направлен запрос от 09.03.2010 N 39 о предоставлении следующей информации в отношении ОАО "Строительно-производственная компания "Омскагропромстрой-3":

- сведения о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Строительно-производственная компания "Омскагропромстрой-3";

- сведения о залоге (залогодержатель и др.) и иных обременениях недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Строительно-производственная компания "Омскагропромстрой-3";

- сведения о зарегистрированных договорах долевого участия в строительстве жилых домов, стороной по которым является ОАО "Строительно-производственная компания "Омскагропромстрой-3";

- сведения о переходе прав на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Строительно-производственная компания "Омскагропромстрой-3", за период с 01.07.2007 по 01.02.2010;

- копии документов, на основании которых была произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, ранее принадлежащие ОАО "Строительно-производственная компания "Омскагропромстрой-3", за иными лицами за период с 01.07.2007 по 01.02.2010.

Управлением было подготовлено сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 02.04.2010 N 01/089/2010-2473.

Согласно данному сообщению по результатам рассмотрения запроса N 39 от 09.03.2010, поступившего на рассмотрение 02.04.2010 принято решение об отказе в выдаче запрашиваемой информации ввиду того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ подлинность подписи лица, запрашивающего обобщенные сведения о правах отдельного лица посредством почтового запроса, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Учитывая, что поступивший по почте запрос N39 от 09.03.2010 не соответствует указанным требованиям, информация по нему не может быть предоставлена.

Полагая, что действия Управления, выразившиеся в отказе в предоставлении запрашиваемой информации, являются незаконными и нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего ОАО "Строительно-производственная компания "Омскагропромстрой-3", предприниматель Уточенко Н.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции требования предпринимателя Уточенко Н.М. признал обоснованными и удовлетворил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем Уточенко Н.М. требования, так как отказ Управления в предоставлении предпринимателю Уточенко Н.М. информации об имуществе ОАО СПК "Омскагропромстрой-3" является незаконным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 20 Закона о банкротстве принятие мер по защите имущества должника; анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставление собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях - являются обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на запрашивание необходимых сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления не обусловлено зависимостью от процедур, применяемых в деле о банкротстве, что позволяет говорить о равных возможностях в указанной части всех без исключений арбитражных управляющих.

Праву арбитражных управляющих корреспондирует обязанность физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления по представлению запрошенных арбитражным управляющим сведений в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы, закрепленная в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривает право арбитражных управляющих запрашивать необходимую информацию о должнике, о принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ОАО "Строительно-производственная компания "Омскагропромстрой-3" Уточенко Н.М. в Управление бы направлен запрос о предоставлении сведений о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО СПК "Омскагропромстрой-3", в том числе на жилое; сведения о залоге (залогодержатель и др.) и иных обременениях недвижимого имущества, принадлежащего ОАО СПК "Омскагропромстрой-3"; сведений о зарегистрированных договорах долевого участия в строительстве жилых домов, стороной по которым является ОАО СПК "Омскагропромстрой-3"; сведений о переходе прав на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО СПК "Омскагропромстрой-3", за период с 01.07.2007 по 01.02.2010; копии документов, на основании которых была произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, ранее принадлежащие ОАО СПК "Омскагропромстрой-3", за иными лицами за период с 01.07.2007 по 01.02.2010.

Тот факт, что, направляя запрос о предоставленных выше перечисленных сведений, предприниматель Уточенко Н.М. действовал в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, установлен апелляционным судом и Управлением не оспаривается.

В данном случае спорным явился вопрос о том, должен ли был предприниматель Уточенко Н.М. нотариально удостоверять личную подпись, содержащуюся в запросе.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном федеральным законом порядке, в том числе, арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества (часть 3 статьи 7 Закона N 122-ФЗ).

Если запрос о предоставлении указанных в настоящем пункте сведений представляется посредством почтового отправления, подлинность подписи лица, запрашивающего их, или его представителя на таком запросе и верность копий документов, прилагаемых к такому запросу, должны быть засвидетельствованы в нотариальном порядке, если иное не установлено органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Таким образом, в данном случае суду необходимо установить, каким образом предприниматель Уточенко Н.М. направил в Управление запрос о предоставлении необходимой информации о должнике, посредством почтовой связи или запрос был лично предпринимателем Уточенко Н.М. представлен Управление.

В данном случае судом первой инстанции правильно установлено, что запрос о предоставлении информации предпринимателем Уточенко Н.М. был направлен в адрес Управления не посредством почтового отправления, а лично передан в канцелярию Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Данный факт подтверждается штампом входящей корреспонденции Управления, содержащимся на запросе арбитражного управляющего Уточенко Н.М.(л.д. 15).

Следовательно, нотариальное удостоверение личной подписи Уточенко Н.М. не в данном случае не требовалось.

Доводы относительно того, что к переданному арбитражным управляющим в канцелярию Управления Федеральной регистрационной службы запросу применяются правила документооборота такие же, как при поступлении "почтовой корреспонденции" суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Так, статьей 2 Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи" установлено, что почтовая связь - это вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств.

Согласно данной норме под услугами почтовой связи следует понимать действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Под почтовыми отправлениями понимаются адресованная письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры. Письменная корреспонденция - это простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты.

Следовательно, из содержания указанных положений Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи" следует вывод о том, что к почтовым отправлениям не относится представление документа в канцелярию лично лицом без обращения к услугам почтовой связи, включающих обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений. В то время как в данном случае имело место именно передача в канцелярию Управления запроса предпринимателем Уточенко Н.М. без обращения к услугам почтовой связи.

Доводы о том, что запрос арбитражного управляющего о выдаче информации из ЕГРП был передан не уполномоченному на его рассмотрение лицу, подлежащего принятию специалистами Управления, не работниками канцелярии также не могут быть приняты судом в обоснование возражений и подлежат отклонению в силу того, что бремя доказывания нарушения арбитражным управляющим требуемой процедуры или порядка обращения с запросом, возложено законодателем на орган (лицо), совершившее оспариваемое действие. Соответствующих доказательств подтверждающих несоблюдение установленного порядка (процедуры) обращения с запросом заинтересованным лицом суду не представлено.

В силу вышеизложенного отказ Управления в предоставлении запрашиваемой информации от 02 апреля 2010 года N 01/089/2010-2473 по причине отсутствия нотариального засвидетельствования подлинности подписи лица, запрашивающего сведения о правах отдельного лица посредством почтового запроса правомерно признан судом первой инстанцией противоречащим требованиям действующего законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно, Федеральный закон N 176-ФЗ от 17 июля 1999 года "О почтовой связи", подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, выясняя вопрос о том, каким образом в Управление предпринимателем Уточенко Н.М. был представлен запрос, руководствовался положениями Федерального закона N 176-ФЗ от 17 июля 1999 года "О почтовой связи", определяющего понятия почтового отправления и почтовой связи.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Управление на основании подпункта пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2010 по делу N А46-5632/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Е.П. Кливер