Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 08АП-5372/2010

город Омск

Дело N А81-2120/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5372/2010)

индивидуального предпринимателя Кулемановой Екатерины Александровны (далее - заявитель)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2010

по делу N А81-2120/2010 (судья Каримов Ф.С.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кулемановой Е.А.

к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Надыме и Надымском районе (далее - территориальный отдел; административный орган),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2010 N 118,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кулемановой Е.А. ? представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от административного органа - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулеманова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Надыме и Надымском районе о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2010 N 118, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута штрафу в сумме 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2010 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции указал на наличие в действиях индивидуального предпринимателя Кулемановой Е.А. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что плата за примерку является частичной компенсацией за возникающие случаи нанесения вреда вещи по неосторожности.

Предприниматель считает, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель Кулеманова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Тем самым, предпринимателем нарушен пункт 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 05.04.2010.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Кулемановой Е.А., последняя обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, которая выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Частью 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу части 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 42 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан предоставить покупателю швейных, верхних трикотажных изделий, головных уборов, меховых товаров и обуви условия для примерки товаров. Для этой цели торговые залы должны быть оборудованы примерочными кабинами с зеркалами, оснащены банкетками или скамейками, подставками.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что предприниматель обусловила приобретение товаров платной услугой по его примерке, что противоречит вышеперечисленным правовым нормам.

Ссылка подателя жалобы на то, что гражданка Зуева А.А. не приобрела примеренные вещи, в связи с чем, предприниматель не обусловила приобретение товара обязательным приобретением платной услуги по примерке вещей подлежит отклонению, поскольку приобретение текстильных, трикотажных, швейных изделий невозможно без их примерки.

Кроме того, как уже было отмечено выше, продавец обязан предоставить покупателю швейных, верхних трикотажных изделий, головных уборов, меховых товаров и обуви условия для примерки товаров, то есть создание условий для примерки данного вида товара вменены в обязанность продавца.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кулемановой Е.А. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2010 по делу N А81-2120/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов