Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 08АП-5518/2010

город Омск

Дело N А46-4758/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5518/2010)

индивидуального предпринимателя Кисина Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2010 года,

принятое по делу N А46-4758/2010 (судья Биер Е.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя Кисина Александра Михайловича

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

о взыскании 935 593 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кисина Александра Михайловича - Карасёв В.С. по доверенности от 24.03.2010 сроком действия до 31.12.2011;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Любый С.А. по доверенности N 46 н/13 от 27.03.2009 сроком действия до 25.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кисин Александр Михайлович (далее - ИП Кисин А.М., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 935 593 руб. 28 коп., составляющих плату за фактическое пользование недвижимым имуществом.

До вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований до 846 000 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2010 года по делу N А46-4758/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Кисин А.М. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Как считает истец, с его стороны доказано наличие всех необходимых условий для взыскания неосновательного обогащения. По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи от 27.07.2004 не может быть расценен как правовое основание пользования ответчиком спорным имуществом, так как не осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Истец также полагает, что к рассматриваемым отношениям не может быть применены постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, поскольку ответчику отказано в государственной регистрации перехода права собственности. Следовательно, тот факт, с которым спорные постановления связывают правомерность владения имуществом, не может наступить.

В письменном отзыве ОАО "МРСК Сибири", оспаривая доводы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Кисина А.М. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца и отзыва ответчика на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно. Они не являются предметом обжалования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, судом первой инстанции верно отмечено, что, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Как указывает ответчик, правовым основанием владения и пользования спорными трансформаторными подстанциями (одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 60,00 кв.м., литера ТТ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 2-я Производственная, 41, и подстанция ТП-4273: одноэтажное кирпичное строение, общей площадью 101,20 кв.м., литера ТП, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 2-я Производственная, 41) является договор купли-продажи имущества N 03.50.2075.04 от 27.07.2004, заключенный между сторонами (том 1 листы дела 11-14).

Истец не согласен с данным доводом, полагая, что без государственной регистрации перехода права собственности спорный договор не может являться основанием для безвозмездного пользования трансформаторными подстанциями, принадлежащими ИП Кисину А.М. на праве собственности.

Действительно, в силу положений пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Именно с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, у приобретателя возникает право собственности.

Вместе с тем, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества не подлежит государственной регистрации и его действительность и заключенность не зависит от такой государственной регистрации, переданное по нему является надлежащим исполнением обязательства, а лицо, в пользу которого произведена передача, является законным владельцем переданного.

Возврат имущества продавцу (то есть прекращение владения покупателя) при таких обстоятельствах возможен только путем применения последствий недействительности этого договора (в случае, если будет доказана его недействительность и заявлено требование о применении реституции) или в случае расторжения договора по предусмотренным законом основаниям.

Ни того, ни другого основания утраты (отсутствия) законности владения истцом не доказано.

Требований о признании рассматриваемого договора недействительным в арбитражный суд не заявлялось.

В удовлетворении иска о расторжении договора истцу решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2009 по делу N А46-19814/2008 (том 3 листы дела 13-19) отказано.

Договору N 03.50.2075.04 от 27.07.2004 уже была дана правовая оценка при рассмотрении дела N А46-19814/2008 по иску ИП Кисина А.М. о расторжении данного договора.

При этом суд констатировал, что по договору N 03.50.2075.04 от 27.07.2004 ответчиком произведен полный расчет в форме, не противоречащей закону.

Иного в судебных актах, вынесенных по делу N А46-14313/2008, также нен установлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

То обстоятельство, что в иске о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности ответчику было отказано, не делает его владение незаконным, поскольку сам объект недвижимости продолжает находиться у ответчика на законном основании (на основании договора купли-продажи), а оснований для его истребования у ответчика истец не привел.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, на который ссылается истец, возмещение стоимости неосновательного пользования потерпевшему возможно только в случае, если неосновательное временное пользование имуществом осуществлялось без намерения его приобрести.

Таким образом, нормы пункта 2 статьи 1105 ГК РФ не могут распространяться на отношения, возникшие в связи с передачей имущества по возмездному договору, имеющему целью передачу права собственности приобретателю.

Довод представителя истца о возникновении правовой неопределенности в отношениях в связи с вынесением обжалуемого решения не соответствует действительности.

Наличие зарегистрированного права собственности у истца не препятствует началу течения срока приобретательной давности для ответчика при наступлении определенных условий.

Так, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Поскольку ответчик, заключая договор, считал, что этот договор и станет основанием для возникновения у него права собственности, он вполне может претендовать на приобретательную давность.

Таким образом, в связи с наличием нерасторгнутого договора купли-продажи и полной оплатой его стоимости у ответчика имелись законные основания владения и пользования имуществом.

Поэтому оснований полагать, что ответчик обогатился за счет истца, а пользование имуществом не основано на сделке, у суда отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции в полном объеме исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2010 года по делу N А46-4758/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова