Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 08АП-5483/2010

город Омск

Дело N А75-2865/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

(регистрационный номер 08АП-5483/2010)

закрытого акционерного общества "Нижневартовскторгснаб"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2010 года

по делу N А75-2865/2010 (судья Ильин С.В.)

принятое по иску внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Радужный-2" Жихарева Евгения Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество-Радужный-2", закрытому акционерному обществу "Нижневартовскторгснаб"

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Нижневартовскторгснаб" - представитель не явился,

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Радужный-2" Жихарева Е.А. - представителя Огородникова Е.О. по доверенности от 09.04.2010 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Радужный-2" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Радужный-2" (далее - ООО "Содружество-Радужный-2") Жихарев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ООО "Содружество-Радужный-2" и закрытому акционерному обществу "Нижневартовскторгснаб" (далее - ЗАО "Нижневартовскторгснаб") о признании недействительной сделки по взаимозачёту от 04.04.2009.

Истец мотивировал свое требование тем, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования ЗАО "Нижневартовскторгснаб" перед требованиями других кредиторов ООО "Содружество-Радужный-2".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.04.2010 по делу N А75-2865/2010 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительной сделку по взаимозачёту от 04.04.2009 на сумму 3 048 000 руб., заключенную ООО "Содружество-Радужный-2" и ЗАО "Нижневартовскторгснаб", а также взыскал с ЗАО "Нижневартовскторгснаб" в пользу ООО "Содружество-Радужный-2" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Нижневартовскторгснаб" в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что произведенный зачёт не подпадает под действие пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как влечет прекращение обязательства ЗАО "Нижневартовскторгснаб" по оплате аренды, а не предпочтительное удовлетворение его требований. Данный зачёт произведён ЗАО "Нижневартовскторгснаб" самостоятельно, поэтому не может рассматриваться как сделка, совершённая должником с отдельным кредитором.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ООО "Содружество-Радужный-2" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО "Нижневартовскторгснаб" и ООО "Содружество-Радужный-2", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

ЗАО "Нижневартовскторгснаб" заявило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки своего представителя в суд апелляционной инстанции.

Представитель внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Радужный-2" возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Из положений названной нормы права следует, что при условии надлежащего извещения лиц участвующих в деле отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано нахождением руководителя ЗАО "Нижневартовскторгснаб" на лечении, а также тем, что представителю Дикмаровой Т.И. лечащим врачом не рекомендованы поездки. Между тем из представленной выписки из истории болезни N 3810 следует, что ориентировочный срок госпитализации генерального директора ЗАО "Нижневартовскторгснаб" Дикмарова Д.Г. до 07.07.2010. Из договора от 26.07.2010, заключённого между ООО "Атлас Мира" и Дикмаровым Д.Г., усматривается, что длительность поездки последнего в город Сочи в санаторно-реабилитационный центр с 28.07.2010 на 21 день. Согласно представленному листку нетрудоспособности представитель ЗАО "Нижневартовскторгснаб" Дикмарова Т.И. находилась в стационаре с 26.05.2010 по 18.06.2010. При этом документы, свидетельствующие, что лечащим врачом не рекомендовано указанному лицу после 18.06.2010 совершать поездки, отсутствуют. Поскольку иных доказательств, подтверждающих невозможность явки представителей ЗАО "Нижневартовскторгснаб" в заседание суда не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не подтверждены уважительные причины невозможности принятия участия Дикмаровым Д.Г. и Дикмаровой Т.И. в заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 23.08.2010. Кроме того, ЗАО "Нижневартовскторгснаб" могло уполномочить иное лицо на представление интересов общества в арбитражном суде, в том числе не являющееся штатным работником ЗАО "Нижневартовскторгснаб".

Кроме того, в силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Поскольку заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ЗАО "Нижневартовскторгснаб", в том числе в связи намерением подателя жалобы осуществить какие-либо процессуальные действия, ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО "Содружество-Радужный-2" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя внешнего управляющего ООО "Содружество-Радужный-2", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Содружество-Радужный-2" имеет задолженность перед ЗАО "Нижневартовскторгснаб" в размере 3 048 000 руб., возникшую на основании проката гидравлических ключей и пневматических спайдеров N 03/07 от 05.01.2007, N 03/08 от 05.01.2008, N 03/09 от 01.01.2009.

По договорам поставки N 38 от 04.03.2009, N 60 от 03.04.2010 и N 56 от 01.04.2009, заключённым между ЗАО "Нижневартовскторгснаб" и ООО "Содружество-Радужный-2", у ЗАО "Нижневартовскторгснаб" образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 048 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2332/2009 в отношении ООО "Содружество-Радужный-2" введена процедура наблюдения. Определением суда от 07.09.2009 в отношении ООО "Содружество-Радужный-2" была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Жихарев Е.А.

В ходе внешнего управления управляющим ООО "Содружество-Радужный-2" Жихаревым Е.А. выявлено заключение 04.04.2009 ООО "Содружество-Радужный-2" и ЗАО "Нижневартовскторгснаб" сделки по зачёту встречных требований, согласно которому сторонами осуществлен зачёт встречных однородных требований на сумму 3 048 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 464 949 руб. 15 коп.:

- по договору проката гидравлических ключей и пневматических спайдеров N 03/07 от 05.01.2007 и договору поставки N 38 от 04.03.2009 в сумме 779 661 руб. 02 коп., без учёта НДС.

- по договору проката гидравлических ключей и пневматических спайдеров N 03/08 от 05.01.2008 и договору поставки N 56 от 01.04.2009 в сумме 1 379 661 руб. 02 коп., без учёта НДС.

- по договору проката гидравлических ключей и пневматических спайдеров N 03/08 от 05.01.2008 и договору поставки N 60 от 03.04.2009 в сумме 241 046 руб. 20 коп., без учёта НДС.

- по договору проката гидравлических ключей и пневматических спайдеров N 03/09 от 05.01.2008 и договору поставки N 60 от 03.04.2009 в сумме 182 682 руб. 61 коп., без учёта НДС.

В связи с тем, что указанная сделка была совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО "Содружество-Радужный-2" банкротом, и, полагая, что действия по взаимозачёту однородных требований между ООО "Содружество-Радужный-2" и ЗАО "Нижневартовскторгснаб" привели к предпочтительному удовлетворению требований последнего, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ЗАО "Нижневартовскторгснаб" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. В силу статьи 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, на основании уведомления ЗАО "Нижневартовскторгснаб" о зачёте взаимных требований от 04.04.2009 и подписания акта взаимозачёта от 04.04.2009 между ответчиками сложились отношения по зачёту долга.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ, зачёт встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По правилам пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действующей в период спорных отношений, сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе по пунктам 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 103 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.04.2009 N 73-ФЗ об оспаривании сделок должника применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку акт взаимозачёта был заключён 04.04.2009, то есть, до дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

С учётом норм права, подлежащих применению в рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при разрешении спора о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.04.2009 по делу N А75-2332/2009 в отношении ООО "Содружество-Радужный-2" была введена процедура наблюдения.

Акт о проведении зачёта взаимных требований заключён 04.04.2009, то есть, зачёт произведен в пределах шестимесячного срока, предшествующего подаче заявления о признании должника банкротом.

Преимущественное удовлетворение требований ЗАО "Нижневартовскторгснаб" перед требованиями других кредиторов подтверждается реестром требований кредиторов по состоянию на 17.12.2009, из которого следует, что в реестр включены требования кредиторов должника ООО "Содружество-Радужный-2" в размере 64 708 256 руб. 79 коп., а кредиторская задолженность на 01.04.2009 составляла 78 124 516 руб. 79 коп. (том 1 л. 19-61).

Довод ЗАО "Нижневартовскторгснаб" о том, что произведенный зачёт не повлёк за собой предпочтительного удовлетворения его требования, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в результате зачёта погашена не только задолженность ЗАО "Нижневартовскторгснаб", но и задолженность ООО "Содружество-Радужный-2" перед ЗАО "Нижневартовскторгснаб" в размере 3 048 000 руб., что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требования ЗАО "Нижневартовскторгснаб" в указанном размере перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции верно указал, что денежные требования ЗАО "Нижневартовскторгснаб", прекращённые оспариваемым зачётом, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов ООО "Содружество-Радужный-2".

Отсутствие при совершении зачёта умысла, направленного на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, не свидетельствует о соответствии сделки требованиям законодательства о банкротстве.

По смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной только, если на момент совершения сделки другая сторона не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании сделки на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве бремя доказывания того обстоятельства, что на момент совершения сделки контрагент должника не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, лежит непосредственно на самом контрагенте должника.

ЗАО "Нижневартовскторгснаб" при рассмотрении настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств того, что оно не знало и не должно было знать о неплатежеспособности ООО "Содружество-Радужный-2" или его возможной неплатежеспособности в будущем.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В случае признания недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачёта, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено наличие оснований для признания недействительной сделки между ЗАО "Нижневартовскторгснаб" и ООО "Содружество-Радужный-2", направленной на зачёт взаимных требований в размере 3 048 000 руб.

ЗАО "Нижневартовскторгснаб" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ЗАО "Нижневартовскторгснаб".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2010 года по делу N А75-2865/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева