Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 08АП-5580/2010

город Омск

Дело N А46-170/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "НовДорСтрой" - Тибилов Г.Г. по доверенности от 13.07.2010,

от ООО "Теплотехника" - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5580/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Теплотехника"

на решение Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2010 года

по делу N А46-170/2010 (судья Штаненко П.Т.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НовДорСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехника",

о признании договора недействительным и взыскании 578 327 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НовДорСтрой" (далее - ООО "НовДорСтрой") 12.01.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехника" (далее - ООО "Теплотехника") о признании недействительным договора на создание проектной продукции от 10.10.2008 N 101008, взыскании 525 280 руб., переданных ответчику в качестве авансового платежа, и 53 047 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявил отказ от требования о признании недействительным договора на создание проектной продукции от 10.10.2008 N 101008, а также изменил предмета иска в части, просит взыскать с ответчика 525 280 руб. неосновательного обогащения и 53 047 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.03.2010 производство по делу N А46-170/2010 в части признания недействительным договора на создание проектной продукции от 10.10.2008 N 101008 прекращено, изменение предмета иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по делу N А46-170/2010 с ООО "Теплотехника" в пользу ООО "НовДорСтрой" взыскано 525 280 руб. неосновательного обогащения, 18 257 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 544 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "НовДорСтрой" из федерального бюджета возвращено 2300 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 126 от 31.10.2009 при подаче иска.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Теплотехника" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

ООО "НовДорСтрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Теплотехника" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в него представителя ответчика Богдан И.Н.

Представитель ООО "Теплотехника", извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

Представитель ООО "НовДорСтрой" полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство ООО "Теплотехника", суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, так как оснований к отложению рассмотрения апелляционной жалобы не имеется (части 3, 4 ст. 158 АПК РФ). Ответчик не представил каких-либо подтверждающих невозможность явки его представителя документов. Кроме того, неявка представителя ООО "Теплотехника" не препятствует рассмотрению его апелляционной жалобы в данном судебном заседании (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Представитель ООО "НовДорСтрой" высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, пояснив в том числе, что истец не располагал достоверными сведениями о смене адреса ответчика. Довод ответчика о направлении выполненной им проектной документации в адрес истца не соответствует действительности.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 10 час. 55 мин. 24.08.2010, объявлялись перерывы в течение дня, по окончании которых судебное заседание продолжено 24.08.2010.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО "НовДорСтрой" пояснил, что письмом N 26 от 08.06.2009 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора. Ответчиком в адрес истца 01.02.2010 была направлен проектная документация в неполном объеме, обозначенном в перечне. При этом проектная документация выполнена сторонней организацией - ООО "ПолиСервис". С проектной документацией не представлена лицензия этого лица на право выполнения проектных работ, что уже лишает возможности использовать такую документацию. Кроме того, сама проектная документация фактически является неполной, поэтому потребительской ценности для истца она не представляет, и он намерен возвратить документацию ответчику. Проектная документация не была возвращена исполнителю в связи с тем, что истцу не известен адрес изготовившего её лица. У ответчика отсутствует лицензия на выполнение проектных работ, поэтому истец утратил интерес к продолжению с ним отношений и отказался от договора ещё в июне 2009 г. Направление истцу неполной и составленной иным лицом проектной документации в феврале 2010 года, то есть более чем через полгода после прекращения договора с ответчиком, не влечёт для истца обязанности по её оплате.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции проверил довод ответчика о неуведомлении его судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, в том числе судебного заседания (16.03.2010), в котором была объявлена резолютивная часть решения, и считает данный довод противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4).

Копии определений Арбитражного суда Омской области по делу N А46-170/2010 направлялись ответчику по адресу его государственной регистрации: г Омск, пр-т Королева, д. 32, оф. 301 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.10.2009 на л.д. 12, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.01.2010 на л.д. 27, почтовые конверты на л.д. 5, 53, 65), что соответствует части 4 статьи 121 АПК РФ. Сведений об ином адресе ответчика у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебных заседаний, в том числе судебного заседания, состоявшегося 16.03.2010. Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НовДорСтрой" (заказчик) и ООО "Теплотехника" (исполнитель) был заключен договор на создание проектной продукции от 10.10.2008 N 101008, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: проект котельной АБЗ на топливе - природный газ; внутриплощадочный газопровод; раздел по охране окружающей среды; проектирование асфальтобетонной установки на топливе - природный газ; проектирование топочной ремонтного цеха на топливе - природный газ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней со дня выплаты аванса при условии предоставления всех исходных данных для проектирования. Предварительный срок сдачи работ - 08.12.2008.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость проектных работ по договору составляет 750 400 руб.

Разделом 3 договора установлен следующий порядок расчетов: предоплата - 70% (525 280 руб.) перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней от дня подписания настоящего договора; оплата в размере 15% (112 560 руб.) производится в течение 5 рабочих дней после оповещения заказчика о готовности проекта; оставшиеся 15% (112 560 руб.) оплачиваются в течение 5 рабочих дней после подписания актов приема-передачи проектной документации.

В соответствии с пунктом 5.4 договора если в процессе проектирования возникает вопрос о нецелесообразности дальнейшего проведения работы, стороны обязаны в двадцатидневный срок рассмотреть вопрос целесообразности продолжения выполнения или прекращения работ. В случае принятия решения о прекращении заказчик производит оплату стоимости фактически выполненного объема работ.

В силу пункта 6.1 договора заказчик обязуется согласно СНИП 11-01-95 предоставить техническое задание на проектирование с приложенными к нему всеми исходными данными; оплатить выполненные качественно и в установленный срок работы в соответствии с пунктом 3 договора; передать проектную документацию на согласование с заинтересованными организациями.

Платежными поручениями N 118 от 05.12.2008, N 250 от 10.10.2008 ООО "НовДорСтрой" перечислило ООО "Теплотехника" предоплату в размере 525 280 руб. (л.д. 24, 25).

Поскольку проектная продукция от ООО "Теплотехника" не поступила, истец письмом N 26 от 08.06.2009 сообщил ответчику о расторжении договора на создание проектной продукции от 10.10.2008 N 101008 в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленных им денежных средств (л.д. 18).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Пунктом 5.4 договора субподряда от 10.10.2008 N 101008 предусмотрено право сторон на односторонний отказ от исполнения договора.

В апелляционной жалобе ООО "Теплотехника" указало, что ООО "НовДорСтрой" не предоставило ответчику все исходные данные для выполнения работ, в связи с чем ответчик был лишен возможности в установленный законом срок выполнить свои обязательства по договору. В подтверждение указанного довода ООО "Теплотехника" представило письмо N 07 от 01.06.2009.

ООО "Теплотехника" также ссылается на то, что 24.02.2010 истец получил проектную документацию в объеме 70% готовности, стоимость выполненной работы составила 525 280 руб. Суду ответчик представил копию описи исходящих документов от 01.02.2010 (проектной документации на техническое перевооружение с газификацией установок производственной базы ООО "НовДорСтрой", расположенной по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 184/1).

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные договором на создание проектной продукции от 10.10.2008 N 101008 сроки выполнения работ сторонами не продлевались. Ходатайство о продлении сроков выполнения работ ответчиком не заявлялось, в связи с чем обязательство по изготовлению проектной документации должно было быть исполнено ООО "Теплотехника" в установленный договором срок.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НовДорСтрой" пояснил, что поступившая ему в феврале 2010 г. проектная документация является неполной, кроме того, составлена она сторонней организацией (ООО "ПолиСервис"), право которой на выполнение проектных работ не подтверждено лицензией, в связи с чем проектная документация не может быть использована.

Доказательств того, что полученная истцом проектная документация была выполнена ООО "Теплотехника", то есть лицом, которому в соответствии с договором было поручено выполнение работ, материалы дела не содержат. Сама проектная документация также не представлена.

При этом ООО "Теплотехника" не представило доказательств о том, что проектная документация, переданная истцу, была выполнена от имени и по поручению ООО "Теплотехника" как исполнителя.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у организации, которая выполняла проектную документацию, лицензии на выполнение проектных работ.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 N 174, деятельность по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает в себя разработку проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, капитальный ремонт и техническое перевооружение зданий и сооружений жилого, производственного, социального, культурно-бытового, специального и иного назначения и их комплексов, инженерной и транспортной инфраструктур (далее именуется - деятельность по проектированию зданий и сооружений). Лицензирование деятельности по проектированию зданий и сооружений осуществляется Министерством регионального развития Российской Федерации

При этом из имеющейся в материалах дела лицензии от 25.09.2006, выданной ООО "Теплотехника", также не усматривается право на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности (л.д. 54).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт, подтверждающий передачу ответчиком и принятие истцом каких-либо работ, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах не является доказанным, что полученная истцом проектная документация имеет для него потребительскую ценность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НовДорСтрой" пояснил, что проектная документация не была возвращена исполнителю в связи с тем, что истцу не был известен адрес изготовившего её лица.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком, и имеют для него потребительскую ценность.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что проектная документация была получена истцом 24.02.2010, то есть уже после расторжения им в одностороннем порядке договора (08.06.2009).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства: расторжение договора на создание проектной продукции от 10.10.2008 N 101008, недоказанность наличия потребительской ценности в полученной истцом проектной документации, недоказанность выполнения проектной документации ответчиком или лицом, действующим на основании договора с ответчиком, суд апелляционной инстанции считает исковые требования о взыскании 525 280 руб. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику 53 047 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 01.11.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10%.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление процентов за период с 09.06.2009 по 01.11.2009 (учитывая, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств в момент расторжения договора N 101008 от 10.10.2008 - 08.06.2009) по ставке 8,75% годовых, действующей на дату обращения в суд с исковым заявлением (12.01.2010) и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 257 руб. 13 коп.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Теплотехника" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2010 года по делу N А46-170/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина