Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 08АП-5621/2010

город Омск

Дело N А46-15626/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5621/2010) Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действие (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" Кратько Олега Анатольевича

по делу N А46-15626/2007 (судья Мельник С.А.)

о признании Муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Головачев Д.А. по доверенности от 17.05.2010, удостоверение;

от конкурсного управляющего МУП "Коммунальник" Кратько О.А. - Рыбина Е.С. по доверенности от 04.03.2009, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2008 муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" (далее - МУП "Коммунальник", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кратько О.А.

Определением арбитражного суда от 20.04.2010 срок конкурсного производства в отношении МУП "Коммунальник" продлен до 15.10.2010.

Федеральная налоговая служба в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего МУП "Коммунальник" Кратько О.А., выразившееся в непроведении инвентаризации, оценки имущества должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего МУП "Коммунальник" Кратько О.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Федеральная налоговая служба указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. В деле представлены документы, свидетельствующие, о надлежащем выполнении конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Кратько О.А. указал на несостоятельность доводов жалобы. Работа по инвентаризации имущества должника является объемной, поскольку в составе дебиторской задолженности (по оборотной ведомости и балансу) имеется дебиторская задолженность 34-х юридических лиц на сумму 782,2 тыс. руб. и дебиторская задолженность 1348 физических лиц (платежи населения) на сумму 7265,2 тыс. руб. Инвентаризация имущества завершена, за исключением дебиторской задолженности населения.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего Кратько О.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Коммунальник", а также процедура конкурсного производства в отношении должника введена до дня вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2008 N 296-ФЗ, то жалоба Федеральной налоговой службы подлежит рассмотрению применительно к положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом.

Заявитель, посчитал, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация и оценка имущества, и данное нарушение повлекло ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьей 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, суд первой инстанции установил факт надлежащего выполнения конкурсным управляющим должника Кратько О.А. обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству и факта нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 24 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в частности: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

При этом, инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности предприятий и организаций жилищно-коммунального комплекса и оформление ее результатов производятся в соответствии с Порядком инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности предприятий и организаций жилищно-коммунального комплекса, утвержденным приказом от 21.04.2003 N 142 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее - Порядок инвентаризации задолженности ЖКХ).

Согласно материалам дела, у МУП "Коммунальник" имеется дебиторская задолженность 34 юридических лиц на сумму 782,2 тыс. руб., дебиторская задолженность 1348 физических лиц на сумму 7 265,2 тыс. руб.

Из отчетов конкурсного управляющего должника от 12.03.2010, 20.05.2010 следует, что инвентаризации имущества завершена, за исключением дебиторской задолженности населения. При этом указано, что инвентаризацию дебиторской задолженности населения невозможно провести по общему правилу, установленному законодательством для проведения инвентаризации дебиторской задолженности, поскольку ее наличие подтверждается только после направления писем всем без исключения должникам. Таких должников 1 348, что требует значительного времени для направления им всем писем.

Действительно, в соответствии с Порядком инвентаризации задолженности ЖКХ должен составляться акт инвентаризации расчетов за жилищно-коммунальные услуги с гражданами - квартиросъемщиками и домовладельцами, данные в который вносятся на основании справки после направления должникам уведомления о сверке расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

Из отчета конкурсного управляющего должника на 20.05.2010 усматривается, что выявлена и установлена задолженность населения перед МУП "Коммунальник" на сумму 6 938 179 руб. 37 коп.

Однако, как уже указывалось выше, конкурсное производство в отношении должника было введено 15.07.2008.

Для обеспечения осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим должника было привлечено ООО "АМ и АТ" на основании договора от 15.07.2008 N 9, которое осуществляет бухгалтерское, юридическое обслуживание и работу с активами, расходы на привлечение которого осуществляются за счет конкурсной массы.

Кроме того, для работы с населением дополнительно был привлечен бухгалтер, о чем было сообщено кредиторам на собрании кредиторов от 17.09.2009.

При этом, за период с 15.07.2008 до 20.05.2010 (дата предоставления отчета конкурсного управляющего) инвентаризация задолженности населения перед МУП "Коммунальник" так проведена и не была.

Поскольку при проведении инвентаризации дебиторской задолженности необходимо было проводить сверку сумм задолженности с дебиторами, а это работа очень объемная, то ее проведение, по словам конкурсного управляющего, требует значительного времени. Однако, соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность осуществления своих обязанностей по инвентаризации и оценке имущества должника в течение почти 2-х лет не представлено, в том числе не представлено сведений о ежемесячных, квартальных результатах этой работы, которые бы позволяли установить наличие фактических действий конкурсного управляющего в процедуре банкротства, оценить их объем и своевременность.

Конкурсный управляющий Кратько О.А. не указал, в чем именно выражается сложность работы по проведению сверки сумм задолженности дебиторов, тем более в ситуации привлечения за счет имущества должника специализированной организации и бухгалтера. Сведений о направлении населению актов сверки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательства того, что какие-либо объективные обстоятельства не позволяли конкурсному управляющему провести полную инвентаризацию имущества должника в более короткий срок, отсутствуют.

Поскольку для осуществления конкурсным управляющим процедуры банкротства были привлечены третьи лица, то проведение инвентаризации имущества должно было пройти в более разумные сроки.

За весь период конкурсного производства (два года), конкурсным управляющим должника не предприняты попытки по взысканию дебиторской задолженности как с юридических, так и физических лиц в судебном порядке. Платежи населением вносились только добровольно и сведений о том, что произошло это в результате каких-либо действий конкурсного управляющего, нет.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что оценка имущества должника, в том числе дебиторской задолженности не проводилась ввиду того, что отсутствует имущество, балансовая стоимость которого составляет более, чем сто тысяч рублей.

Однако такое утверждение при отсутствии оконченной инвентаризации имущества должника представляется, как минимум, преждевременным.

Одновременно конкурсный управляющий указывает, что инвентаризация дебиторской задолженности населения будет проходить на протяжении всего срока конкурсного производства, и её результаты будут зависеть от активности населения в части оплаты долга, что свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего должника Кратько О.А. намерения предпринимать действия по активному формирования конкурсной массы, что противоречит положениям Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Федеральная налоговая служба неоднократно на собраниях кредиторов 20.08.2009, 21.01.2010, 18.02.2010, 01.04.2010 указывала на недопустимость затягивания процедуры конкурсного производства МУП "Коммунальник". Конкурсный управляющий по поводу данного замечания указывал на особый порядок проведения инвентаризации дебиторской задолженности организации ЖКХ и на то, что это займет значительное количество времени, без объяснения того, на какие конкретно действия необходимо время и какие действия в данном направлении были уже сделаны.

Из материалов дела на момент его рассмотрения усматривается отсутствие конкурсной массы, и, как пояснила представитель конкурсного управляющего, вследствие того, что поступившие в конкурсную массу денежные средства потрачены на осуществление процедуры банкротства конкурсным управляющим.

При этом следует принять во внимание, что конкурсный управляющий не предоставил сведений о примерном будущем периоде времени, который он считает еще необходимом для завершения инвентаризации имущества и ее оценке, о планируемых поступлениях в конкурсную массу имущества должника, что позволило бы оценить хотя бы наличие положительного результата для кредиторов от столь длительной процедуры банкротства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что права кредитора - ФНС в любом случае не могут быть нарушены длительной процедурой банкротства, поскольку она не является заявителем в деле о банкротстве, а значит не будет возмещать расходы конкурсному управляющему, являются необоснованными. Увеличение периода банкротства должника влечет увеличение расходов на процедуру банкротства (тем более, когда привлечены третьи лица для осуществления полномочий конкурсного управляющего с фиксированным ежемесячным вознаграждением, независимо от результатов их работы), а значит, уменьшает шансы на получение удовлетворения требований кредиторов, что является основной целью и задачей процедуры конкурсного производства.

Поскольку действия (бездействия) конкурсного управляющего по непроведению в полном объеме инвентаризации имущества должника влекут затягивание срока конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве, может привести к невозможности удовлетворения требований кредитора или к его удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении к проведению обязанностей по проведению инвентаризации должника в разумный срок, суд первой инстанции ошибочно указал на то, что оснований для вывода о затягивании процедуры конкурсного производства в данном случае не имеется.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что являются незаконными, нарушающими требования статей 129 (части 1), 130 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего МУК "Коммунальник" Кратько О.А. выразившееся в затягивании проведения инвентаризации имущества МУП "Коммунальник", как следствие его оценке.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий должника необоснованно привлек для проведения конкурсного производства должника ООО "АМ и Т".

Однако, ссылаясь на данное обстоятельство в мотивировочной части своего заявления, ФНС России не указывает что-либо относительного него в просительной части заявления. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для оценки указанных доводов уполномоченного органа.

Обоснованность привлечения конкурсным управляющим третьих лиц может быть оценена при разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса о возмещении расходов конкурсного управляющего за счет имущества должника.

В связи с указанным, определение суда от 17.06.2010 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2010 года по делу N А46-15626/2007 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы -удовлетворить.

Признать незаконными, нарушающими требования пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" Кратько О.А., выразившееся в затягивании проведения инвентаризации имущества должника, и его оценки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова