Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 08АП-5642/2010

город Омск

Дело N А46-1314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5642/2010) закрытого акционерного общества "Торговый центр "Каскад"

на решение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2010 года, принятое

по делу N А46-1314/2010 (судья Савинов А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Грабовского Виктора Николаевича

к закрытому акционерному обществу "Торговый центр "Каскад"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Грабовского Виктора Николаевича - представителя Сосковца М.В. по доверенности от 18.02.2010, сроком на 1 год,

от закрытого акционерного общества "Торговый центр "Каскад" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грабовский Виктор Николаевич (далее - ИП Грабовский В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый центр "Каскад" (далее - ЗАО "ТЦ "Каскад", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2010 года по делу N А46-1314/2010 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО "ТЦ "Каскад" возвратить ИП Грабовскому В.Н. принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

4. кондиционер Venterra VSU-18HR (AIR С СОМ В=18000), серийный номер В118208065346060400052 (состоящий из одного внутреннего и одного наружного блоков);

8. кондиционер Venterra VSU-18HR (AIR С СОМ В=18000), серийный номер В731919500307407400051 (состоящий из одного внутреннего и одного наружного блоков);

12. дренажную помпу (насос) "Sauermann" SI 1820 (1 шт.);

16. монтажный комплект (1 комплект).

Этим же решением с ЗАО "ТЦ "Каскад" в пользу ИП Грабовского В.Н. взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ИП Грабовскому В.Н. из федерального бюджета возвращено 4 790 руб. 93 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ТЦ "Каскад" указывает, что ответчик приобрёл истребуемое имущество у истца путём передачи последним в счёт погашения обязательств перед ЗАО "ТЦ "Каскад" по договору аренды N 64 от 01.08.2008. По мнению ответчика, ИП Грабовский В.Н. отказался от данного имущества (системы кондиционирования) в пользу ответчика, передав его в счёт компенсации расходов на ремонтные работы в ранее арендуемых помещениях.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ИП Грабовский В.Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 25.08.2010, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 01.09.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу и дополнения к нему, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец как субарендатор пользовался торговым местом N 351, площадью 670 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Омск, проспект Маркса, 24, на основании договора субаренды N 58 от 19.07.2006, договора субаренды N 57 от 01.11.2006, договора субаренды N 26 от 01.01.2007, договора субаренды N 47 от 01.12.2007 (л.д. 10-25).

В соответствии с договором N 8/07 ПМ поставки и монтажа оборудования от 11.07.2007 (л.д. 29-30) закрытым акционерным обществом "Экспедиция-721" (далее - ЗАО "Экспедиция-721") осуществлены поставка и монтаж системы кондиционирования для ИП Грабовского В.Н. на арендованных последним торговых площадях в здании по адресу г. Омск, проспект Маркса, 24.

Срок аренды был установлен равным одиннадцати месяцам с момента подписания акта приема-передачи объекта аренды (пункт 6.1 договора аренды N 64 от 01.08.2008).

Соглашением от 31.03.2009 истец и ответчик расторгли договор аренды с 31.03.2009.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора аренды и освобождения арендованных помещений в них осталось принадлежащее ему имущество, которое не возвращено ЗАО "ТЦ "Каскад", истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности ИП Грабовского В.Н. на спорные объекты подтверждается представленными в материалы дела договором N 8/07 ПМ от 11.07.2007 поставки и монтажа оборудования, товарной накладной N 17 от29.05.2008, счётом-фактурой N 27 от 29.05.2008, а также актом сверки взаимных расчётов ЗАО "Экспедиция-721" и ИП Грабовским В.Н., свидетельствующим о том, что расчёты по договору N 8/07 ПМ от 11.07.2007 произведены в полном объёме (л.д. 29-30, 32-34).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2010 N 01/053/2010-0420 следует, что ответчик является собственником нежилых помещений в здании по адресу: г. Омск, проспект Маркса, д. 24 (л.д. 54).

Проведение работ по установке системы кондиционирования и прокладке кабеля было письменно согласовано ИП Грабовским В.Н. 13.07.2007 с директором ТВЦ "Каскад" Сидоровой А.З. (л.д. 37-38).

О нахождении спорного оборудования во владении ответчика свидетельствуют письмо ЗАО "Экспедиция-721" N 2 от 26.01.2010 (л.д. 31), пояснение представителя ЗАО "ТЦ "Каскад" (л.д. 111), схема расположения кондиционеров, представленная ответчиком (л.д. 125).

Учитывая расторжение договора N 64 от 01.08.2008 аренды бутика N 351 площадью 640 кв.м., расположенного на 3 этаже здания расположенного по адресу: г. Омск, проспект Маркса, 24, и передачу ИП Грабовским В.Н. арендуемого помещения по акту приёма-передачи от 31.03.2009 (л.д. 61), истец утратил фактическое владение принадлежащей ему системой кондиционирования, установленной в указанном бутике.

Возможность выделения спорных вещей при помощи индивидуальных признаков обусловлена наличием серийных номеров на каждом из кондиционеров и связанностью вспомогательного оборудования (кабели, дренажная помпа, щит ЩМП, выключатель автоматический) в единую систему кондиционирования.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении ответчиком истребуемого имущества у истца путём передачи последним этого имущества в счёт погашения обязательств перед ЗАО "ТЦ "Каскад" по договору аренды N 64 от 01.08.2008, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказательств заключения сторонами гражданско-правовой сделки, предметом которой является отчуждение ИП Грабовским В.Н. спорного имущества ЗАО "ТЦ "Каскад", ответчиком не представлено. Соглашение о расторжении договора аренды и акт приёма-передачи помещения из аренды от 31.03.2009 (л.д. 60-61) допустимыми доказательствами передачи ответчику спорного имущества не являются.

Ссылки ЗАО "ТЦ "Каскад" на отказ истца от спорного имущества (системы кондиционирования) в пользу ответчика путём передачи его в счёт компенсации расходов на ремонтные работы в ранее арендуемых помещениях, опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ, на который в обоснование возражений по иску сослался ответчик, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

По правилам пункта 1 статьи 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 названной статьи.

В статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В обоснование возникновения у ЗАО "ТЦ "Каскад" права на систему кондиционирования истец ссылается на соглашение от 31.03.2009 о расторжении договора аренды N 64 от 01.08.2008 и акт приёма-передачи арендуемого помещения от 31.03.2009, согласно которым, по его мнению, прежний владелец отказался от права собственности на указанную систему кондиционирования. Ответчик утверждает, что поскольку в пункте 2 соглашения о расторжении договора стороны указали, что материальных и иных претензий к друг другу не имеют, а в акте приёма-передачи отражено, что арендуемые помещения свободны от имущества арендатора, то истец отказался от права собственности на систему кондиционирования.

Между тем, из соглашения от 31.03.2009 о расторжении договора аренды N 64 от 01.08.2008 и акта приёма-передачи арендуемого помещения от 31.03.2009 не усматривается намерения ИП Грабовского В.Н. отказаться от права собственности на спорное имущество. Иных доказательств, подтверждающих отказ истца от права собственности на систему кондиционирования, суду не представлено.

Действия, определенно свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, как следует из материалов дела, ответчиком не совершались.

Претензия ИП Грабовского N 1 от 14.01.2010, направленная в адрес ЗАО "ТЦ "Каскад" (л.д. 39) и настоящее исковое заявление свидетельствуют о том, что истец от принадлежащего ему имущества не отказывался.

Несение ответчиком расходов на ремонтные работы в помещениях, ранее арендованных истцом, само по себе не является правовым основанием возникновения у ЗАО "ТЦ "Каскад" права собственности на систему кондиционирования, установленную арендатором в данных помещениях.

При этом в случае ненадлежащего исполнения ИП Грабовским В.Н. обязательств, возникших на основании договора аренды N 64 от 01.08.2008, ЗАО "ТЦ "Каскад" не лишено возможности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Тот факт, что ответчиком понесены расходы по содержанию спорного имущества (л.д. 116-126), не свидетельствует о возникновении права собственности ЗАО "ТЦ "Каскад" на него.

При таких обстоятельствах, обязав ответчика вернуть ИП Грабовскому В.Н. принадлежащее ему на праве собственности имущество, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2010 года по делу N А46-1314/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева