Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 08АП-5719/2010

город Омск

Дело N А81-705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5719/2010)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2010

по делу N А81-705/2010 (судья Садретинова Н.М.),

принятое по заявлению Муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги "Ямал"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения МИФНС России N 1 по ЯНАО от 27.10.2009 N 11-26/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007, 2008 годы и соответствующих ему пеней и штрафов, а также о признании недействительным требования N96 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.01.2010 в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих ему пеней и штрафов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Пирогова Н.Н. по доверенности N 27 от 31.12.2009 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги "Ямал" - Коробкова Г.А. по доверенности N 75 от 08.12.2009 сроком действия по 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги "Ямал" (далее - МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал", предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 1 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения МИФНС России N 1 по ЯНАО от 27.10.2009 N 11-26/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 96 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.01.2010 в части:

предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемый в федеральный бюджет и бюджет субъекта федерации, в сумме 6 466 775 руб.;

предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемый в федеральный бюджет и бюджет субъекта федерации, в сумме 2 439 682 руб.;

начисления пени по налогу на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 1 635 092 руб. 56 коп.;

привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 873 497 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2010 по делу N А81-705/2010 требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган решение суда первой инстанции обжаловал в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

МИФНС РФ N 1 по ЯНАО в отношении предприятия проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты различных налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период деятельности с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.08.2009 N 11-26/46 и принято обжалуемое решение от 27.10.2009 N 11-26/56, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, транспортного налога, а также в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафов в общей сумме 1 787 506 руб. Кроме того, этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2007-2008 годы и транспортный налог в общем размере 8 937 259 руб. и пени по налогу на прибыль, транспортному налогу, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в общем размере 3 974 331 руб. 07 коп. Пунктом 4 решения инспекции налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 11 708 316 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу N 14 от 22.01.2010, принятым по апелляционной жалобе МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал", решение инспекции изменено, уменьшен размер налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2007 год до размера 385 561 руб., а также в подпункте "а" пункта 4 резолютивной части решения МИФНС России N 1 по ЯНАО от 27.10.2009 года N 11-26/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения исключены слова "в сумме 11708316 руб.", "за 2007 год в сумме 1389491 руб.", и "за 2007 год в сумме 9673581 руб.". В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

На основании принятого по результатам выездной налоговой проверки решения МИФНС России N 1 по ЯНАО было выставлено в адрес налогоплательщика требование N96 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.01.2010 года, в соответствии с которым предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 8 906 457 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 635 092 руб. 56 коп., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 873 497 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенными в отношении него решением по выездной проверке и требованием в части дополнительного начисления налога на прибыль, пеней и штрафа по нему, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрения дела установил, что спорные суммы налога на прибыль, пени и штрафа связаны с эпизодом о включении в состав расходов сумм амортизации, начисленной по объектам недвижимости, право собственности на которое не зарегистрировано, а также с эпизодом о занижении внереализационных доходов за 2007 и 2008 годы.

В части включения в состав расходов сумм амортизации, начисленной по объектам недвижимости, право собственности на которое не зарегистрировано, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что в проверяемый период при исчислении налога на прибыль организаций предприятие неправомерно включало в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, сумму амортизации, начисленной по объектам недвижимости, переданных предприятию на праве хозяйственного ведения Администрацией муниципального образования г. Лабытнанги по договору от 01.01.2003 N 13 (л.д. 101-103 том 2). В данной части установлено, что право хозяйственного ведения на переданные объекты недвижимости налогоплательщиком в установленном порядке зарегистрировано не было, в связи чем включение спорных сумм начисленной амортизации признано противоречащим пункту 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации. Всего по данному основанию налогоплательщику отказано в принятии расходов на 645 244 руб. за 2006 год, 665 981 руб. за 2007 год и 633 181 руб. за 2008 год.

В части занижения внереализационных доходов суд первой инстанции установил, что предприятию за счет местного бюджета возмещалась недополученная плата за коммунальные услуги, которая в нарушение пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации учитывалась предприятием не в момент поступления денежных средств, а исходя из потребности налогоплательщика в бюджетном финансировании на текущий год с учетом стоимости выполненных услуг. Всего по данному основанию предприятие не включило в состав доходов 26 328 916 руб. в 2007 году и 9 532 162 руб. в 2008 году.

В этой части суд первой инстанции указал на ошибочность выводов налогового органа относительно того, что полученные предприятием суммы являются внереализационными доходами. Суд указал, что в рассматриваемом случае заявитель оказывал услуги населению и данный вид деятельности являлся для него основным; именно за оказанные населению услуги налогоплательщик получил из бюджета возмещение, которое по своему экономическому содержанию представляет собой часть выручки за оказанные услуги.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что по итогам проверки инспекцией при определении налогооблагаемой базы не были учтены в составе расходов убытки прошлых лет. С учетом убытков прошлых лет судом определено, что сумма налога на прибыль за 2007 год составит 0 руб., а за 2008 год - 189 232 руб. 32 коп. В связи с этим было признано, что при учете убытков прошлого периода инспекцией налог на прибыль не подлежал бы доначислению в тех размерах, которые указаны в оспариваемом решении.

Также в этой части судом учтено, что после проведения выездной проверки предприятием поданы уточненные декларации по налогу на прибыль за периоды 2006-2008 годы с учетом убытков прошлых лет, которые проверены налоговым органом без замечаний.

Поскольку налоговый орган, проверив уточненные налоговые декларации, подтвердил факт отсутствия у налогоплательщика к уплате налога на прибыль, судом первой инстанции требования предприятия были удовлетворены в полном объеме.

МИФНС России N 1 по ЯНАО в своей апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции не соглашается и просит принятый по настоящему делу судебный акт отменить.

Налоговый орган просит проверить законность обжалуемого судебного акта по следующим основаниям:

в части учета в целях налогообложения прибыли субсидий в составе доходов от реализации. По мнению инспекции, субсидии МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал", полученные на покрытие разницы (выпадающих доходов) в цене реализации услуг по льготным тарифам, не связаны с оплатой реализованных товаров, а являются субсидиями на покрытие убытков, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации признаются внереализационными доходами. Таким образом, инспекция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что полученное предприятием из бюджета возмещение необходимо учитывать в составе доходов от реализации;

в части возложения на налоговый орган обязанности по применению льгот за налогоплательщика. Инспекция считает не основанным на нормах действующего законодательства вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган, увеличивая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, обязан был самостоятельно увеличить суммы убытка и самостоятельно произвести перенос убытков, полученных предприятием в 2005-2006 годах, на периоды 2007-2008. По мнению подателя жалобы, право на реализацию данной льготы принадлежит исключительно налогоплательщику и налоговый орган не мог предполагать, что предприятие сочтет необходимым перенести убытки.

МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также на отсутствие оснований для его отмены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителей налогового органа и предприятия, соответственно поддержавших вышеуказанные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что ни налоговым органом, ни предприятием не оспариваются выводы суда первой инстанции в части включения в состав расходов сумм амортизации, начисленной по объектам недвижимости, право собственности на которое не зарегистрировано, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только относительно выводов, связанных с эпизодом о занижении внереализационных доходов за 2007 и 2008 годы.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии, в том числе, с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как установлено судом первой инстанции, предприятие получало субсидии из местного бюджета за оказание коммунальных услуг - возмещение затрат недополученных доходов за оказанные услуги в связи с применением регулируемых цен.

В рассматриваемом случае предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ей были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги. Поэтому получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению.

Факт получения предприятием средств из бюджета на возмещение не полученной от потребителей платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен и (или) льгот сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у предприятия дохода (экономической выгоды) от реализации услуг.

Таким образом, средства, полученные организациями из соответствующего бюджета на покрытие затрат в связи с оказанием услуг по регулируемым ценам в целях налогообложения прибыли организации учитываются в составе реализационных доходов.

Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

По указанным основаниям доводы налогового органа о том, что спорные суммы заниженных доходов за 2007 год в размере 26 328 916 руб. и за 2008 год в размере 9 532 162 руб. являются внереализационными доходами, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В части применения льготы в виде учета убытков прошлых лет.

Согласно пункту 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации убытком признается отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Кодекса, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предшествующих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее) в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Материалы дела свидетельствуют и судом первой инстанции установлено, что:

- предприятием за 2005 год получен убыток в размере 8 847 410 руб.;

- предприятием за 2006 год получен убыток в размере 37 942 190 руб.;

- за 2007 год налогооблагаемая база по налогу на прибыль предприятия составила 28 384 388 руб.;

- за 2008 году налогооблагаемая база по налогу на прибыль предприятия составила 19 838 924 руб.

Арифметическая разница убытка за 2005-2006 годы и налогооблагаемой базы за 2007-2008 год свидетельствует о том, что фактическая налогооблагаемая база за 2007 год равна 0 руб., за 2008 год - 788 468 руб.

Таким образом, реальная обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль за 2007 год составит 0 руб., за 2008 год - 189 232 руб. 32 коп.

Между тем, при определении суммы подлежащей доначислению предприятию при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта, проверяющими не было учтено наличие убытка прошлых лет.

Перечисленные обстоятельства и наличие убытка прошлых лет МИФНС России N 1 по ЯНАО не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное свидетельствует о неправильном определении налоговым органом размера обязательств предприятия по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что предприятие могло заявить свое право о применении льготы в виде учета убытков прошлых лет, однако не сделало этого, в связи с чем налоговый орган самостоятельно не может применить право на льготу, которое принадлежит исключительно налогоплательщику.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен на том основании, что в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации инспекция должна установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика. Дополнительное начисление налогов, пеней и штрафов не должно быть самоцелью налоговой проверки.

Непринятие в целях налогообложения убытка за 2005-2006 годы привело к завышению доначисленной суммы налога на прибыль за 2007-2008 годы, соответствующих пеней и штрафа за неуплату этого налога. В Кодексе отсутствует указание на то, что право перенести убыток на будущее может быть реализовано только путем подачи налоговой декларации, в данной ситуации налогоплательщик заявил о реализации такого права в апелляционной жалобе на решение инспекции, и у вышестоящего налогового органа имелась возможность учесть заявление предприятия при окончательном определении суммы налога на прибыль за 2007-2008 годы, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, в рассматриваемом случае непредставление предприятием уточненных налоговых деклараций за 2007-2008 год с указанием сумм убытка предыдущих налоговых периодов до вступления в силу решения по выездной налоговой проверке, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в реализации права, предусмотренного статьей 283 Кодекса.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что налогоплательщиком после получения решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, принятого по его жалобе, были направлены в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006-2008 годы (л.д. 21-47 том 3).

Согласно данным декларациям налогоплательщиком при расчете налогооблагаемых баз по налогу на прибыль за проверенные налоговые периоды были учтены убытки прошлых лет. Налог, подлежащий уплате за 2006-2008 годы составил 0 руб.

Проведенными камеральными проверками данных налоговых деклараций ошибки не выявлены.

Таким образом, налоговый орган подтвердил факт отсутствия у налогоплательщика к уплате налога на прибыль за 2006-2008 годы.

Следовательно, дополнительно начисленные суммы налога, пеней и штрафа не соответствовали действительной обязанности налогоплательщика перед бюджетом. Данное обстоятельство по существу инспекцией не оспаривается и не опровергается.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно и обоснованно было признано недействительным спорное решение инспекции в части начисления налога на прибыль, пени и штрафа по нему.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2010 по делу N А81-705/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Е.П. Кливер